Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А45-137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-137/2019
г. Новосибирск
14 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Адора" (ОГРН <***>), г. Ставрополь

о взыскании 24 763 рублей 73 копеек,

по встречному иску о взыскании 15 827 рублей 40 копеек неустойки, 125000 рублей упущенной выгоды,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.12.2018),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее – истец, АО "ВРК-1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адора" (далее – ответчик, ООО "Адора") о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № ВРК-1/365/2017 от 26.10.2017 за период с 02.08.2018 по 13.11.2018 в сумме 24 763 рубля 73 копейки.

12.02.2019 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "Адора" о взыскании с истца по первоначальному иску 15 827 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту грузовых вагонов, а так же 125 000 рублей упущенной выгоды за сверхнормативное использование вагонов.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 исковое и встречное исковое заявления приняты к производству.

В судебном заседании представителем АО "ВРК-1" заявлено об уменьшении суммы исковых требований до 21 763 рублей 73 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель АО "ВРК-1" поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Надлежащим образом извещенное ООО "Адора" в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержало доводы встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просило суд отказать. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Так же 06.05.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ЗБС железной дороги ОАО «РЖД» железнодорожных накладных на вагоны №№ 57402455, 57402448 и 57402430 за период 06, 07 октября 2017 года с целью подтверждения дат прибытия вагонов в ремонт в ВЧДР Тайга – обособленное структурное подразделение ОАО «ВРК-1».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельного получения доказательств (железнодорожных накладных на вагоны), суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/365/2017 от 26.10.2017, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано что, цена деповского, капитального, текущего отцепочного ремонта грузового вагона определяется депо подрядчика исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов, включая текущий отцепочный ремонт, в порядке стопроцентной предоплаты на основании счета подрядчика, исходя из фактической средней стоимости ремонта грузовых вагонов за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в следующем месяце в течение трех банковских дней с даты получения счета, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

В случае возникновения задолженности за выполненные работы и оказанные услуги на дату поступления авансового платежа, подрядчик направляет полученные денежные средства от заказчика на погашение дебиторской задолженности в необходимом размере, при условии, что заказчик принял неоплаченные в срок работы без замечаний. Остаток денежных средств заказчика после погашения задолженности считается авансом, полученным в счет предстоящего ремонта.

В силу пункта 3.9 договора окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного аванса после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании счета, выставленного заказчику, и счетов-фактур, в течение 5 календарных дней со дня их предоставления.

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.08.2018 по делу №А45-6979/2018, АО «ВРК-1» был выполнен деповской ремонт вагонов №№ 57402455, 57402448 и 57402430, при этом оплата за выполненные работы в сумме 213 396 рублей 89 копеек заказчиком не была произведена своевременно. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 213 396 рублей 89 копеек задолженности.

Кроме того, решением арбитражного суда по делу №А45-30657/2018 с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку оплаты вышеназванной суммы долга по договору ВРК-1/365/2017 от 26.10.2017 в размере 38 624 руб. 84 коп. за период с 01.02.2018 по 01.08.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно исковым требованиям по настоящему делу истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2018 по момент фактической оплаты суммы задолженности (13.11.2018) в размере 21 763 рубля 73 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Адора" указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в получении ответчиком претензии от 15.11.2018 (исх.№54) о взыскании пени только 29.01.2019.

Исследовав данный довод, суд установил, что 08.12.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.№127 от 07.12.2017 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 213 396 рублей 89 копеек.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, возражения в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, истцом представлены надлежащие доказательства направления претензии ответчику, получение претензий ответчиком фактически не оспаривается (отзыв на иск от 30.01.2019).

Более того, пунктом 2 Письма ВАС РФ от 18.05.1995 N ОП-21/39 разъяснено, что если истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Дополнительно в отзыве от 04.03.2019 ответчик указывает, что из представленных истцом почтовых квитанций в отсутствие описи вложения невозможно достоверно установить факт направления именно претензий, а не каких-либо иных документов.

Само по себе не представление в материалы дела описи вложения в почтовое отправление в данном случае не может служить доказательством ненаправления истцом претензии в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено документальных доказательств получения в спорном почтовом отправлении каких-либо иных документов; ответчик не заявляет о неполучении претензии, а в отзыве от 30.01.2019 ответчик признает получение претензии от 15.11.2018 (исх.№54).

С учетом изложенного, суд не признает доводы ответчика с данной части обоснованными; соблюдение истцом претензионного порядка подтверждено материалами дела.

Так же в отзыве на иск от 04.03.2019 ответчик указывает на наличие противоречий между указанными истцом суммами неустойки в просительной части иска и в расчете.

Указанные противоречия устранены истцом посредством уточнения просительной части искового заявления в пояснениях от 30.04.2019, а так же устно представителем в судебном заседании 06.05.2019, в соответствии с чем истец просил взыскать с ответчика 21 763 рубля 73 копейки. Соответствующие уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.05.2019.

Так же ответчиком со ссылкой на статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено о том, что удовлетворение исковых требований приведет к необоснованной выгоде на стороне истца, так как в рамках одного договора и по одному и тому же спору суды удовлетворили требования истца.

Данные возражения судом так же отклоняются, поскольку в рамках дела №А45-6979/2018 судом взыскана сумма основного долга, в рамках дела №А45-30657/2018 – сумма неустойки за просрочку оплаты основанного долга за период до 01.08.2018 включительно, а в рамках настоящего спора заявлено о взыскании неустойки за последующий период: с 02.08.2018 по 13.11.2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 21 763 рубля 73 копейки.

Рассмотрев указанное в отзыве от 04.03.2019 ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным; исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.08.2018 по 13.11.2018 в размере 21 763 рублей 73 копеек подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев заявленное в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречное исковое заявление ООО "Адора" о взыскании с истца по первоначальному иску 15 827 рублей 40 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту грузовых вагонов, а так же 125 000 рублей упущенной выгоды за сверхнормативное использование вагонов, суд пришел к следующим выводам.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по ремонту спорных грузовых вагонов и возникшими в связи с этим убытками заказчика в виде упущенной выгоды по предоставлению вагонов в аренду.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Адора" указывает, что вагоны № 57402430, 57402448, 57402455 прибыли в ВЧДР (АО «ВРК-1») 06.10.2017, раскредитованы 07.10.2017 и стояли по 19.11.2017, что подтверждается и не опровергается АО «ВРК-1». 21.11.2017 подрядчиком в электронном виде были представлены акты о выполненных работах №№ 1-3 от 13.11.2017 и счет № 199 от 21.11.2017 на сумму 191 717 рублей 22 копейки.

Однако обязательство по срокам ремонта не было исполнено надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ. Согласно данным актам фактически ремонт вагонов производился в следующие даты:

- вагон №57402455 с 09.11.2017 по 13.11.2017;

- вагон №57402448 с 12.11.2017 по 13.11.2017;

- вагон №57402430 с 11.11.2017 по 13.11.2017.

Дата акта выполненных работ должна соответствовать дате выпуска грузового вагона из ремонта, указанной в уведомлении о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. ООО "Адора" считает, что данный простой был намерено связан с предоставлением недостоверной информации с целью выявления дополнительных затрат на обслуживание, и соответственно, увеличением стоимости работ на обслуживание вагонов и сроки выпуска вагонов из депо. За время простоя и представления подрядчиком неоднократно недостоверной информации о сроках завершения ремонта у ООО "Адора" были сорваны погрузки из-за постоянного переноса сроков вывода вагонов в рейс из депо, срывались контракты по предоставлению вагонов для партнёров ООО "Адора" в указанные сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения плановых видов ремонтов грузовых вагонов начисляются с момента подачи грузовых вагонов на тракционные пути депо подрядчика и не превышают 7 суток для деповского ремонта и 9 суток для капитального ремонта.

В случае нарушения сроков ремонта грузовых вагонов, указанных в пункте 4.1 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости ремонта грузового вагона за каждый календарный день задержки (пункт 7.2 договора).

В отзыве на встречный иск АО "ВРК-1" заявленные встречные требования не признало, обратив внимание на то, что пункт 4.1 договора предусматривает сроки выполнения ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графиком подачи вагонов в ремонт и оплаты ремонта в соответствии с разделом 3 договора

Предъявляя встречный иск о взыскании неустойки ООО "Адора" не приняло во внимание отсутствие доказательств направления в адрес подрядчика графика подачи вагонов в ремонт, равно как и не учло факт наличия дебиторской задолженности перед подрядчиком по оплате за ремонт вагонов, поскольку условиями договора (пункт 3.3) предусмотрено авансирование за выполнение подрядчиком ремонта.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при невыполнении и/или ненадлежащем выполнении заказчиком пунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 3.3 договора, ремонт грузовых вагонов производится в сроки, определяемые депо подрядчика самостоятельно. При этом штрафные санкции, определенные пунктом 7.2 договора, к подрядчику не применяются.

Кроме того, пунктом 7.6 договора дополнительно предусмотрено, что заказчик не вправе предъявить требования об уплате пени и возмещении убытков, вызванных приостановкой проведения ремонта, в случае нарушения заказчиком обязательства по пункту 3.3 договора, а так же при наличии дебиторской задолженности заказчика по причине нарушения сроков оплаты более, чем на 10 банковских дней.

На основании изложенного, с учетом сложившихся фактических обстоятельств, суд полагает возражения АО "ВРК-1" обоснованными, а встречные исковые требования о взыскании неустойки – противоречащими условиям договора (пункты 4.4, 7.6).

В обоснование встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 125 000 рублей ООО "Адора" представило договор №24/А от 27.08.2018, заключенный между ООО "Адора" (исполнитель) и ООО "Сернурский опытно-производственный завод" (заказчик) и предполагающий оказание исполнителем заказчику услуг по предоставлению вагонов для перевозок груза заказчика.

Из письменных пояснений ООО "Адора" во встречном иске следует, что средняя цена аренды вагонов, а так же сумма штрафов (неустоек) за сверхнормативное пользование вагонами составляет 2000 рублей за вагон в сутки, что подтверждается разделом 4 договора №24/А от 27.08.2018. При этом на правах истца для расчета убытков ООО «АДОРА» снизило данный ценовой барьер до 1000 рублей за вагон в сутки.

Итого, по расчету истца по встречному иску сумма упущенной выгоды за сверхнормативное использование вагонов составляет:

-(34 дня + 37 дней + 36 дней) х 1000 руб. = 107 000 руб.;

-за период после ремонта (с 14.11.2017 по 19.11.2017) 6 дней х 3 вагона х 1000 руб. = 18 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды подлежат учету предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Адора" не представило надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, а также того, что единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду, явилась просрочка подрядчика в выполнении ремонта вагонов. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не доказана.

Приведенный истцом по встречному иску расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Из материалов дела не явствует, какие меры были приняты ООО "Адора" для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли заказчик реальную возможность получить доход в заявленной сумме.

Заключенный в августе 2018 договор с ООО "Сернурский опытно-производственный завод" на предоставление вагонов и согласованные в нем стоимости аренды вагонов и штрафы за сверхнормативное пользование вагонами не могут быть достаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков, понесенных ООО "Адора" в 2017 году.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Адора" в части упущенной выгоды, суд так же как и при рассмотрении требований о взыскании неустойки, принимает во внимание согласованные сторонами положения пункта 7.6 договора об отсутствии у заказчика права предъявить требования о возмещении убытков, вызванных приостановкой проведения ремонта, в случае наличия у заказчика дебиторской задолженности по оплате ремонта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адора" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН <***>) неустойку в размере 21 763 рублей 73 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова