Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А43-33279/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-33279/2016

22 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2021),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу № А43-33279/2016


по заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению


по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода


к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности и пеней,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация города Нижнего Новгорода,


и у с т а н о в и л :


Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-НН» (далее – Общество) о взыскании 2 052 132 рублей 44 копеек задолженности, образовавшейся с 01.02.2015 по 30.06.2016, и 505 951 рубля 99 копеек пеней, начисленных с 17.02.2015 по 27.06.2016, по договору аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода от 23.03.2010 № 2/2244, а также 555 622 рублей 56 копеек пеней, начисленных с 05.02.2015 по 27.06.2016 на сумму (1 091 596 рублей 31 копейку), взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-7640/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 2 052 132 рубля 44 копейки задолженности и 1 061 574 рубля 55 копеек пеней.

Комитету 29.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012008024.

Комитет обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает на то, что об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ему стало известно 22.09.2021 из ответа Специализированного отдела от 22.09.2021 № 365013. Ранее направленное взыскателю постановление об окончании исполнительного производства от 26.04.2017 № 43316/17/52009-ИП не содержало подписи должностного лица и печати УФССП России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Комитета, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, закрепленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 по делу № А43-33279/2016 с Общества в пользу Комитета взыскано 2 052 132 рубля 44 копейки задолженности и 1 061 574 рубля 55 копеек пеней.

Комитету 29.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012008024.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 26.04.2017 № 43316/17/52009-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017 окончено в связи с невозможностью производства с должника взыскания.

При этом составлен акт о невозможности взыскания от 29.06.2017, в соответствии с которым в ходе производства исполнительных действий какого-либо имущества (должника) не выявлено, денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.

В пункте 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Суды установили, что Комитет к моменту обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом (август 2020 года) знал о прекращении исполнительного производства от 26.04.2017 № 43316/17/52009-ИП и возвращении исполнительного листа заявителю, а равно о его утрате, что следует из его заявления и приложенных к нему документов.

Впоследствии, в связи с возвратом этого заявления Комитету, последний повторно (в феврале 2021 года) обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в суд только 12.10.2021, то есть с пропуском установленного законом срока (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие независящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Доводы кассатора о том, что об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Комитету стало известно 22.09.2021 из письма Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления, являются несостоятельными.

Направление уточняющего запроса зависит исключительно от волеизъявления взыскателя и не является обстоятельством, затрудняющим его своевременное обращение в суд.

Суды двух инстанций правомерно не усмотрели оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением и отказали Комитету в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа с учетом установленных судами фактических обстоятельств и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или нарушении норм процессуального права. По существу доводы кассатора направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А43-33279/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын