Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А50-988/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

Дело № А50-988/2020
29 июня 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ответчик) о взыскании пени за период с 01.07.2019 по 12.11.2019 в сумме 4 006 руб. 59 коп., штрафа по п. 6.6 договора аренды за период с 16.11.2019 по 19.02.2020 в сумме 45 840 руб. 60 коп., неосновательного обогащения за период с 13.11.2019 по 19.02.2020 в сумме 39 437 руб. 95 коп., процентов за период с 13.11.2019 по 19.02.2020 в сумме 858 руб. 69 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации

на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда; ответчик отзыв на иск, какие-либо возражения в суд не направил.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2018 заключен договор № 3742-18С аренды объекта муниципального нежилого фонда, на основании которого арендатор передал в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале 10-этажного общежития (далее – объект), расположенный по адресу: <...>, в Свердловском районе, общей площадью 183,7 кв.м (из них основной 183,7 кв.м) (п. 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, срок аренды объекта с 05.10.2018 по 04.12.2023; объект считается переданным с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п. 1.3 договора). Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 05.10.2018 (л.д. 28).

В соответствии с п. 3.2.5 договора арендодатель обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и порядке, установленных договором.

При прекращении договора арендатор передает объект арендодателю в течение 3 дней с даты прекращения (досрочного расторжения) договора по акту приема-передачи.

Арендная плата за объект устанавливается в размере, указанном в приложении к договору (п. 4.1 договора); арендная плата без учета НДС, составляющая 15 000 руб., вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено изменение размера арендной платы путем направления арендодателем арендатору уведомления к договору об изменении арендной платы с указанием ее нового размера.

Уведомлением от 14.12.2018 № СЭД-059-19-34/2-114 арендодатель сообщил арендатору об изменении размера арендной платы за объект с 01.01.2019 – 15 600 руб. в месяц без учета НДС.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы.

Согласно п. 6.6 договора в случаях неосвобождения арендатором арендуемого объекта в срок, предусмотренные п. 3.2.10 договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от квартальной суммы арендной платы за каждый день пользования объектом после прекращения срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу № А50-26018/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 30 464 руб. 52 коп. и обеспечительному платежу в сумме 46 800 руб., пени за период с 28.05.2019 по 30.06.2019 в размере 1 759 руб. 17 коп.; договор аренды расторгнут, на ответчика возложена обязанность освободить и передать истцу встроенные нежилые помещения в подвале 10-этажного здания общежития, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 43, общей площадью 183,7 кв.м.

Указанное решение вступило в законную силу, между тем ответчиком объект аренды не был передан истцу, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.07.2019 по 12.11.2019 в сумме 4 006 руб. 59 коп., штрафа в связи с неосвобождением объекта аренды за период с 16.11.2019 по 19.02.2020 в сумме 45 840 руб. 60 коп., неосновательного обогащения за пользование объектом аренды за период с 13.11.2019 по 19.02.2020 в сумме 39 437 руб. 95 коп., а также процентов за период с 13.11.2019 по 19.02.2020 в сумме 858 руб. 69 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком спорным помещением подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актом проверки муниципального имущества от 18.11.2016; ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определениях от 22.01.2020, от 20.05.2020 предлагал ответчику представить письменный отзыв на иск, в том числе с учетом уточнения требований.

Определения суда направлены ответчику по указанному в иске адресу: <...>, являющемуся местом государственной регистрации, согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям.

В материалах дела имеется почтовое отправление, направленное судом после принятия уточнения требований 21.05.2020 в адрес ответчика, которое возвращено в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 118).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского края, общество имело фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела (ч.ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, доказательства исполнения обязанности по возврату объекта аренды и возмещению неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт пользования ответчиком арендованным помещением в спорный период подтверждается представленным истцом в материалы дела актом приема-передачи от 05.10.2018, подписанным ответчиком, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу № А50-26018/2019 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ); иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, а также в связи с нарушением условий договора, предусматривающим возврат объекта аренды после прекращения договора, истец на основании ст. 330 ГК РФ заявил требования о взыскании пени в соответствии с п. 6.5 договора в сумме 4 006 руб. 59 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы, а также штрафа в соответствии с п. 6.6 договора в сумме 45 840 руб. 60 коп. в связи с невозвратом помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно арендную плату не внес, на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате, взысканная вступившим в законную силу решением суда, не оплачена, что не оспорено ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени, соответствует условиям договора, судом проверен и признан правильным.

Доказательства возврата объекта аренды истцу также не представлены в материалы дела (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6.6 договора подлежит удовлетворению

в заявленном размере; расчет судом проведен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 858 руб. 69 коп., начисленные за период с 13.11.2019 по 19.02.2020.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим нормам ст. 395 ГК РФ, не нарушающим прав ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Перми удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 39 437 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 4 006 руб. 59 коп. пени, 45 840 руб. 60 коп. штрафа, 858 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в федеральный бюджет 3 606 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова