Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-201165/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201165/23-85-1632
г. Москва
02 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМДЕЛО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮСТИНИАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ДАСЛЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 220 382 руб. 01 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 19.04.2023 №8



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМДЕЛО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮСТИНИАН" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 480 465 руб. 36 коп. за период с 27.07.2022 по 28.02.2023, пени в размере 739 916 руб. 65 коп. за период с 01.03.2023 по 01.08.2023, пени за период с 02.08.2023 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по деньфактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 1 % от суммы долгаза каждый день просрочки по договору краткосрочный аренды нежилого помещения от 01.05.2022 № 0017-ПРД/22А.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2022 № 0017-ПРД/22А, в результате чего образовалась в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия ответчика, третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПРОМДЕЛО» (далее - истец, арендодатель) и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮСТИНИАН» (далее - ответчик, арендатор) заключен договор краткосрочный аренды нежилого помещения № 0017-ПРД/22А от 01.05.2022г. (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ООО «ПРОМДЕЛО» передало в аренду ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЮСТИНИАН» объект нежилого фонда, далее - помещение, расположенное по адресу: <...>, на 5-ом этаже, помещение №40, общей площадью 17,4 кв. м.

Согласно п. 4.1. Договора стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы за передаваемые по Договору помещения состоит из базовой арендной платы, переменного эксплуатационного платежа и фиксированного эксплуатационного платежа.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора базовая арендная плата составляет 28 286 руб. 67 коп. в месяц и кроме того, Арендатором сверх указанной суммы уплачивается НДС 20% (общая сумма составляет 33 944 руб. 00 коп.) в месяц.

Согласно п. 4.1.2 Договора Фиксированный эксплуатационный платеж включает в себя компенсацию расходов Арендодателя, связанных с эксплуатацией здания и прилегающей к зданию территории, и составляет 7 041 руб. 67 коп. в месяц, и кроме того, Арендатором сверх указанной суммы уплачивается НДС 20% (общая сумма составляет 8 450 руб. 00 коп.) в месяц.

Пунктом 4.1.3 Договора установлено, что переменный эксплуатационный платеж: Арендатор обязался ежемесячно компенсировать Арендодателю его фактически понесенные расходы на энергоснабжение Помещения, занимаемого Арендатором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-14553/22-129-32«Б» от 02.11.2022г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2022г.) ООО «ПРОМДЕЛО» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-14553/22 от 26.01.2023г. (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2023г.) конкурсный управляющий ООО «ПРОМДЕЛО» утвержден ФИО3, являющийся членом СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Договорные отношения прекращения на основании Уведомления истца от 25.01.2023 об одностороннем отказе от Договора аренды.

Истец указывает, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.05.2022 по 28.02.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 480 465 руб. 36 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.06.2023 №б/н, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, задолженность по существу не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленный расчет задолженности по арендной плате за период с 01.05.2022 по 28.02.2023 в размере 480 465 руб. 36 коп. соответствует фактическим обстоятельствами дела, в связи с чем требования в заявленной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 01.03.2023 по 01.08.2023 в размере 739 916 руб. 65 коп. и далее за период с 02.08.2023 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, арбитражный суд исходит из положений п. 6.6 договора, согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2023 по 23.01.2024 в размере 1 580 731 руб. 03 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 360% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до суммы, эквивалентной ставки в 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 158 073 руб. 10 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 1%, начисленную на сумму долга в размере 480 465 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮСТИНИАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМДЕЛО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 480 465 руб. 36 коп., неустойку в размере 158 073 руб. 10 коп., неустойку в размере 1% начисленную сумму долга в размере 480 465 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2024 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 204 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮСТИНИАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 8 102 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова