Решение от 29 января 2025 г. по делу № А53-6162/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6162/24
30 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            30 января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени и штрафа в общей сумме 1 814 742,49 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 19 379 486,64 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2024

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2022 (онлайн)

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» о взыскании пени и штрафа по муниципальному контракту № 0158300007823000708 от 10.10.2023 в общей сумме 1 814 742,49 руб.

ООО «Масштаб» обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 0158300007823000708 от 10.10.2023 в размере 19 379 486,64 руб.

Определением суда от 15.07.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

В порядке ст.49 АПК РФ от истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 15017408,2 руб. задолженности. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования, против встречного иска возражал.

Ответчик возражал против иска, поддержал встречный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

10.10.2023 между УЖКХ г. Таганрога (истец) и ООО «Масштаб» (ответчик) заключен муниципальный контракт № 0158300007823000708 по капитальному ремонту по объекту «Главный самотечный коллектор. Протяженность: 3801м. Кадастровый номер 61:58:0000000:45193 Восстановление аварийного участка Ду 1000мм от пересечения ул. 1-я Котельная и ул. Максима Горького по ул. 1-я Котельная до ул. Дзержинского».

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта составляет 55 817 000 руб., с учетом НДС.

В силу пункта 5.1. контракта, срок начала работ с 10.10.2023 года по 05 декабря 2023года.

Источник финансирования муниципального контракта: средства областного бюджета 55 258 830 руб., средства местного бюджета 558 170 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является документ о приемке, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет и/ или счет-фактура.».

24.11.2023 между УЖКХ г. Таганрога и ФГБОУ «Донской государственный технический университет» заключен контракт по проведению экспертизы выполненных работ по муниципальному контракту от 31.07.2023 № 106/4.6.16.15-278/23.

По выводам экспертизы следует, что подрядчиком работы в срок не выполнены, объем выполненных работ (в том числе объем скрытых работ) не соответствует условиям муниципального контракта с учетом изменений в смете контракта по дополнительному соглашению №1 от 15 декабря 2023г. к муниципальному контракту, стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0158300007823000708 от 10 октября 2023 года и дополнительному соглашению №1 от 15 декабря 2023 года не соответствует стоимости работ предусмотренной сметой контракта к муниципальному контракту № 0158300007823000708 от 10 октября 2023года и дополнительному соглашению №1 от 15 декабря 2023 года к муниципальному контракту.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 ответчик представил истцу акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 36 744 178 руб.

Ответчик оплатил работы платежными поручениями № 848270 от 27.12.2023 в сумме 367 441,78руб. и № 29687 от 29.12.2023 в размере 36 376 763,22 руб.

16.01.2024 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить штрафы и неустойки, которые предусмотрены муниципальным контрактом.

Ответчик, в свою очередь проигнорировал претензию, не исполнил заявленные требования.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что заказчиком, на основании заключения экспертной организации ФГБОУ ВО «Донской Государственный Технический Университет» приняты работы только на сумму 36 744 178,00 рублей, что подтверждается подписанной заказчиком КС-2 от 25.12.2023 № 1.1, однако работы выполнены в большем объеме, в связи с чем, просит взыскать с Управления стоимость выполненных работ по контракту в размере 15017408,2 руб. (уточненные требования)

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом  от  05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что у сторон возникли разногласия по срокам и объемам выполненных работ в рамках муниципального контракта № 0158300007823000708 от 10.10.2023.

Ответчик оспорил представленное истцом досудебное исследование, указав на допущенные ошибки, отсутствие расчетов, не применение договорных расценок, наличие недостоверной информации, что вызвало сомнения в объективности выводов экперта, в связи с чем заключение не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 15.07.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Агентство Независимой Оценки «НЭСКО» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Определить объем фактически выполненных ООО «МАСШТАБ» работ по капитальному ремонту на объекте «Главный самотечный коллектор. Протяженность: 3801 м. Кадастровый номер 61:58:0000000:45193. Восстановление аварийного участка Ду 1000 мм. от пересечения ул. 1-я Котельная и ул. Максима Горького по ул. 1-я Котельная до ул. Дзержинского» в соответствии с Муниципальным контрактом № 0158300007823000708 от 10.10.2023г. и проектной документацией (исходными данными).

2) Определить стоимость фактически выполненных ООО «МАСШТАБ» работ по капитальному ремонту на объекте «Главный самотечный коллектор. Протяженность: 3801 м. Кадастровый номер 61:58:0000000:45193. Восстановление аварийного участка Ду 1000 мм. от пересечения ул. 1-я Котельная и ул. Максима Горького по ул. 1-я Котельная до ул. Дзержинского» в ценах Муниципального контракта № 0158300007823000708 от 10.10.2023г., при наличии. В случае невозможности использования цен, утвержденных в Муниципальном контракте № 0158300007823000708 от 10.10.2023г., использовать среднерыночные цены в текущем уровне в базе ТЕР-2001 для Ростовской области.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, объем и стоимость фактически выполненных ООО «МАСШТАБ» работ по капитальному ремонту на объекте «Главный самотечный коллектор. Протяженность: 3801 м. Кадастровый номер 61:58:0000000:45193. Восстановление аварийного участка Ду 1000 мм. от пересечения ул. 1-я Котельная и ул. Максима Горького по ул. 1-я Котельная до ул. Дзержинского» в ценах Муниципального контракта № 0158300007823000708 от 10.10.2023г. составляет: 51 761 586,20 руб.

На основании выводов экспертизы, истец по встречному иску ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 15017408,2 руб.

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 06.02.2023 по 08.02.2024 в сумме 1256572,49 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенным между сторонами контрактом установлено, что срок окончания работ, предусмотренный пунктом 5.1. контракта составляет 05.12.2023.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «МАСШТАБ» выполнены и поданы заказчику письмом от 15.12.2023 Исх. № 20231123-АН для принятия акты выполненных работ и исполнительная документация согласно условиям контракта, на сумму 54 841 645,31 рублей.

Письмом от 20.12.2023 № 60.01.4/5730 УЖКХ направило в адрес ООО «МАСШТАБ» замечания к предоставленному пакету документов.

Письмом от 21.12.2023 Исх. № 20231221-КД подрядчик направил в адрес заказчика недостающие документы, указанные в письме заказчика для закрытия работ по контракту на сумму 54 841 645,31 рублей.

Также письмом от 21.12.2023 Исх. № 20231221-КД подрядчик предложил заказчику направить своего представителя и представителя экспертной организации 22.12.2023 по месту проведения работ для фиксации объема и качества выполненных подрядчиком работ по контракту.

Ответа на указанное письмо от Заказчика получено не было, представители Заказчика и экспертной организации направлены не были.

В результате заказчиком были приняты работы только на сумму 36 744 178 рублей на основании заключения экспертной организации ФГБОУ ВО «Донской Государственный Технический Университет», что подтверждается подписанной заказчиком КС-2 от 25.12.2023 № 1.1.

Из вышеизложенного, суд усматривает нарушение ответчиком сроков выполненных работ, поскольку с учетом необходимости предоставления заказчику исполнительной документации в полном объеме работы на сумму 36 744 178 руб. были приняты 25.12.2023, в то время как работы должны были быть выполнены 05.12.2023.

Истцом произведен расчет на основании ч.7 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проверив расчет истца за период с 06.12.2023 по 25.12.2023 в сумме 595 381,33 руб., суд признает его арифметически верным.

Также истцом рассчитана неустойка за неисполнение обязательств в полном объеме за период с 06.12.2023 по 08.02.2024 в размере 661 191,16 руб.

Суд установил, что письмом от 16.01.2024 Исх. № 240116-ВЗ подрядчик вызвал заказчика для осуществления передачи строительной площадки 18.01.2024 в 10-00 Мск.

Поскольку заказчик для приемки строительной площадки в указанный срок не явился Акт приема-передачи строительной площадки № 240118-ПП от 18.01.2024 был составлен в одностороннем порядке и направлен заказчику посредством Почты России, трек-номер 34792391001045, получен заказчиком 30.01.2024.

На основании этого, суд считает необоснованным начисление неустойки по 08.02.2024, поскольку письмо Исх. № 240116-ВЗ ответчика получено истцом 16.01.2024, что подтверждается отметкой о принятии, таким образом работы считаются выполненными с момента уведомления заказчика о их завершении, т.е. 16.01.2024.

Также истцом необоснованно включен в расчет период с 06.12.2023 по 25.12.2023, поскольку ранее за данный период неустойка начислена на всю сумму контракта, что влечет двойное взыскание.

Ссылка ответчика о том, что взыскание неустойки за период с 29.12.2023 по 16.01.2024 (19 календарных дней) по причине прорыва водопроводного трубопровода является незаконным судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что 29.12.2023 УЖКХ г. Таганрога направило письмо в ООО «Масштаб» о том, что аварийная ситуация устранена силами МУП «Управление «Водоканал» и ООО «Масштаб» может приступать к работам. Приостановка работ нецелесообразна.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что верным периодом начисления неустойки за нарушения выполнения полного объема работ следует считать с 26.12.2023 по 16.01.2024.

Позиция ответчика о том, что неустойка должна начисляться на сумму (4 055 413,80 руб.) неподтвержденных экспертным заключением работ, несостоятельна, поскольку на момент завершения срока действия контракта ответчиком не представлено доказательств исполнения контракта в полном объеме. Поэтому истцом правомерно начислена неустойка на сумму 19 072 822 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ.

На основании абз.3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был осознавать, что в случае неисполнения договора в установленный срок, ему будет начислена неустойка.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В ходе проведенного расчета судом неустойки за период с 06.12.2023 по 16.01.2024, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 819169,11  руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Так же истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 558 170 руб.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа)».

Судом установлено, что обязательства по контракту ответчиком исполнены, в дело представлен ответ МУП «Управление Водоканал» от 23.12.2024 о том, что канализационный коллектор используется по назначению для водоотведения сточных вод.

Истцом не представлено доказательств наличия недостатков работ, наличия претензий о невыполнении части работ по контракту.

Таким образом, суд пришел к выводу о завершении подрядчиком работ, использования заказчиком их результата, в связи с чем оснований для начисления штрафа не имеется.

Встречный иск о взыскании 15017408,2 руб. задолженности (уточненные требования) подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, истец письмом от 16.01.2024 исх. №240116-ВЗ вызвал заказчика для осуществления передачи строительной площадки. На встречу ответчик не явился, отказался принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ ответчиком не подписаны, отказ от подписания никак не мотивирован.

Таким образом, предусмотренную контрактом обязанность по освидетельствованию объемов выполненных работ и их приемке ответчик не выполнил, мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ в адрес истца не направил.

Заказчик немотивированно уклонился от приемки выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, что не освобождает его от обязанности по оплате.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 36 744 178 руб.

В ходе проведения экспертизы, эксперт пришел к выводам о том, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «МАСШТАБ» работ по капитальному ремонту на объекте «Главный самотечный коллектор. Протяженность: 3801 м. Кадастровый номер 61:58:0000000:45193. Восстановление аварийного участка Ду 1000 мм. от пересечения ул. 1-я Котельная и ул. Максима Горького по ул. 1-я Котельная до ул. Дзержинского» в ценах Муниципального контракта № 0158300007823000708 от 10.10.2023г. составляет: 51761586,20 руб.

Выводы экспертизы ответчиком по встречному иску не оспорены.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

На основании вышеизложенного требования истца по встречному иску о взыскании 1 501 7408,2 руб. задолженности (51 761 586,20 руб. – 36 744 178 руб.= 1 501 7408,2 руб.), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Ответчиком по первоначальному иску понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки в размере 140 000 руб. расходов на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчику истцом, поскольку заключение связано с требованиями по встречному иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14060 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на Управление, со взысканием в пользу истца по встречному иску с учетом уточнений в сумме 98 087 руб.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 21810 руб. подлежит возврату из федерального бюджета после предоставления оригинала платежного поручения № 76 от 27.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 819169,11 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 14060 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  15017408,2 руб. задолженности, а также 140000 руб. расходов на проведение экспертизы, 98087 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 14436326,09 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.