Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А08-6934/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород

Дело № А08-6934/2021


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Геопарк" (ИНН <***>, ОГРН1053107050920) к Муниципальному образованию городского округа "Город Белгород" в лице администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО "ПАРК XXI ВЕКА", ООО "Техносила", ФИО2, МБУ "Управление Белгородблагоустройство"

при участии в судебном заседании:

от истца: внешний управляющий ФИО3, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2023, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт;

от ООО "ПАРК XXI ВЕКА": ФИО5, представитель по доверенности от 20.05.2020, выданной сроком на три года, диплом, паспорт; ФИО2, ген.директор, паспорт;

ООО "Техносила": ФИО5, представитель по доверенности от 20.05.2020, выданной сроком на три года, диплом, паспорт; ФИО2, ген.директор паспорт;

от ФИО2: ФИО2, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 15.10.2021, выданной сроком на три года, диплом, паспорт;

от МБУ "УБГБ": ФИО6., представитель по доверенности от 10.08.2022, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геопарк" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному образованию городского округа "Город Белгород" в лице администрации города Белгорода о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 859 000 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48 по договору аренды земельного участка №48 от 01.04.2011.

Данное заявление для рассмотрения распределено в автоматическом режиме судье Сапроновой Е.В.

28.07.2021 истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 54 859 000 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48 по договору аренды земельного участка №48 от 01.04.2011, на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества. В обоснование представлен перечень имущества.



Наименование

Кол-во

Стоимость тыс. руб.



Площадка "ТропиПарк"



1
Зеленый театр, в составе: Сцена, подсобные помещения, пункт проката, зрительный зал с сиденьями, навес


1300


2
Скульптурная композиция "Корабль Джека". в составе: Носовая часть, кормовая часть, пират 1, пират 2, бочка, сундук малый, сундук средний, сундук с драгоценностями, пушка - 2 шт, штурвал


3800


3
Входная группа "У Джека"


750


4
Входная группа "Колонны ацтеков"


1800


5
Входная группа "Пальмы"


4200


6
Входная группа "Кактусы"


2100


7
Входная группа "Мадагаскар"


1150


8
Скульптурная композиция "Машинки", в составе: автомобиль - 2 ед., бензоколонка


830


9
Скульптурная композиция "Барабаны"

10 ед.

700


10

Подпорные стенки, бетонные

532 пог.м

800


11

Детская игровая площадка с резиновым покрытием и ограждением

398 кв.м

800


12

Пункт проката "Будь здоров"


890


13

Качельный комплекс


920


14

Плиточное мощение

7222 кв.м

21665


15

Мощение парковки "Тропикано" с ограждением

200 кв.м

620


16

Сезонное кафе "Тропикано", дер.


1600


17

Асфальтирование

718,2 кв.м

1280


18

Бетонная площадка

78,5 кв.м

118


19

Бордюрный камень 0,15*0,08 с установкой

1902 пог.м

1140


20

Сцена малая


180


21

Сцена средняя с подсобным помещением


670


22

Мостик малый


21


23

Мостик широкий


75


24

Ограждение "ТропиПарка"


680


25

Светильники парковые

48 ед.

420


26

Игровая площадка под батуты, с ограждением


180


27

Деревянный бар с мангалом "У Джека"


450


28

Пандус для инвалидных колясок


70


29

Детская игровая площадка "Сафари" с плиточным мощением и навесами

700 кв.м

2370


30

Деревянные домики

4 ед.

1700


31

Водоем с фонтаном


700


32

Площадка, отсыпанная мелким щебнем


300


33

Аллея деревянная из состаренного бруса, с элементами декоративной подсветки

2 ед.

580



54859


Определением от 13.10.2021 произведена замена судьи, материалы дела переданы судье Чистяковой С.Г.

05.08.2022 истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 437 666 руб. 29 коп.

Протокольным определением от 08.08.2022 указанное заявление об уточнении требований истца принято судом к рассмотрению.

19.01.2023 через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 125 913 700 руб., в обоснование представлен перечень имущества, благоустройства, созданного ООО "Геопарк" в период с 18.04.2007 по 01.04.2011 и его правопредшественником (ЗАО "Выбор") в период с 11.07.2000 по 18.07.2007 в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48.



Наименование

Кол-во

Стоимость, тыс. руб.



Площадка аттракционов "Луна-парк"



34

Мощение тротуарной плиткой

5025 м.кв.

15075


35

Бордюрный камень 0,15*0,08

1232 м.кв.

739,2


36

Подпорная стенка

168 м.пог.

252


37

Ограждение, в т.ч. входные группы

420 м.пог.

1050


38

Опоры освещения

49 ед.

343


39

Электро-кабельное хозяйство

4890 м.пог.

1956


40

Сооружения билетных касс, администраторской, охраны

4 ед.

800


41

Кафе "Купол"

1 ед.

1600



21815,2



"Новая" площадка



42

Мощение тротуарной плиткой

1694 кв.м

5083


43

Бордюрный камень 0,15*0,08

236 м.пог.

141,6


44

Бордюрный камень 0,3*0,15

46 пог.м.

36,8


45

Подпорная стенка

110 м.пог.

165


46

Бетонированная площадка

219 м.кв.

328,5


47

Опоры освещения

4 ед.

28


48

Электро-кабельное хозяйство

620 м.пог.

248


49

Сооружения билетной кассы, охраны

2 ед.

400



6430,9



Площадка Детского городка



50

Мощение тротуарной плиткой

1915 м.кв.

5745


51

Бордюрный камень 0,15*0,08

327 м.пог.

196,2


52

Подпорная стенка

108 м.пог.

162


53

Ограждение с входными группами

390 м.пог.

975


54

Опоры освещения

4 ед.

28


55

Электро-кабельное хозяйство

1130 м.пог.

452


56

Сооружения билетной кассы, охраны

2 ед.

400


57

Детское игровое оборудование компании "КСИЛ"

1 компл.

1700



9658,2



Роллердром "Крылья"



58

Мощение тротуарной плиткой

240 м.кв.

720


59

Бордюрный камень 0,15*0,08

386 м.пог.

231,6


60

Бетонированная площадка (мозаичные полы)

4480 м.кв.

13440


61

Центральная трехярусная стойка 4*4*8 м на металлокаркасе

1 ед.

650


62

Сцена 6*10*7 м на металлокаркасе

1 ед.

820


63

Электро-кабельное хозяйство

530 м.пог.

212


64

Сооружения билетной кассы, охраны, пункт проката

1 ед.

400


65

Капитальный склад с пристройкой

1 ед.

500



16973,6



"Милицейская" аллея



66

Асфальтирование

2300 м.кв.

4140


67

Бордюрный камень 0,3*0,15

246 м.пог.

196,8



68

Опоры освещения

8 ед.

120


69

Электро-кабельное хозяйство

550 м.пог.

220



4676,8



Определением суда от 10.05.2023 третьим лицам предложено уточнить перечень имущества к ходатайству о назначении экспертизы.

МБУ "УБГБ" не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований статей 121-123, 156 АПК РФ и отсутствия возражений явившихся представителей сторон, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 125 913 700 руб.

Представитель ответчика требования не признал, возражал против удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве, письменных позициях, при этом указав, что истцом не представлено доказательств согласия и согласованности с арендодателем на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем, вид работ, их стоимость. Кроме того, по мнению ответчика поименованные истцом объекты не являются неотделимыми улучшениями.

Представители явившихся третьих лиц, поддержали позицию истца, считают требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в письменных позициях.

Суд переходит к рассмотрению ранее заявленного ФИО2 ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы.

Заявитель ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Представитель истца поддержал ходатайство ФИО2

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель МБУ "УБГБ" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители ООО "ПАРК XXI ВЕКА", ООО "Техносила", ФИО2, поддержали ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Ходатайство ФИО2 о назначении по делу оценочной экспертизы отклонено, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения исходя из предмета спора и его субъективного состава.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя ответчика до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, в период с 2007 - 2019 годов на части территории городского парка культуры и отдыха им. Ленина, в современных границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48, ООО "Геопарк" (далее - Общество), в рамках благоустройства общественной территории во исполнение договора аренды № 114 от 04,05.2006, заключенного на основании распоряжения администрации города Белгорода № 371 от 03.02.2006, в дальнейшем - договора аренды земельного участка № 48 от 01.04.2011, заключенного на основании распоряжения администрации города Белгорода №5402 от 14.12.2010, осуществлялся комплекс мероприятий по инженерной подготовке, обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства. В результате были сооружены элементы благоустройства территории, в том числе: площадки и дорожки с покрытием (замощением) из тротуарной плитки, ландшафтные подпорные стенки, технические и конструктивные устройства освещения, малые архитектурные формы. Перечень элементов благоустройства земельного участка определён в приложении № 1 (далее - Объекты).

Как указывает истец, фактическое наличие объектов подтверждено также инвентаризацией, проведённой МБУ "Управление Белгорблагоустройство", согласно актам от 10.11.2020 и 12.01.2021 по контуру земельного участка 48/1 расположены, в том числе позиции №№: 9, 10, 13, 14, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32.

Создание указанных объектов ООО "Геопарк" по мнению истца, подтверждается позицией администрации города Белгорода в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Белгородской области деда № А08-5576/2020 по иску МБУ "УБГБ" к ООО "Геопарк", ООО "Техносила" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48 путем демонтажа размещенных сооружений аттракционов и объектов, обеспечивающих их деятельность.

Рыночная стоимость улучшений земельного участка, как указывает истец, определена согласно приложению "Перечень имущества и объемы благоустройства" письма-претензии истца ООО "Геопарк" о возмещении ему стоимости улучшений земельного участка с кадастровым номером 31:16:0116013:48 от 22.01.2021.

По мнению истца, объекты, прочно связанные с землей, но не имеющие самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью - и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны следовать судьбе этого земельного участка.

В исковом заявлении истец также указывает, что вследствие расторжения, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области (дело № А08-1190/2019), договора аренды земельного участка № 48 от 01.04.2011, и возвращения ответчику земельного участка, по акту приема-передачи от 29.01.2020, объекты подлежат включению в реестр муниципальной собственности в соответствии с установленным порядком для принятия соответствующего решения органом местного самоуправления об их учете в составе имущества казны, либо закрепления за каким-либо учреждением (предприятием) на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

ООО "Геопарк" обратилось в адрес главы администрации г. Белгорода с претензией от 22.01.2021 о возмещении улучшений земельного участка.

Однако, согласно ответа на претензию за исх. № 41-291 от 17.02.2021, как указывает истец, Администрация осуществлять действия по возмещению обществу стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений земельного участка не намерена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Частью 1 статьи 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (часть 2 статьи 623 ГК РФ).

Согласно части 3 указанной статьи, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания указанной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.

Согласие на производство арендатором неотделимых улучшений должно быть прямо предусмотрено условиями договора аренды. При этом данные условия договора должны не только устанавливать право на производство неотделимых улучшений, но и предусматривать возможный характер, объем, стоимость неотделимых улучшений, иные согласованные сторонами характеристики (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, оставленные без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 и Определением Верховного Суда РФ от 20.02.2017 по делу №А56-47252/2015; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018 по делу №А35-4267/2017, Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А08-4548/2021).

Истец, обратившийся с иском о возмещении стоимости неотделимых улучшений, должен доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований истцом представлены за период 2016-2017гг. - товарные накладные, счета, УПД, КС-2, КС-3 (строительных материалов – щебень, песок, трубы и проч., валки деревьев), договор уступки и акт приема-передачи от 18.12.2020, акт сверки от 02.12.2020 с ООО "Автострада", перечень имущества, отчет об оценки, план мероприятий от 2014 года, распоряжение № 4221 от 21.09.2010 "О создании рабочей группы по развитию инфраструктуры ЦПКИО им. В.И. Ленина, концепцию парка 2005 года, проект парка 2017 года, письма от 07.10.2013, 16.10.2013, 27.08.2014, 09.04.2015 направленные на обращения истца, о проработке вопроса земельных отношений в рабочем порядке, о реализации плана мероприятий (дорожная карта), об обращении в "одно окно" по вопросу согласования проекта.

Вместе с тем, идентифицировать, что строительные материалы приобретались для работ на спорном земельном участке, не представляется возможным, и доказательств в обоснование не представлено. Согласия и согласованность арендодателя на производство неотделимых улучшений (объем, состав), из представленных истцом документов также не усматривается.

Кроме того, заключенный между сторонами договор аренды земельного участка №48 от 01.04.2011 не содержит условий, из которых усматривается согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений спорного земельного участка, работ по его благоустройству. Положений о том, что все улучшения земельного участка проводятся арендатором независимо от наличия или отсутствия согласия арендодателя, договор аренды также не содержит, как и не содержит вышеназванных безусловных оснований и положений, в том числе в части работ по благоустройству договор аренды земельного участка от 04.05.2006 № 114.

Более того, условиями указанных договоров аренды не предусмотрена и компенсация, как неотделимых улучшений арендованного имущества, так и элементов благоустройства территории, проведенных без согласия арендодателя.

Следовательно, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих согласие ответчика на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем, вид работ, их стоимость, и то, что произведенные им на арендуемом земельном участке работы (их объем и состав) согласованы с арендодателем, а также что ответчик осуществлял или привлекался к приемке выполненных работ.

Согласно гражданского законодательства, неотделимые улучшения – те улучшения, которые невозможно изъять без вреда для основного имущества, принадлежащего арендодателю. Другими словами, это – то, что арендатор не может забрать с собой, не навредив при этом объекту.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом к возмещению объекты - не могут быть квалифицированы как неотделимые улучшения арендованного земельного участка. Обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о необходимости определения единого архитектурно-ландшафтного комплекса, неотделимо связанного по своему функциональному назначению с земельным участком, противоречит требованиям статей 623 ГК РФ.

Исходя статей 1102, 1105 ГК РФ и положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие спорных объектов, не изменяет обстоятельств эксплуатации земельного участка, не предоставляет землепользователю дополнительных возможностей, средств извлечения полезных свойств недвижимой вещи по сравнению с теми возможностями и средствами, которые были доступны до поступления земельного участка во временное владение и пользование истца.

Доказательств того, что администрация как арендодатель в отношении земельного участка, приобрела имущественную выгоду в виде какого-либо улучшения спорного участка и поэтому обязана с точки зрения статьи 623 ГК РФ компенсировать истцу понесенные им затраты на производство соответствующих работ, истцом также не представлено.

Довод истца, что вследствие расторжения, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области (дело № А08-1190/2019), договора аренды земельного участка № 48 от 01.04.2011, и возвращения ответчику земельного участка, по акту приема-передачи от 29.01.2020, объекты подлежат включению в реестр муниципальной собственности в соответствии с установленным порядком для принятия соответствующего решения органом местного самоуправления об их учете в составе имущества казны, либо закрепления за каким-либо учреждением (предприятием) на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, не обоснован.

Вступившим в законную силу судебным решением по делу № А08-5576/2020, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в перечне имущества, приложенного к разногласиям от 26.03.2020 к акту приема передачи от 29.01.2020, имущество ООО "Геопарк" отсутствует.

Следовательно, принадлежность объектов ООО "Геопарк" на спорном земельном участке не установлена.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений части 2 статьи 623 ГК РФ не имеется.

Относительно уточненных требований ответчиком заявлен срок исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уточненные исковые требования основаны на ранее заключенном договоре аренды от 04.05.2006, в связи с изданием распоряжения администрации города Белгорода № 5402 от 14.12.2010 договор аренды земельного участка № 114 от 04.05.2006 расторгнут по соглашению сторон 24.01.2011.

В соответствии с положением части 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено иное, арендатор обязан был вернуть арендованное имущество, и с этого момента у него возникало право (часть 2 статьи 623 ГК РФ) на возмещение стоимости выполненных работ

Следовательно, право возмещения стоимости выполненных работ по ранее заключенным договорам возникло у ЗАО "Выбор" с 18.04.2007 (в связи с заключением договора перенайма № 66), у истца с 24.01.2011 (в связи с соглашением о расторжении договора), а с уточненными требованиями о взыскании стоимости неотделимых улучшений по ранее заключенному договору истец обратился в суд 19.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Соответственно, исковые требования о возмещении стоимости за период с 18.04.2007 по 01.04.2011, а также в отношении требований о возмещении стоимости имущества созданного ЗАО "Выбор" за период с 11.07.2000 по 18.04.2007, заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Следовательно, довод истца о том, что земельный участок возвращен 29.01.2020 и именно с этой даты возникло право возмещения стоимости неотделимых улучшений по ранее заключенным договорам, основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, по сведениям ЕГРЮЛ ЗАО "Выбор" прекратило свою деятельность 26.03.2008 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование - после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 указанного Кодекса).

При вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений по договору аренды от 04.05.2006 № 114 истцом пропущен.

Более того, доказательств, что ЗАО "Выбор", как на предоставленном ему в аренду земельном участке, так и спорном земельном участке, проводило какие-либо работы по улучшению земельного участка, его благоустройству либо неотделимых улучшений земельного участка, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что условия договора не содержат согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений земельного участка, материалы дела не содержат доказательств, из которых усматривается согласие и согласованность администрации на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем, вид работ и их стоимость, в материалы дела не представлены документы, подтверждающих объем фактически выполненных работ и их стоимость, и по ранее заключенному договору применен срок исковой давности, а вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие на спорном земельном участке имущества принадлежащего истцу суд не находит правовых основания для удовлетворения требований истца.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Геопарк" (ИНН <***>, ОГРН1053107050920) отказать.

Взыскать с ООО "Геопарк" (ИНН <***>, ОГРН1053107050920) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г.Чистякова