Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А38-8266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8266/2018
г. Йошкар-Ола
26» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Рожковой О.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

до перерыва секретарем ФИО1

после перерыва секретарём ФИО2

рассмотрел заявление и приложенные к нему документы исполняющего обязанности прокурора Сернурского района Республики Марий Эл

к ответчику конкурсному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»

с участием представителей:

от заявителя – старший помощник прокурора Назаров А.А.,

ответчик – ФИО3,

от органа по контролю (надзору) – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от саморегулируемой организации – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, исполняющий обязанности прокурора Сернурского района Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к конкурсному управляющему ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Заявление мотивировано тем, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ООО «Теплоэнергосервис», арбитражный управляющий ФИО3 нарушил требования пункта 1 статьи 143, пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2018 был объявлен перерыв до 19.10.2018 до 09 час. 25 мин.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12-19.10.2018).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании просил применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12-19.10.2018, л.д. 97-99).

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Управление Росреестра по Республике Марий Эл в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 129-133). Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д 147-150).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Арбитражный управляющий ФИО3 является членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2016 в отношении ликвидируемого должника, ООО «Теплоэнергосервис», открыто конкурсное производство на срок до 23.06.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 14.01.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Арбитражный управляющий ФИО3 исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Теплоэнергосервис» с 23.12.2016.

Прокуратурой Сернурского района Республики Марий Эл на основании мониторинга состояния законности, Указания прокуратуры Республики Марий Эл от 29.04.2013 № 39/7 «О дополнительных мерах по усилению прокурорского надзора за исполнением законодательства о банкротстве, в том числе по вопросам оплаты труда на предприятиях-банкротах», совместно с ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по РМЭ в период с 20.05.2018 по 06.06.2018 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ООО «Теплоэнергосервис» ФИО3, являющимся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», в ходе которой были выявлены нарушения указанного закона.

Основанием для проведения проверки послужило указание прокурора РМЭ от 29.04.2013 № 39/7 «О дополнительных мерах по усилению прокурорского надзора за исполнением законодательства о банкротстве, в том числе по вопросам оплаты труда на предприятиях-банкротах».

В ходе проверки установлены факты неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 143, пунктом 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом 9 Общих правил.

07.08.2018 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и.о. прокурора Сернурского района младшим советником юстиции ФИО4 по порядке статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, статей 22, 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении ФИО3, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-11). О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении ФИО3 уведомлен, постановление вынесено в его присутствии (л.д. 11, оборот).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ и.о. прокурора Сернурского района младшим советником юстиции ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В ходе прокурорской проверки выявлены следующие нарушения Закона о банкротстве:

1. Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства должника.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Теплоэнергосервис» введена судом 23.12.2016. Конкурсным управляющим ООО «Теплоэнергосервис» назначен ФИО3 Собранием кредиторов (комитетом кредиторов) ООО «Теплоэнергосервис» иная периодичность представления отчетов не устанавливалась.

Собрание кредиторов ООО «Теплоэнергосервис», на котором был представлен отчет конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, проведено 17.11.2017 - с нарушением установленного законом срока на 10 дней.

По утверждению конкурсного управляющего, в Законе о банкротстве не прописано с какой даты исчисляются сроки проведения собрания кредиторов – с даты введения конкурсного производства либо с даты последнего собрания кредиторов. Дата введения процедуры конкурсного производства 23.12.2016, собрания кредиторов проведены – 03.03.2017, 16.05.2017, 07.08.2017, 17.11.2017.

Исследовав представленные документальные доказательства суд установил, что собрание 17.11.2017 проведено с нарушением установленного законом срока на 10 дней, поскольку предыдущее собрание было проведено 07.08.2017.

Нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2. В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Установлено, что ФИО3 02.11.2017 в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Теплоэнергосервис» 17.11.2017. Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Теплоэнергосервис» от 17.11.2017 данное собрание состоялось.

Конкурсным управляющим ФИО3 сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 17.11.2017, в ЕФРСБ не размещено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, допущенное нарушение устранено - сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 17.11.2017, размещено в ЕФРСБ 19.07.2018 (сообщение № 2875304).

Между тем нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В сообщении, размещенном в ЕФРСБ 17.02.2017, о проведении 03.03.2017 собрания кредиторов ООО «Теплоэнергосервис», указано, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно 02.03.2017 с 10-00 до 16-00, то есть за один рабочий день до проведения собрания кредиторов. Кроме того, в сообщении, размещенном в ЕФРСБ 28.04.2017, о проведении 16.05.2017 собрания кредиторов ООО «Теплоэнергосервис», указано, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно 12.05.2017 с 10-00 до 16-00, то есть за два рабочих дня до проведения собрания кредиторов.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО3 допустил нарушения требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном ограничении времени для ознакомления с материалами дела представленными участникам собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что в сообщении, размещенном в ЕФРСБ 17.02.2017, о проведении 03.03.2017 собрания кредиторов ООО «Теплоэнергосервис», и в сообщении, размещенном в ЕФРСБ 28.04.2017, о проведении 16.05.2017 собрания кредиторов ООО «Теплоэнергосервис, допущены технические ошибки - неверно указан период ознакомления кредиторов.

Нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

4. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

В силу с абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Установлено, что в деле о банкротстве ООО «Теплоэнергосервис» организатором торгов выступал конкурсный управляющий ФИО3 Конкурсным управляющим ФИО3 01.06.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1839918 о проведении 17.07.2017 торгов по продаже имущества должника ООО «Теплоэнергосервис» в форме открытого аукциона.

По утверждению заявителя, в нарушение требований Закона о банкротстве, к сообщению в ЕФРСБ не был прикреплен подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Конкурсный управляющий пояснил, что к объявлению № 1839918 о проведении торгов в форме аукциона прикреплены: проект заявки на участие и проект договора купли продажи. Торги проведены, имущество указанное в торгах реализовано, денежные средства поступили на расчетный счет. Замечаний к организатору торгов в форме аукциона по порядку продажи не поступало. Права кредиторов не нарушены.

Между тем нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

5. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

В деле о банкротстве ООО «Теплоэнергосервис» обязанность по ведению реестра требования кредиторов возложена на арбитражного управляющего ФИО3

Однако, в реестре требования кредиторов должника ООО «Теплоэнергосервис» на 04.05.2018 отсутствует отметка о дате закрытия реестра требований кредиторов.

В письменных пояснениях конкурсного управляющего указано, что порядок ведения реестра требования кредиторов арбитражным управляющим утвержден постановлением правительства от 09.07.2004 № 345, согласно которому оригинал реестра требований кредиторов находится у арбитражного управляющего. Как следует из пункта 9 указанного постановления о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Копии реестра на бумажном и электронном носителях хранятся в местах, исключающих их одновременную утрату. В оригинале реестра требование кредиторов, который ведет арбитражный управляющий дата закрытия реестра требований кредиторов проставлена. По требованию кредитора или его уполномоченного представителя арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования направляет выписку из реестра кредитору или его уполномоченному представителю. Заявлений от конкурсных кредиторов о предоставлении реестра требований кредиторов отсутствуют .На основании статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, в том числе о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований по каждой очереди .В отчете конкурсного управляющего к собранию кредиторов отражена дата закрытия реестра требований кредиторов.

Исследовав представленные документальные доказательства суд установил, что датой закрытия реестра требований кредиторов ООО «Теплоэнергосервис» является 14.03.2017. Между тем в реестре требований кредиторов должника, сформированному по состоянию на 04.05.2018 и представленному в материалы дела, дата закрытия реестра требований кредиторов отсутствует.

Согласно пункту 6.4 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» при закрытии реестра арбитражным управляющим, закрывающим реестр, также делается отметка о дате закрытия реестра. Арбитражный управляющий, закрывающий реестр, делает данную отметку, а также формирует итоговые записи на дату закрытия реестра в конце раздела 1 и раздела 2 типовой формы реестра, а также каждой части раздела 3 типовой формы реестра.

Нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд установил, что ранее арбитражный управляющий ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2018 по делу № А79-13837/2017, от 27.09.2017 № А79-6367/2017 с наложением наказания в виде штрафов..

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем суд не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права арбитражного управляющего, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Однако, рассмотрев доводы арбитражного управляющего ФИО3 о возможности в рассматриваемом случае признать вменяемое правонарушение малозначительным, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Проверив доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление от 30.08.2018, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отношение ответчика к совершенному деянию, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, принятие конкурсным управляющим ФИО3 мер, направленных на устранение выявленных нарушений, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, коллегия суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему ФИО3 правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования исполняющего обязанности прокурора Сернурского района Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого им правонарушения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования исполняющего обязанности прокурора Сернурского района Республики Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Освободить ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.В. Рожкова