Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А48-7666/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-7666/2021
г. Орёл
19 мая 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (303900, Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ОГРН <***>) к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда в размере 25 500 руб., неустойки в размере 25 500 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 30.04.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (удостоверение адвоката №0793, доверенность от 19.04.2021г.),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность №2180-Дф от 12.02.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области (ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда в размере 25 500 руб., неустойки в размере 25 500 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 30.04.2022 (уточнение от 12.05.2022, принятое судом к рассморению).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагая, что в отчете эксперта имеются нарушения «Единой методики», просит о применении ст. 333 ГК РФ и отказе в требовании о дальнейшем начислении неустойки.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

30.09.2020 года в 19 часов 40 минут по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автотранспортных средств, одно из которых автомобиль марки «ПАЗ 320302-11», государственный регистрационный номер H349HT57RUS, собственником данного транспортного средства является ИП ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный номер P329УУ57RUS, который нарушил пункты 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), что подтверждается протоколом 57 ОР № 575087 об административном правонарушении от 01.10.2020 года.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водитель автомобиля «Опель Астра» был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810057200004247299 от 01.10.2020 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.10.2020, поскольку автогражданская ответственность ИП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № ННН 3017937861.

Ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 105 200 руб.

С данной выплатой истец не согласился и направил претензию с требованием произвести доплату, основываясь на калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сделанной ООО «Эксклавюниктендер», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПАЗ 320302-11» г.р.з. H349HT57RUS составляет 159 040 руб. 89 коп.

В ответ на претензию №187 от 28.01.2021 ответчик направил истцу письмо с указанием о том, что специалистом независимой экспертизы при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Единой методики, что подтверждается Актом проверки N0018040357 от 30.01.2021 г., подготовленным ООО «ТК Сервис М» (т.1, л.д. 153), список несоответствий и нарушений перечислен в прилагаемой таблице на стр. 3-5 указанного документа.

Между тем, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 700 руб. (т.1, л.д.159-оборотная сторона).

Полагая, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для выполнения восстановительного ремонта, а ответчик отказывается произвести доплату, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик по заявлению истца произвел страховую выплату в размере 105 200 руб., с чем истец не согласился, а позднее в ответ на претензию истца произвел доплату ещё 29 700 руб.

Однако истец с данным размером не согласился с учетом калькуляции от ООО «Эксклавюниктрендер» (т.1, л.д. 15-17), по которой затраты на восстановительный ремонт составили 159 040,89 руб.

Ответчик полагает, что данная стоимость является чрезмерной, в калькуляции имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике.

Истец заявил о необходимости проведения судебной экспертизы.

Определением от 08.02.2022 суд назначил судебную экспертизу обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» эксперту ФИО5.

23.03.2022 г. экспертное заключение поступило в суд и согласно его выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 160 400 руб. (т.2, л.д. 50).

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Отводов эксперту участниками спора заявлено не было.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ответчиком не было заявлено ходатайства о повторной экспертизе.

Суд, оценив представленную в опровержение заключения судебной экспертизы рецензию ООО «ТК Сервис М», пришел к выводу о её отклонении в связи с тем, что экспертное заключение нельзя оспорить представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям. Указанная рецензия дана вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Эксперт дающий рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не представлено.

Арбитражный суд полагает, что несогласие ответчика с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

Об участии в осмотре объекта исследования ответчик перед судом не ходатайствовал, о его фактическом осмотре сторонами с участием эксперта вообще никогда не заявлял, поэтому, по результатам экспертизы, ответчик не вправе ссылаться на данный довод в целях опровержения выводов эксперта (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта и уточнения истца в данной части, суд считает требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере 25 500 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению. Данная величина превышает 10%, о которых ведется речь в п.40 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате страхового возмещения в срок, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет неустойки в размере 25 500 руб., признал его правильным и принял за основу. Ответчик размер неустойки не оспорил.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки в размере 25 500 руб., а начиная с 30.04.2022 следует начислять неустойку на сумму страхового возмещения (25 500 руб.) по день фактического исполнения обязательства ежедневно в размере 1% от суммы страхового возмещения.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и отказе в требовании о дальнейшем начислении неустойки.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, арбитражный суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд исходит из того, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности, надлежит учитывать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, должен путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату. Допущенное страховщиком ненадлежащее исполнение предусмотренных законом обязанностей, в частности, неполнота определения объема ущерба, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе, взыскание неустойки за просрочку в выплате на основании заявления страхователя.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и в данном случае обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Одновременно суд учёл, что истец вправе претендовать на неустойку в размере 134 130 руб., исчисленную за 526 дней просрочки, однако добровольно ограничил её суммой долга по страховому возмещению.

Ходатайство ответчика об отказе в требовании истца о дальнейшем начислении неустойки, суд отклоняет, поскольку такое право истцу предоставлено в силу закона и не является злоупотреблением, вопреки позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2 040 руб. (исходя из уточненной цены иска), а излишне оплаченные 2 190 руб. подлежат возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Орловской области (302028, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (303900, Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 25 500 руб., неустойку в размере 25 500 руб., начиная с 30.04.2022 начислять неустойку на сумму страхового возмещения (25 500 руб.) по день фактического исполнения обязательства ежедневно в размере 1% от суммы страхового возмещения, в возмещение расходов на оплату госпошлины 2 040 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (303900, Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченные 2 190 руб. госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига