Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-78752/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-78752/2015
20 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/з.2


Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24487/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-78752/2015/з.2, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО3 и дачного некоммерческого партнёрства «Лавола» об обязании произвести государственную регистрацию залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2016 суд первой инстанции принял заявление к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, суд в удовлетворении заявления корпорации отказал.

Постановлением от 18.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) суд признал заявление корпорации о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввёл в отношении этого лица процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 №198.

В феврале 2020 года финансовый управляющий ФИО4 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением об обязании должника и дачное некоммерческое партнёрство «Лавола» (далее - партнёрство, ДНП «Лавола») произвести государственную регистрацию залога по соглашению от 04.04.2014, заключённому между поименованными лицами.

Вступившим в законную силу определением от 29.07.2020 по делу №2-1860/2020 Выборгский городской суд Ленинградской области передал гражданское дело по названному иску в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности для дальнейшего рассмотрения.

Определением от 10.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил рассмотрение заявления в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с присвоением обособленному спору номера А56-78752/2015/з.2.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; назначен вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утверждён арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2) - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением от 06.06.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт от 06.06.2022 отменить и производство по делу прекратить. Как указывает податель жалобы, он не был извещён надлежащим образом о настоящем судебном процессе, был лишён права на участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи, отзыв финансового управляющего не получал. Апеллянт также считает, что мотивировочная часть определения суда не соответствует предмету спора.

В судебном заседании финансовый управляющий дал свои пояснения по существу требований.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отклонил суждение ФИО3 о его ненадлежащем извещении о судебном процессе как опровергающийся материалами дела. Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что ФИО3 является непосредственным участником основного дела о банкротстве, занимает активную позицию по рассматриваемым судом в его рамках спорам, что презюмирует его осведомлённость о настоящем споре.

Доводы подателя жалобы о необходимости участия ФИО3 как лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи, что предусмотрено действующим законодательством, признаются несостоятельными, так как с соответствующим ходатайством должник в суд не обращался (иного из материалов дела не следует)

При таком положении апелляционный суд не выявил оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи товара от 04.12.2013 №10/11/13-ЩГФ5-20/1 ФИО3 (продавец) реализовал ДНП «Лавола» (покупатель) щебень гранитный фракции 5 - 20 мм в количестве 9850 кубических метров на общую сумму 11 820 000 руб.

В связи с тем, что партнёрство в оговорённые договором сроки не оплатило товар, 04.04.2014 ответчики подписали соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого ДНП «Лавола» предоставило продавцу в качестве залога земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности и находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Нагорное, уч. Нагорное, кадастровый номер объекта 47:01:1519001:3084, общей площадью 131424 кв. м, категория земель - земли с/х назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства.

Поскольку соглашение о залоге не прошло государственную регистрацию в предусмотренном для этого порядке, финансовый управляющий обратился с заявлением в суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, а производство по заявлению финансового управляющего – прекращению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 №2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Как уже приводилось выше, притязания финансового управляющего по настоящему спору основаны на неисполнении должником и партнёрством обязанности по государственной регистрации залога по соглашению от 04.04.2014 вследствие неоплаты ДНП «Лавола» щебня гранитного фракции 5 - 20 мм в количестве 9850 кубических метров, полученного по договору от 04.12.2013 №10/11/13-ЩГФ5-20/1.

В то же время, суд апелляционной инстанции выявил, что определением от 05.06.2020 по обособленному спору №А56-78752/2015/з.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО4 об обязании должника и партнёрства произвести государственную регистрацию залога по соглашению от 04.04.2014, заключённому между названными лицами, вытекающего из неисполнения ДНП «Лавола» по оплате полученного товара по договору от 04.12.2013 №10/11/13-ЩГФ5-20/1.

Таким образом, предмет, основания и субъектный состав настоящего спора являются тождественными, что и в обособленном споре №А56-78752/2015/з.1, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Принимая во внимание выше приведённое, определение суда на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Касаемо довода апеллянта о необходимости вынесения частного определения в отношении состава суда первой инстанции апелляционная инстанция не выявила для этого правовых и фактических оснований, в том числе и вследствие отсутствия полномочий.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-78752/2015/з.2 отменить.

Производство по заявлению финансового управляющего об обязании ФИО3 и дачного некоммерческого партнёрства «Лавола» произвести государственную регистрацию залога по соглашению от 04.04.2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

М.Г. Титова