Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-60333/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60333/2023
04 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33994/2023) ООО "Асап Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-60333/2023, принятое


по иску ООО "АМО-Пресс"

к ООО "Асап Логистика"


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМО-Пресс», адрес: 129626, Москва, Староалексеевская ул., дом 5, этаж 6А, помещ. 671, ИНН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АСАП Логистика», адрес: 195009, <...>, литер А, помещение 4Н, офис № 12А, ИНН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 2 923,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.10.2022 по 07.07.2023; 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.09.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 913,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности по договору-заявке № 6884 от 14.06.2022 за период с 02.10.2022 по 06.07.2023, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 23 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что документы в обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлены истцом с нарушением сроков, установленных в определении о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, не должны были быть приняты судом и учтены при вынесении решения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная с ответчика сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 01.01.2019 № 14 об оказании юридической помощи; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.07.2023 № 7/23; платежное поручение от 28.07.2023 № 6241.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Относительно довода подателя жалобы о том, что в силу положений статьи 228 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия от истца документов о понесённых расходах на оплату услуг представителя, поскольку они поступили в суд по истечении установленного срока на представление доказательств по делу (15 рабочих дней со дня вынесения судом определения о принятии иска от 03.07.2023), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данные документы были представлены истцом в суд с заявлением от 30.07.2023 о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ, а не в качестве доказательств исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору перевозки.

Как следует из материалов дела, заявление истца от 30.07.2023 о распределении судебных расходов было направлено истцом в арбитражный суд посредством информационного ресурса «Мой арбитр» в пределах срока для представления дополнительных документов, установленного в пункте 5 определения арбитражного суда от 03.07.2023.

При этом судом установлено, что копия данного заявления вручена ответчику заказным письмом 07.08.2023, т.е. также заблаговременно до окончания срока на представление дополнительных документов.

Таким образом, довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм при принятии от истца указанных документов является несостоятельным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат снижению.

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным снизить их размер до 12 000 руб.

На основании изложенное решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-60333/2023 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асап Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМО-Пресс" 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова