Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А56-90707/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90707/2020
20 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3050/2023) ООО «Петербургское стекло» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-90707/2020 (судья Константинова Е. В.), принятое по иску ООО «АВ-Логистик»

к ООО «Петербургское стекло»

3-е лицо: ООО «Трансимпэкс»; ООО «АТВ-Трайд»; ООО «Тис-Логистика»

о взыскании

встречный иск о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (генеральный директор), Елистратова О. С. (доверенность от 05.10.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, комн. 311; далее – ООО «АВ-Логистик», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 188264, <...>; далее – ООО «Петербургское стекло», ответчик) о взыскании 1 155 000 руб. задолженности, 323 235 руб. неустойки за период с 11.09.2020 по 18.01.2022, неустойки из расчета 0,1% на сумму долга в период с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства (оплаты долга), 100 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 9 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 40 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 24 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Петербургское стекло» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «АВ-Логистик» 1 985 817 руб. 60 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате порчи груза при перевозке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трансимпэкс», ООО «АТВ Трейд», ООО «ТИС-Логистика».

Решением от 08.02.2022 суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда от 08.02.2022 изменено, с ООО «Петербургское стекло» в пользу ООО «АВ-Логистик» взыскано 1 155 000 руб. задолженности, 323 235 руб. неустойки, начисленной на сумму долга в размере 653 000 руб. за период с 11.09.2020 по 18.01.2022, неустойка из расчета 0,1% на сумму долга за период с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства (оплаты долга), 100 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 9 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 40 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 24 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56- 90707/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Петербургское стекло» – без удовлетворения, отменено приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А56-90707/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2022.

ООО «АВ-Логистик» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Петербургское стекло» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за апелляционную и кассационную инстанции.

Определением суда от 23.12.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Петербургское стекло» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Петербургское стекло» указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов; истцом в адрес ответчика не направлены приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы; отсутствие у ответчика информации о рассмотрении заявления лишило его возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленные истцом размер судебных расходов является чрезмерным.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Петербургское стекло» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «АВ-Логистик» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов отклонен апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок № 98-п) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка № 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка № 98-п).

Как следует из материалов дела, определением от 17.11.2022 суд назначил рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на 13.12.2022 в 15 час. 35 мин.

Указанное определение направлено ответчику по юридическому адресу (188264, <...>).

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (РПО 19085477488344).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31.07.2014 № 234, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом в адрес ответчика 14.11.2022 и получено последним 22.11.2022 (РПО 19722754002458).

Заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему доказательства размещены в системе Мой Арбитр 14.11.2022.

Рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было назначено судом на 13.12.2022.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность ознакомиться с представленными истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательствами в электронном виде.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 20.04.2022 № 08-04/22, заключенный с адвокатом Елистратовой О. С. (адвокат), акт выполненных работ от 28.07.2022, платежное поручение от 25.04.2022 № 964, договор об оказании юридической помощи от 05.09.2022 № 01-09/22, акт выполненных работ от 01.11.2022, дополнительное соглашение от 05.09.2022 № 1, платежное поручение № 2154 от 13.09.2022.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатом юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты ООО «АВ-Логистик» в сумме 50 000 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-90707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская