Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А26-384/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-384/2016
28 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1072/2019) ООО «Стройгарант» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2018 по делу № А26-384/2016 (судья Колесова Н. С.),

принятое по заявлению ООО «Стройгарант» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2016 по делу № А26-384/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант») отказано в отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2016 по делу № А26-384/2016.

В апелляционной жалобе ООО «Стройгарант» просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на то обстоятельство, что для исполнения судебного акта, в котором указано на необходимость приведения построек в соответствие с требованиями Проектов освоения лесов, требуется привлечение значительного количества рабочей силы, однако, данный довод судом первой инстанции не принят во внимание.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Стройгарант» об устранении в срок до 01.05.2016 нарушений лесного законодательства по договорам аренды лесных участков от 14.05.2010 N 26-р, от 14.05.2010 N 27-р.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2016 суд обязал ООО «Стройгарант» в срок до 01.12.2016 устранить нарушения лесного законодательства путём приведения построенных объектов, расположенных на участках лесного фонда, предоставленных в аренду по договорам от 14.05.2010 N 26-р, от 14.05.2010 N 27-р в целях рекреационной деятельности в соответствии с предъявляемыми к постройкам требованиям, указанным в Проектах освоения лесов к указанным договорам, а именно:

-участок № 1: на участке расположена 2-х этажная постройка из оцилиндрованного бревна, площадь постройки 0,021 га;

-участок № 2: на участке расположена пocтройка каркасного типа площадью 0,031 га.

После вступления решения в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС №006919035 и ФС №006919036.

06.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия 13.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, обществу отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

17.10.2018 ООО «Стройгарант» вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2016.

Заявитель просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2018, в связи с тем, что срок действия лесохозяйственного регламента Прионежского лесничества истек и необходим определенный период времени для изготовления проектов освоения лесов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью первой статьи 324 АПК РФ отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу статьи 65 АПК РФ должник, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие указанных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив доводы Общества, приведенные в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то обстоятельство, что для исполнения судебного акта, в котором указано на необходимость приведения построек в соответствие с требованиями Проектов освоения лесов, требуется привлечение значительного количества рабочей силы, однако, данный довод судом первой инстанции не принят во внимание.

Вместе с тем, данный довод не был указан в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник не представил доказательств того, что им предпринимаются действия для исполнения судебного акта, в связи с чем, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законными и обоснованными, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2018 по делу № А26-384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина