Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А05-2550/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2550/2023
г. Вологда
25 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года по делу № А05-2550/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее – ПАО «Россети С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>; далее – ООО «АСК») о взыскании 44 113 273 руб. 08 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе и феврале 2023 года на основании договора от 01.01.2020 № 1-8/20, 949 311 руб. 61 коп. неустойки за общий период с 21.02.2023 по 12.04.2023 и с 13.04.2023 неустойку по день фактической оплаты долга, а также 151 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2023 иск удовлетворён.

ООО «АСК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указало на наличие разногласий относительно объема и стоимости услуг по передаче, чрезмерный характер неустойки, отсутствие оснований для принятия судом увеличения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2020 № 1-8/20 (далее – договор) ПАО «Россети С-З» (сетевая организация 1) обязалось предоставлять ООО «АСК» (сетевой организации 2) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязалась оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

Точки поставки согласованы в приложении к договору с учётом протокола согласования разногласий и протокола урегулирования разногласий.

ПАО «Россети С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «АСК» долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за январь и февраль 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счётом, счётом-фактурой, актом об оказании услуг, ведомостью учёта перетоков электроэнергии). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, изменение размера иска по правилам статьи 49 АПК РФ было связано с увеличением истцом периода просрочки, основание и предмет иска не менялись. Данное процессуальное действие истца не ограничило права ответчика представить свой отзыв, контррасчет в суде первой инстанции, обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, что ответчиком сделано не было (статьи 8, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «АСК» в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно заявило разногласия к представленной истцом первичной документации за спорный период (за октябрь 2022 года).

Так, ответчик (ООО «АСК») указывает на то, что при расчёте объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии по составляющей «содержание электрических сетей, МВт» истец использует суммарную величину заявленной мощности, поставляемой в сеть ответчика (ООО «АСК»), без учёта отпуска мощности из сети ответчика в сеть истца как смежной сетевой организации, то есть без учёта сальдированного перетока.

По мнению ответчика, в данном случае происходит двойная тарификация, поскольку затраты на содержание электрических сетей подлежат компенсации со стороны конечных потребителей электроэнергии (мощности) и учтены при расчёте единых котловых тарифов. Во избежание двойной тарификации объём оказанных услуг по передаче электроэнергии по составляющей «содержание электрических сетей, МВт» за спорный период должен быть определён исходя из величины заявленной мощности в сальдированном выражении.

Данные доводы являются необоснованными.

Из подпункта «б(1)» пункта 38 Правил № 861 следует, что величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон, является существенным условием договора между смежными сетевыми организациями.

Согласно пункту 47 Правил № 861 в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электроэнергии выступает сетевая организация, заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях её направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 38 Правил № 861.

Таким образом, при определении стоимости потреблённой электроэнергии и услуг по её передаче в случае несогласования сторонами величины заявленной мощности подлежит применению величина мощности, учтённая регулирующим органом при установлении тарифа на основании сводного прогнозного баланса.

В рассматриваемом случае сторонами в договоре согласована величина заявленной мощности, учитываемой при расчёте стоимости услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате ответчиком. Поэтому истец правомерно не учитывает величину заявленной мощности в сальдированном выражении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что объём оказанных истцом ответчику в рассматриваемый период услуг и их стоимость определены истцом верно, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

При наличии задолженности и просрочки в оплате услуг являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 412 245,02 руб. за период с 22.11.2022 по 09.01.2023, а также неустойки с 10.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчик не предоставил документы об уплате государственной пошлины за её подачу, государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2023 года по делу № А05-2550/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова