Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А62-9103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

13.05.2022Дело № А62-9103/2021

Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2022

Полный текст решения изготовлен 13.05.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 02-444п от 17.09.2021.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор, ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным вынесенного Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области предписания № 02-444п от 17.09.2021.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.09.2021 № 835/ПР Департаментом в период с 14.09.2021 по 17.09.2021 в отношении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации проведена проверка объекта капитального строительства «Два 10-ти этажных дома для нужд УМВД России по Смоленской области, расположенных по адресу: <...>.

При проведении выездной проверки было установлено, что согласно государственному контракту № 75 от 19.06.2020 строительство объекта капитального строительства осуществляет ООО «Трапсснаб».

По результатам проверки в присутствии представителя УМВД России по Смоленской области по доверенности ФИО4 и генерального директора ООО «Трансспаб» ФИО1 составлен акт № 02-444 от 17.09.2021 и ООО «Трансснаб» выдано предписание по сроку исполнения до 17.10.2021.

В предписании указаны следующие нарушения:

1. Не выполнено кирпичное ограждение лоджий. Согласно проекту 07035-6700-Д-ЛС лист 2и (жилые дома № 1 и № 2) кладку кирпичного ограждения лоджии следует выполнять одновременно с основной кладкой стен.

2. Засыпка пазух выполнена не в полном объеме, чем не обеспечен отвод поверхностных вод от попадания в подвал, вследствие чего вход в подвал залит водой (нарушены проект 07035-6700-Д-ПОС-НЗ лист 10, СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СПи11 3.02.01-87, а. 11.31).

3. На жилых домах № 1 и № 2 выше 8-го этажа отсутствуют защитные ограждения лестничных маршей и шахт лифтов (нарушены требования проекта 07035-6700-Д-IIOC-113 лист 21, СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» и. 6.2.16).

Общество не согласилось с указанным предписанием и обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку работы на объекте приостановлены с 15.08.2021 ввиду возникших разногласий между Обществом и (подрядчиком) и застройщиком (УМВД России по Смоленской области), в связи с чем дальнейшее выполнение работ невозможно. Предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить Обществу во исполнение предписания. Нарушение, указанное в п. 1 предписания не существовало на момент проверки. Наличие фолы в подвале не является нарушением нормативной и проектной документации. Относительно п. 3 предписания полагает, что на момент проверки работы были приостановлены, работники на объекте отсутствовали, следовательно, отсутствовали рабочие места и, как следствие, нарушение в сфере безопасности труда также отсутствовало. Полагает, что оспариваемым постановлением нарушены права Общества, поскольку Саморегулируемая организация строителей, в которую ранее входило Общество, ликвидирована, а в членстве в иной СРО Обществу отказано со ссылкой, в том числе, на оспариваемое предписание.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему; считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что предписание может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий, а именно если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В оспариваемом предписании указано на наличие следующих нарушений:

1. Не выполнено кирпичное ограждение лоджий. Согласно проекту 07035-6700-Д-ЛС лист 2и (жилые дома № 1 и № 2) кладку кирпичного ограждения лоджии следует выполнять одновременно с основной кладкой стен.

2. Засыпка пазух выполнена не в полном объеме, чем не обеспечен отвод поверхностных вод от попадания в подвал, вследствие чего вход в подвал залит водой (нарушены проект 07035-6700-Д-ПОС-НЗ лист 10, СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, п. 11.31).

3. На жилых домах № 1 и № 2 выше 8-го этажа отсутствуют защитные ограждения лестничных маршей и шахт лифтов (нарушены требования проекта 07035-6700-Д-IIOC-113 лист 21, СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» п. 6.2.16).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно п. 11 проекта 07035-6700-Д-АС лист 2и кладка кирпичного ограждения лоджии должна выполняться одновременно с основной кладкой стен (л.д. 93).

При проверке было установлено, что МКД возведены до 10 этажа, при этом кирпичного ограждения лоджий не выполнено. Данный факт Обществом не оспаривался. При этом Общество указало, что в проектную документацию были внесены изменения, в соответствии с которыми (п. 12 листа 2и1, л.д. 83) кладку кирпичного ограждения лоджии следует выполнять после основной кладки стен.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлен лист 2и1 проекта 07035-6700-Д-АС (л.д. 83).

Согласно п.п. 11.30, 11.31 "СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87" засыпку пазух грунтом и его уплотнение должны выполнять с обеспечением сохранности гидроизоляции фундаментов, стен подвалов и подземных сооружений, а также расположенных рядом подземных коммуникаций (кабелей, трубопроводов и др.).

Засыпку пазух рекомендуется доводить до отметок, гарантирующих надежный отвод поверхностных вод. В зимних условиях грунт для засыпки пазух должен быть талым.

При проверке установлено, что провести проверку выполненных работ ниже отметки 0,000 не представилось возможным в связи с тем, что вход в подвал и подвал залиты водой. Засыпка пазух выполнена не в полном объеме, чем не обеспечен отвод поверхностных вод от попадания в подвал.

Представитель Департамента в судебном заседании пояснил, что Обществу предъявлено нарушение не в виде наличия воды в подвале (причины ее попадания в подвал Департаментом не исследовались), а незасыпка пазух. Представитель указал, что пазухи были засыпаны, но в ряде мест грунт либо просел, либо пазухи не были до конца засыпаны.

Представитель Общества указал, что вода в подвале скапливается в виду отсутствия кровли. После проверки привезли насос и воду из подвала откачали.

Согласно п. 6.2.16 "СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

При проверке установлено, что в жилых домах выше 8-го этажа отсутствуют защитные ограждения лестничных маршей и шахт лифтов.

Обществом данный факт не оспаривался. При этом представитель Общества указал, что после проверки необходимые ограждения были установлены.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод Общества о неисполнимости предписания является необоснованным и противоречащим материалам дела и пояснениям представителей Общества.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 27.10.2021 па основании приказа № 981/11р от 27.10.2021 Департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с целью проверки исполнения оспариваемого предписания.

В ходе проверки, проведенной в присутствии генерального директора ООО «Трансснаб» ФИО1 выявлено следующее:

Пункт 1 предписания исполнен. Представлено измененное проектное решение в части кладки кирпичного ограждения лоджий, согласно которому кирпичное ограждение лоджий должно выполняться после основной кладки степ (листы 07035-6700-Д-ЛС-2и1и (дом № 1, дом № 2), а также подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение положительной экспертизы проектной документации - требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 спорного предписания исполнен. Вода в подвале на момент проведения проверки отсутствует.

Пункт 3 спорного предписания исполнен. Защитные ограждения шахт лифтов и лестничных маршей установлены в полном объеме.

По результатам проверки составлен акт № 02-520 от 27.10.2021, в соответствии с выводом данного акта предписание № 02-444п от 17.09.2021 исполнено Обществом в полном объеме.

Также в судебном заседании представитель Департамента ФИО5 (лицо, проводившее проверку), указала, что пазухи были засыпаны.

Довод Общества о том, что в период проверки строительство не велось, все работы были приостановлены и у застройщика истек срок действия разрешения на строительство, не имеют принципиального значения, поскольку, как уже было указано, данные обстоятельства не помешали Обществу исполнить требования предписания. Кроме того, работы, выполненные Обществом во исполнение пунктов 2, 3 предписания, могли быть выполнены в отсутствие разрешения на строительство, поскольку, по факту, направлены на соблюдение требований безопасности и сохранности объекта строительства.

Доводы Общества о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, подлежат отклонению ввиду следующего.

Оспариваемое предписание исполнено Обществом в установленные сроки, что не повлечет для Общества неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

Довод Общества о том, что наличие данного предписания препятствует вступлению в новое СРО, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 9 статьи 55.6 ГрК РФ саморегулируемая организация вправе отказать в приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации в том числе в связи с совершением индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в течение одного года двух и более аналогичных административных правонарушений, допущенных при выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации в отношении одного объекта капитального строительства, допущенных при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса одного объекта капитального строительства; иным основаниям, установленным внутренними документами саморегулируемой организации.

Согласно письму от 25.03.2022 СРО «Объединение смоленских строителей» отказало Обществу в приеме в члены СРО в связи с наличием фактов неисполнения обязательств по строительству МКД, привлечения к административной ответственности по статье 9.4 КоАП РФ, неисполнения предписания № 02п-444 от 17.09.2021 (л.д. 91).

Таким образом, наличие предписания явилось не единственным основанием для отказа. При этом не известно, обладало ли СРО в дату отказа информацией об исполнении Обществом предписания.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова