Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А32-14814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14814/2022
г. Краснодар
01 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства, г. Анапа,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону,


- о признании акта внеплановой документационной проверки от 25.01.2022 № 12/07 незаконным,

- об отмене предписания от 25.01.2022 № 000170,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о признании акта внеплановой документационной проверки от 25.01.2022 № 12/07 незаконным, об отмене предписания от 25.01.2022 № 000170.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В период с 27.12.2021 по 25.01.2022 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечение транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 была осуществлена внеплановая документарная проверка деятельности ФКУ Упрдор «Тамань» (далее – учреждение) на строящихся объектах транспортной инфраструктуры автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-289.

В результате осуществления данной проверки были выявлены нарушения обязательных требований в области транспортной безопасности, а именно: застройщик на период строительства не организовал на строящихся объектах транспортной инфраструктуры, указанных в п.12 акта внеплановой документарной проверки, мероприятия по досмотру в целях обеспечения транспортной безопасности (далее – ОТБ), пропускной и внутриобъектовый режимы, мероприятия по защите от актов незаконного вмешательства, чем нарушен п.8 Требований по ОТБ транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. №2418 (далее – Требования), а также застройщик не направил в административный орган утвержденные планы ОТБ строящихся объектов транспортной инфраструктуры, чем нарушен п.9 Требований.

Результат проверки получил свое отражение в акте внеплановой документарной проверки №12/07 от 25.01.2022 (далее – Акт), на основании которого было выдано инспекторское предписание об устранении выявленных нарушений законодательства №000170 от 25.01.2022. (далее – Предписание).

С указанными в акте нарушениями учреждение не согласно, считает их необоснованными, а акт незаконным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Управлением с 27.12.2021 по 25.01.2022 проведена внеплановая документарная проверка ФКУ Упрдор «Тамань» (далее - Застройщик) с целью контроля и надзора за исполнением законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности (решение УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 130 от 24 декабря 2021 года).

По результатам проверки установлено, что ФКУ Упрдор «Тамань» осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

Застройщик на период строительства не организовал на строящихся объектах транспортной инфраструктуры автомобильной догори А-289 «Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО2, 1 этап» (далее - ОТИ) следующие мероприятия:

-досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности;

-пропускной и внутриобъектовый режимы, обеспечивающие контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), угрожающих жизни или здоровью персонала и других лиц.

- мероприятия по защите от актов незаконного вмешательства, учитывающие особенности строительства отдельных объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации

Нарушен п. 8 Требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2418 (далее – Требования).

Учреждение в своих доводах ссылается на то, что объекты транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) строятся в рамках заключенного ФКУ Упрдор «Тамань» (Заказчик по контракту) с ООО «Транстроймеханизация» (Подрядчик по контракту) государственного контракта от 27.03.2020 №20-16/ЭА/1 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО2 - автомобильная дорога А-290 Новороссийск – Керчь» I этап.

При этом вышеуказанные Требования вступили в силу с 01 января 2021 года, а государственный контракт, в рамках которого должны быть организованы мероприятия по обеспечению транспортной безопасности на строящихся объектах транспортной инфраструктуры, указанных в акте проверки, заключен 27.03.2020г., т.е. задолго до начала действия Постановления.

Указанные доводы являются ошибочными и не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации в области транспортной безопасности.

Вместе с тем, при заключении государственного контракта от 27.03.2020 №20-16/ЭА/1 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО2 - автомобильная дорога А-290 Новороссийск – Керчь» между Заказчиком по контракту и Подрядчиком по контракту, действовали нормы пунктов 8,9 постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2016 г. № 29 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства и требований по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии с земельным законодательством российской федерации к охранным зонам земель транспорта, и о внесении изменений в положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» аналогичны, а следовательно обязанность исполнения указанных Требований к застройщику не отменена.

Также Учреждение ссылается на норму ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020№ 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон №248 - ФЗ, №248 - ФЗ) о досудебном порядке подачи жалобы.

18.02.2022 Управлением направлен в адрес учреждения ответ по результатам рассмотрения жалоб №07.04-964, согласно которому обе жалобы рассмотрены и принято решение об оставлении в силе срока устранения нарушений, выявленных инспекторским предписанием.

Так как Учреждением в ходе подачи жалобы не были представлены документы, подтверждающие обоснованную аргументацию продления срока инспекторского предписания, Управление в соответствии с п.1 ст. 93 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, принято решение об отказе в продлении сроков инспекторского предписания.

21.04.2022 исх. №07.04-231 в адрес Учреждения направлены информационные письма о продлении инспекторского предписания Управление, руководствуясь нормами ч. 8 постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10 марта 2022 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» …, а именно «срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день вступления в силу настоящего постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица».

Учитывая вышеизложенное, вынесенное предписание является законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования в части требования об отмене предписания от 25.01.2022 № 000170, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), нарушающие права и охраняемые законом интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, носит властно-распорядительный характер.

Акты проверки не устанавливают, не изменяют и не отменяют права и обязанности общества, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы общества, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу, являются промежуточным документом для принятия государственными органами в дальнейшем итоговых решений.

Акт проверки носит информационный характер, не устанавливает для Общества обязательных для исполнения предписаний, не содержит указаний на совершение каких-либо действий, не препятствуют осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности. В частности, акт по своей сути является документом, который фиксирует результаты проведенной проверки и служит основанием для принятия решения по её результатам.

Поскольку акт проверки от 25.01.2022 № 12/07 ненормативным правовым актом не является, так как в нём лишь зафиксированы выявленные в ходе проверки обстоятельства и нарушения, не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, то не подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по делу, с учётом предмета заявленных требований – оспариваемого акта проверки, в силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению судом, поскольку указанный акт, оспариваемый заявителем, не обладает признаками ненормативных правовых актов, поименованных в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство в части требования о признании незаконным акта проверки, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, производство по требованию о признании незаконным акта проверки от 25.01.2022 № 12/07, прекратить.

Указанная позиция содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А32-46950/2015.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о признании незаконным акта внеплановой документационной проверки от 25.01.2022 № 12/07, производство прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Н. Дуб