Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А19-20093/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20093/2020
г. Иркутск
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Администрация) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669120, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТАЛЬСТРОЙ» (далее – ООО «СибСтальСтрой», общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>),

третье лицо: Министерство строительства Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>),

о взыскании 9 873 182 рублей,

по встречному иску ООО «СибСтальСтрой» к Администрации о взыскании 6 478 039 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Администрации: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.09.2021 б/н,

от ООО «СибСтальСтрой»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2022 б/н,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «СибСтальСтрой» о взыскании 9 873 182 рублей – переплаты по муниципальному контракту № 4/18 от 10.05.2018.

Определением суда от 13.01.2021 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Иркутской области (далее - Министерство).

Определением суда от 28.04.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «СибСтальСтрой» к Администрации о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных дополнительных работ по муниципальному контракту № 4/18 от 10.05.2018 в сумме 6 287 762 рубля 40 копеек.

Администрация на заявленных требованиях настаивает на основании изложенных в ходе рассмотрения дела доводов, дополнительных пояснений либо возражений с учетом проведенного экспертного исследования не представил; доводы ООО «СибСтальСтрой», положенные в основу возражений на первоначальные требования, учитывая частичное принятие Администрацией доводов ответчика, находит подлежащими отклонению. Встречные требования ООО «СибСтальСтрой» не признает, указывает на несогласование объемов и стоимости работ по устройству водозаборной скважины и работ по выемке грунта и устройству подушки из ПГС, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется. Выполнение работ по гидроизоляции фундамента Администрация не отрицала, указала, что стоимость данных работ, предусмотренных проектной документацией, но не отраженных в сметной, подлежит определению после прохождения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости работ.

ООО «СибСтальСтрой» первоначальные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, в представленном в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что поскольку цена контракта является твердой, уплате подлежит стоимость выполненных до расторжения контракта работ без учета применения индексов-дефляторов, в том числе следует учитывать, что на оставшийся объем работ Администрацией заключен новый контракт, цена которого составляет разницу между ценой первоначального контракта и стоимостью выполненных ООО «СибСтальСтрой» работ согласно подписанным без замечаний КС-2 и КС-3. Кроме того, ООО «СибСтальСтрой» полагает, что расчет неосновательного обогащения должен быть осуществлен без учета стоимости работ, выполненных досрочно, а также при проверке одной из КС-2 сторонами ошибочно не были включены, предусмотренные контрактом (расчетом цены контракта) расходы на временные здания и сооружения, в связи с чем размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 1 520 169 рублей 21 копейку.

Администрация возражения в части порядка расчета неосновательного обогащения и уменьшении его размера на 1 520 169 рублей 21 копейку приняла, в связи с чем заявленные требования уточнила в сторону уменьшения; уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрены и приняты судом, первоначальный иск рассматривается в уточненной редакции.

ООО «СибСтальСтрой» встречные требования поддержало, с учетом выводов судебной экспертизы уточнило размер требований в части работ по гидроизоляции фундаментов и дополнительным железобетонным работам, просило взыскать с Администрации стоимость выполненных, но неоплаченных дополнительных работ по муниципальному контракту № 4/18 от 10.05.2018 в сумме 6 478 039 рублей 20 копеек.

Уточнения рассмотрены и в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом, поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Постановлением Правительства Иркутской области от 24 октября 2013 года № 456-пп утверждена государственная программа Иркутской области «Развитие образования» на 2014 - 2020 годы» (далее - Программа). Приложением № 1 к Программе являлась подпрограмма «Дошкольное, общее и дополнительное образование» на 2014 - 2020 годы» (далее - Подпрограмма).

В рамках основного мероприятия Подпрограммы «Осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Иркутской области и муниципальной собственности в сфере образования» предусматривалось предоставление субсидий из областного бюджета местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов, на реализацию мероприятий по строительству, реконструкции, приобретению объектов недвижимости для реализации образовательных программ дошкольного образования, в том числе с возможностью использования для реализации программ общего образования.

Постановлением Правительства Иркутской области от 11 мая 2016 года № 265-пп утверждено Положение о предоставлении субсидий из областного бюджета местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов, в целях реализации мероприятий по строительству, реконструкции образовательных организаций (далее соответственно - Положение, субсидия).

В пункте 2 Положения указано, что исполнительным органом государственной власти Иркутской области, уполномоченным на предоставление субсидии, является Министерство.

Согласно пункту 20 Положения Министерство и иные уполномоченные органы осуществляют контроль за целевым использованием субсидий в пределах своей компетенции.

Между Министерством и Администрацией 15.03.2018 заключено соглашение № 05-59-56/18-59 о предоставлении из областного бюджета в 2018-2020 годах бюджету МО «Баяндаевский район» субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, которые осуществляются из местных бюджетов, в целях реализации мероприятий по строительству, реконструкции образовательных организаций, в том числе, проектных и изыскательских работ в рамках подпрограммы «Дошкольное, общее и дополнительное образование» на 2014-2020 годы государственной программы Иркутской области «Развитие образования» на 2014-2020 годы, в соответствии с перечнем объектов капитального строительства муниципальной собственности и (или) приобретаемых объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность, объектов капительного ремонта, находящихся в муниципальной собственности, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия.

По факту предоставления субсидии 10.05.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО «СибСтальСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4/18 на осуществление работ по строительству объекта «Школа среднего (полного) общего образования на 725 мест по адресу: <...>, Баяндаевского района Иркутской области» (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика осуществить работы по строительству данного объекта в соответствии с условиями контракта, сдать результат работ заказчику и обеспечить ввод законченною строительством объекта в эксплуатацию в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта определяется на весь срок его исполнения, в соответствии с расчетом максимальной стоимости строительства (приложение № 2 к контракту) составляет 799 531 270 рублей, в том числе НДС18%, и включает в себя:

- стоимость разработки рабочей документации объекта в размере 6 087 521 рубль 49 копеек;

- стоимость выполнения работ в размере 793 443 748 рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2018 источник финансирования: средства бюджета Иркутской области, муниципального образования «Баяндаевский район», предусмотренные на реализацию государственной программы Иркутской области «Развитие образования» на 2014 - 2020 годы, муниципальной программы «Развитие образования Баяндасвского района на 2015-2020»».

В 2018 году: 218 387 400 рублей, в 2019 году: 304 455 200 рублей, в 2020 году: 276 688 670 рублей.

Оплата за фактически выполненную работу производится в соответствии с порядком сдачи и приемки поставленного товара выполненной работы, оказанной услуги: после подписания сторонами актов по формам КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ, на основании выставленного счета, счета-фактуры, в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, в течение 45 дней с момента поступления указанных средств на счет заказчика, согласно счету, счету-фактуре на оплату, на основании подписанных сторонами актов по формам КС-2, КС-3 (пункт 3.1 контракта).

В 3 разделе контракта стороны определили срок выполнения работ до 31.12.2020. Подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ и проектно-сметной документацией. По согласованию с заказчиком подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном контрактом порядке.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «СибСтальСтрой» выполнены работы, а заказчиком принят их результат на общую сумму 236 445 393 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: за период с 10.05.2018 по 18.06.2018 №№ с 1/1 по 1/9 от 18.06.2018 на общую сумму 57 741 234 рубля, № 2/1 от 26.06.2018 на сумму 29 599 312 рублей, за период с 27.06.2018 по 13.07.2018 №№ с 3/1 по 3/4 от 13.07.2018 на общую сумму 26 604 484 рубля, № 4/1 от 30.07.2018 на сумму 23 891 254 рубля, № 5/1 от 09.08.2018 на сумму 23 357 506 рублей, № 6/1 от 31.080.2018 на сумму 16 449 717 рублей, № 7/1 от 10.09.2018 на сумму 10 870 947 рублей, № 8/1 от 20.09.2018 на сумму 3 612 996 рублей, № 9/1 от 01.10.2018 на сумму 23 322 832 рубля, № 10/1 от 23.10.2018 на сумму 8 416 062 рубля, № 11/1 от 30.10.2018 на сумму 12 579 049 рублей и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№ 1 от 18.06.2018, 2 от 26.06.2018, 3 от 13.07.2018, 4 от 30.07.2018, 5 от 09.08.2018, 6 от 31.08.2018, 7 от 10.09.2018, 8 от 20.09.2018, 9 от 01.10.2018, 10 от 23.10.2018, 11 от 30.10.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Обязательства по оплате выполненных и принятых подрядчиком работ исполнено заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.д. 2, л.д. 110-121) №№ 120042 от 22.06.2018 на сумму 42 105 280 рублей, 381771 от 13.07.2018 на сумму 8 506 782 рубля, 287969 от 05.07.2018 на сумму 10 526 320 рублей, 419868 от 18.07.2018 на сумму 18 623 138 рублей 80 копеек, 581872 от 31.07.2018 на сумму 14 975 373 рубля 94 копейки, 808088 от 21.08.2018 на сумму 16 350 254 рубля 20 копеек, 102760 от 05.09.2018 на сумму 11 514 801 рубль 90 копеек, 177327 от 12.09.2018 на сумму 7 609 662 рубля 90 копеек, 323375 от 25.09.2018 на сумму 2 529 097 рублей 20 копеек, 419883 от 02.10.2018 на сумму 15 739 054 рубля 45 копеек, 699134 от 26.10.2018 на сумму 5 891 243 рубля 40 копеек, 769476 от 01.11.2018 на сумму 8 805 334 рубля 30 копеек.

Между сторонами 14.11.2018 подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому соглашение вступает в силу с момента его подписания.

При расчете начальной (максимальной) цены муниципального контракта на строительство объекта в сводном сметном расчете Администрация применила индексы-дефляторы:

- из 3 квартала 2017 года в 4 квартал 2017 года (1,012 для строительно-монтажных работ, 1,017 для прочих работ и оборудования) на основании писем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 №45082-ХМ/09 и от 05.12.2017 №35948/ХМ/09;

из цен 2017 года в 2018 год (1,05) на основании письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.10.2017 №Д14и-2177;

из цен 2018 года в 2019 год (1,047) и из цен 2019 года в 2020 год (1, 047) на основании письма Министерства экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, цена контракта сформирована по годам реализации мероприятий.

Заключением консультанта-архитектора отдела строительства и ЖКХ Администрации установлено, что в актах о приемке выполненных работ необоснованно применен средний индекс-дефлятор, учитывающий все года реализации мероприятия - 1,11713.

Указанное неправильное применение завышенного индекса-дефлятора выявлено по результатам проведенной Министерством проверки, отражено в письме № 02-59-960/20 от 10.02.2020.

В связи с изложенным Администрацией в адрес ООО «СибСтальСтрой» направлена претензия от 14.10.2020 № 184 о возврате излишне уплаченной суммы в размере 11 393 352 рублей.

ООО «СибСтальСтрой» в письме № 401 от 26.10.2020, направленном в ответ на претензию, указало, что применение среднего индекса-дефлятора было совершено правомерно, в связи с чем признало требование о возврате излишне уплаченных денежных средств необоснованным.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем считает контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение от 14.11.2018 о расторжении контракта, которое вступает в силу с момента его подписания, соответственно контракт являются расторгнутыми с 14.11.2018 по соглашению сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Как указано выше факт выполнения подрядчиком работ по Контракту на сумму 236 445 393 рубля, а также их приемки заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, в связи с выявленной необходимостью обществом были выполнены дополнительные объемы и виды работ, а именно:

- дополнительные работы по гидроизоляции фундамента на сумму 4 116 832 рубля 80 копеек, которые предусмотрены проектной документацией, но не предусмотрены сметной;

- дополнительные работы по устройству скважины на сумму 887 103 рубля 60 копеек, обусловленные увеличением глубины скважины;

- дополнительные работы по устройству котлована (выемка грунта и устройство подушки из песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) на сумму 1 283 826 рублей.

Дополнительные работы по увеличению глубины скважины и выемке грунта и устройству подушки из ПГС выполнены подрядчиком, что не отрицается заказчиком, в отсутствие дополнительного соглашения на увеличение цены контракта. В связи с изложенным работы были оплачены только в той части, которая предусмотрена проектной документацией, оснований для оплаты указанного объема дополнительных работ по мнению Администрации не имеется.

В части гидроизоляции фундамента, заказчик также согласился с тем, что работы подрядчиком проведены, в том числе данные работы предусмотрены проектной документацией, однако не были отражены в сметной документации, в связи с чем стоимость выполненных работ подлежит расчету в рамках проектирования дополнительных работ по гидроизоляции стен фундамента строящегося здания школы.

Таким образом, заказчиком осуществлена оплата выполненных подрядчиком работ, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, без учета стоимости дополнительных объемов работ, за взысканием которой подрядчик обратился с встречным иском.

Рассмотрев первоначальные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено из материалов дела Министерством в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению контроля за целевым использованием субсидий проведена проверка, по результатам которой в адрес Администрации направлено письмо от 10.02.2020 № 02-59-960/20 «О проведенной проверке» содержащее информацию о необходимости произвести возврат средств субсидии, поскольку применение произвольного индекса-дефлятора повлекло за собой необоснованное завышение стоимости работ, выполненных обществом по контракту.

Так, в соответствии с расчетом максимальной стоимости строительства, являющимся приложением № 2 к Контракту, при определении максимальной стоимости строительства объекта применены: индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ на IV квартал 2017 года в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 октября 2017 года № 45082-ХМ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2017 года» (строительно-монтажные работы - 1,012; оборудование - 1,017; прочие - 1,017); индекс-дефлятор 2018 года в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 5 октября 2017 года № Д14и-2177 «О проведении мониторинга социально-экономического развития Российской Федерации на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (1,05).

Факт подписания Контракта Администрацией и ООО «СибСтальСтрой» свидетельствует о согласовании сторонами размера и порядка оплаты работ по строительству объекта, в том числе применяемых индексах-дефляторах изменения сметной стоимости строительства.

Однако из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2018 год следует, что стоимость выполненных обществом работ определена с применением произвольного индекса-дефлятора (1,11713), как пояснили в ходе рассмотрения дела стороны – среднего индекса-дефлятора, не предусмотренного контрактом и приложением № 2 к нему.

Таким образом, спор между сторонами состоит в правомерности применения среднего индекса-дефлятора (1,11713) к расчету стоимости выполненных подрядчиком объемов работ в 2018 году, что привело к оплате выполненных работ по завышенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются на основании положений статьи 22 Закона.

Положениями части 9 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрен проектно-сметный метод, который заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Индексы применяются заказчиками при определении начальной (максимальной) цены на основании проектно-сметного метода при осуществлении закупок по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (Письмо Минфина № 24-01-10/72553 от 03.11.2017). Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, расчет начальной (максимальной) цены контракта в размере 715706,50 выполнен в базисных ценах 3 квартала 2017 года с применением индексов пересчета сметной стоимости и индексов-дефляторов, действовавших на момент согласования начальной цены контракта проектно-сметным методом.

Индексы-дефляторы применены для учета инфляционных процессов на основании прогноза долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, всего подрядчиком выполнено, а заказчиком принято и оплачено в 2018.году работ на сумму 236 445 393 рубля, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

По актам о приемке выполненных работ КС-2 стоимость выполненных работ определена с применением индекса перевода в текущие цены с учетом среднего индекса-дефлятора равного 1,11713.

Как указано выше, коэффициент-дефлятор ежегодно устанавливается Министерством экономического развития Российской Федерации и применяется, в том числе, для целей расчета сметной стоимости строительных работ.

Следовательно, отражение в актах формы КС-2 иных индексов-дефляторов является ошибочным, неправомерным, поскольку стоимость работ должна определяться с учетом изменения стоимости строительства на момент производства работ.

Приемка выполненных работ должна осуществляться на основании текущих индексов изменения сметной стоимости строительства в определенном квартале текущего года, рассчитанных Минстроем России в рамках полномочий по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве.

Таким образом, поскольку работы выполнены и приняты в 2018 году, применению подлежал индекс-дефлятор на 2017, 2018 годы равный 1,0633, применение среднего индекса-дефлятора, учитывающего все года реализации мероприятия, к работам, выполненным в 2018 году, приводит к завышению стоимости работ.

Отделом строительства и ЖКХ Администрации осуществлен расчет излишне уплаченных денежных средств (т.д. 1, л.д. 172, 180), выявленных ввиду неправомерного применения среднего индекса-дефлятора (1,11713), согласно которому при оплате выполненных работ размер переплаченных бюджетные средства составил 11 393 352 рубля, что является неосновательным обогащением на стороне подрядчика.

ООО «СибСтальСтрой» с необходимостью пересчета стоимости выполненных работ не согласилось, указав на то, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению. Тот факт, что контракт расторгнут, а на оставшийся объем работ заключен новый контракт от 27.12.2018 № 7/18, цена которого составляет разницу между ценой первоначального контракта и стоимостью выполненных ООО «СибСтальСтрой» работ, свидетельствует о том, что работы подлежат оплате в полном объеме.

Рассмотрев означенный обществом довод, суд не находит оснований для его принятия, поскольку расторжение контракта состоялось по соглашению сторон, в свою очередь взаимосвязь между спорным контрактом и контрактом от 27.12.2018 № 7/18 отсутствует, данный контракт не содержит указаний о его заключении с целью исполнения невыполненных обязательств по ранее расторгнутому контракту, равно как и отсутствует согласование о том, что цена данного контракта составляет разницу между изначально запланированной стоимостью работ и стоимостью выполненных работ. Заключенный контракт является самостоятельным контрактом, порождающим права и обязанности сторон. Также условия вновь заключенного контракта не содержат указания на необходимость оплаты ранее выполненных работ в фиксированной сумме, что позволяло бы определить размер обязательства заказчика по оплате.

Суд отмечает, что досрочное выполнение подрядчиком части работ, свидетельствующее о превышении подрядчиком лимита освоения денежных средств на 2018 год, с учетом роста цен на строительные материалы, инфляции, является ничем иным как экономией самого подрядчика, который являясь профессиональным субъектом в строительной деятельности должен осознавать все возможные последствия досрочного выполнения обязательства.

Кроме того, по мнению ООО «СибСтальСтрой», коэффициенты изменения сметной стоимости (индексы-дефляторы), действовавшие на момент исполнения контракта, должны применяться не к стоимости выполненных подрядчиком работ, а к стоимости работ, выполняемых в 2018 году, согласно расчета максимальной стоимости строительства (приложение № 2 к контракту), в размере 211 477 620 рублей, а также подрядчик указал на допущенную техническую ошибку при составлении и подписании КС-2 № 1/9 от 18.06.2018, связанную с не включением в акт предусмотренных контрактом расходов на временные здания и сооружения.

Осуществив контррасчет (т.д. 2, л.д. 156-157) общество полагало, что размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 1 520 169 рублей 21 копейка.

Администрация допущенные ошибки при применении индексов-дефляторов и невключении в КС-2 № 1/9 от 18.06.2018 расходов на временные здания и сооружения признало бесспорными, в связи с чем, приняв позицию общества, уменьшила исковые требования до 9 873 182 рублей. Уточнения рассмотрены судом, иск рассматривается в уточненной редакции.

Следует отметить, что согласно условиям контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2018 стоимость работ, подлежащих выполнению в 2018 году, составляет 218 387 400 рублей, однако ООО «СибСтальСтрой» осуществило контррасчет исходя из стоимости работ за 2018 год (211 477 620 рублей) без учета их изменения.

Вместе с тем, поскольку Администрация приняла позицию общества, уточнила заявленные требования, разногласия в данной части считаются урегулированными.

Представленный Администрацией расчет, с учетом позиции общества, проверен судом, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости выполненных работ допущена ошибка в применении среднего индекса-дефлятора к работам, выполненным в 2018 году.

На основании вышеизложенного факт наличия неосновательного обогащения подрядчика за счет заказчика подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «СибСтальСтрой» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату работ по контракту.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении действия контракта, отсутствии необходимости в дальнейшем выполнении работ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт получения обществом денежных средств в отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет заказчика, в связи с чем заявленные требования о возврате неосновательное обогащение в форме переплаты за выполненные работы в сумме 9 873 182 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с Администрации стоимости дополнительных работ в сумме 6 478 039 рублей 20 копеек, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В силу положений Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных названным Законом случаев.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Следовательно, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Данные разъяснения изложены в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В этой ситуации вышеизложенными нормами и условиями Контракта подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

ООО «СибСтальСтрой» в обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе выполнения работ по контракту, подрядчиком и заказчиком выявлена необходимость в выполнении дополнительных объемов и видов работ, а поскольку без выполнения выявленных дополнительных объемов работ продолжение работ на объекте не представлялось возможным, подрядчик выполнил выявленные дополнительные объемы работ, а именно: гидроизоляция фундаментов и дополнительные железобетонные работы, дополнительные работы по устройству водозаборной скважины и выемке грунта и устройству подушки из песчано-гравийной смеси.

Позиция Администрации по данному вопросу сводится к тому, что выполненные подрядчиком дополнительных работ по увеличению глубины скважины действительно выполнены, однако отсутствуют документы, подтверждающие согласованность этих действий, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты данных работ.

Согласно позиции подрядчика, увеличение объема работ по устройству водозаборной скважины обусловлено увеличением глубины скважины, подтверждением чему является паспорт скважины (т.д. 3, л.д. 79-82).

Из представленного в материалы дела письма № 65 от 19.04.2021 консультанта-архитектора отдела строительства и ЖКХ Администрации следует, что увеличение объема выполняемых работ в этой части обусловлено увеличением глубины скважины, по проекту глубина скважины 90 метров, а пробурено 225 метров, подтверждением данного обстоятельства является паспорт скважины. Указанные дополнительные работы были приняты заказчиком как дополнительные объемы работ по КС-2 №3/4 от 13.06.2018, однако, в связи с тем, что дополнительного соглашения на увеличение цены контракта сторонами заключено не было, по замечанию Министерства, данные виды работ были исключены из объема предъявленных к оплате работ.

Аналогичная ситуация складывается с дополнительным объемом работ по выемке грунта и устройству подушки из песчано-гравийной смеси, которые были приняты заказчиком как дополнительные объемы работ по КС-2 №1/9 от 18.06.2018, что также нашло своё отражение в означенном письме.

Необходимость выполнения работ по выемке грунта и устройству подушки из песчано-гравийной смеси в том числе, подтверждается обращением (письмо от 04.06.2018 – т.д. 3, л.д. 69) подрядчика к ООО «ЦПИСРР «ВестЛайн», являющемуся проектировщиком, согласно которому по результатам отбора проб грунта и их испытания общество просило принять техническое решение по дальнейшему производству работ.

В ответ на данное обращение ООО «ЦПИСРР «ВестЛайн» указало о необходимости выполнения замещения грунтов, объёмы работ необходимо установить по факту с составлением исполнительной геодезической съемки (письмо № 82-05/18 от 05.06.2018 – т.д. 3, л.д. 74).

Вместе с тем, впоследствии Администрация, в представленном в материалы дела отзыве на встречный иск (т.д. 3, л.д. 99-101) подтвердила, что проведение указанных работ было вызвано объективной необходимостью, подтверждается технической документацией, согласованной сторонами и представленной в материалы дела.

Также, Администрация указала, что согласованность дополнительных работ подтверждается протоколами технических совещаний от 05.06.2018 и 15.06.2018 с участием представителей заказчика, подрядчика и проектной организации (т.д. 3, л.д. 103-104).

В данном случае из материалов дела следует, что подрядчик своевременно уведомил заказчика о недостатках проектно-сметной документации, и необходимости выполнении дополнительных работ. Администрация дало согласие на выполнение данных объемов работ, не предусмотренных первоначальным проектом.

Из позиции Администрации следует, что результат работ имеет для него потребительскую ценность, претензий к качеству работ не имеет, введение объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ будет являться невозможным.

Стоимость данных работ отражена в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №3/4 от 13.06.2018 на сумму 887 103 рубля 60 копеек и №1/9 от 18.06.2018 на сумму 1 283 862 рубля соответственно, в связи с чем принимая во внимание изложенное, потребительскую ценность данных работ для заказчика, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «СибСтальСтрой» в данной части.

Относительно выполнения работ по гидроизоляции фундамента и дополнительным железобетонным работам, Администрация не спорила, указав лишь на то, что работы предусмотрены проектной документацией, однако не были отражены в сметной документации.

Поскольку стоимость выполненных работ подлежит расчету в рамках проектирования дополнительных работ по гидроизоляции стен фундамента строящегося здания школы, 01.03.2021 между Администрацией и ООО «ЦПИСРР «ВестЛайн» заключен договор подряда № 470-21 на выполнение корректировки проектной документации для строительства объекта «Школа на 725 учащихся в п. Баяндай Баяндаевского района Иркутской области». Задание на корректировку включает в себя, в том числе, гидроизоляцию подземной части здания школы, редактирование и согласование гидроизоляционных мероприятий по деформационным швам между блоками подвала, дополнительной гидроизоляции стен подвала.

13.04.2021 Администрацией подписан контракт № Пэс-0341/04.21 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы в форме экспертного сопровождения с Государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области».

В связи с изложенным стоимость выполненных в 2018 году работ по гидроизоляции стен фундамента и дополнительным железобетонным работам, факт выполнения которых Администрация также не отрицала, возможно установить только после прохождения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости работ.

Учитывая, что заказчик подтверждает факт увеличение объема выполненных работ по устройству фундамента и необходимость их выполнения, однако не может без экспертного заключения утвердить сметную стоимость данных работ, ООО «СибСтальСтрой» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Администрация против удовлетворения данного ходатайства не возражала.

В связи с обнаружением данного несоответствия проекта и факта, суд определением суда от 27.09.2021 назначил судебную сметную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Национальная экспертная палата» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Достоверно ли определена сметная стоимость работ по утеплению и гидроизоляции фундамента по объекту «Школа среднего (полного) общего образования на 725 мест по адресу: <...>, Баяндаевского района Иркутской области» в части правильности применения сметных коэффициентов и расчетов.

От эксперта ФИО3 01.03.2022 поступило заключение № 02/22 от 22.02.2022, согласно которому эксперт указал, что сметная стоимость работ по утеплению и гидроизоляции фундамента по объекту «Школа среднего (полного) общего образования на 725 мест по адресу: <...>, Баяндаевского района Иркутской области» в части правильности применения сметных коэффициентов и расчетов определена не достоверно.

Необоснован выбор расценки на устройство оклеечной гидроизоляции.

Необоснованно принята норма расхода материалов, не подтверждена проектными решениями.

Необоснованно определена стоимость утеплителя Carbon prof 300, не представлены обосновывающие документы подтверждения стоимости материала.

Раздел 3 Локального сметного расчета «Монолитные стены на отм. -3,100; -0,610 (763-16-ЮК, л.288) Упущенный объем КС2№5-1, КС2№5-1» - не относятся к установленным видам работ, а именно утеплению и гидроизоляции фундамента, указанной в наименовании сметы.

Локальный сметный расчет № 02-01-01Д Гидроизоляция фундаментов. Уточненные дополнительные объемы, требует доработки.

Администрация возражений по существу изложенных выводов не заявило, однако ООО «СибСтальСтрой» заявила об имеющихся возражениях на экспертное заключение, указав перечень имеющихся вопросов, которые требуют разъяснения.

В материалы дела 19.04.2022 поступили пояснения эксперта по существу проведенного исследования, в которых экспертом даны пояснения на имеющиеся у подрядчика вопросы, по результатам изучения которых ООО «СибСтальСтрой» заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в целях определения достоверной сметной стоимости дополнительных работ по устройству фундаментов и упущенных объемов работ по устройству железобетонных конструкций.

Администрация против удовлетворения данного ходатайства не возражала.

Оценив экспертное заключение, наряду с другими доказательствами, суд полагает их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, однако поскольку достоверная стоимость дополнительных и упущенных объемов работ не определена, суд определением суда от 06.07.2022 по делу назначена дополнительная судебная сметная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

Действительно ли в рабочей документации 763-16-АР_А_БЛОК_4,8 присутствуют объемы, отраженные в сметном расчете, представленном на экспертизу?

Действительно ли имеются упущенные объемы по бетону в сметном расчете 02-01-01 доп3, получившем положительное заключение экспертизы?

Правильно ли определена стоимость дополнительных и упущенных объемов и работ в представленном на экспертизу расчете 02-01-01Д? Если расчет сделан неверно, определить достоверную стоимость дополнительных и упущенных объемов работ.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 05.10.2022 поступило заключение эксперта № 48/2022 от 12.09.2022, которым установлено следующее.

При ответе на первый и второй вопросы эксперт указал, что в рабочей документации 763-16-АР_А_БЛОК_4,8 действительно присутствуют объемы, отраженные в сметном расчете, представленном на экспертизу. В сметном расчете 02-01-01 доп.3, получившем положительное заключение экспертизы имеются упущенные объемы по бетону.

Отвечая на третий вопрос эксперт указала, что стоимость дополнительных и упущенных объемов и работ в представленном на экспертизу расчете 02-01-01Д определена не достоверно. Достоверная стоимость дополнительных и упущенных объемов работ составляет согласно локальному сметному расчету № 1 4 307 109 рублей 60 копеек.

Сторонами возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявлено, вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

На сновании изложенного суд полагает, что экспертом с достаточной степенью достоверности определена достоверная стоимость дополнительных и упущенных объемов работ, и находит его выводы объективно обоснованными.

Подрядчик, согласившись с выводами эксперта в части стоимости дополнительных работ, заявил об уточнении требований до установленной экспертами суммы.

Администрация возражений по существу уточненных требований не заявила, поддержала ранее изложенную правовую позицию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

С учетом представленных доказательств, выводов, содержащихся в экспертных заключениях, суд находит подтвержденным факт выполнения ООО «СибСтальСтрой» спорных работ, их стоимость, а также потребительскую ценность данных работ для заказчика, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что стоимость дополнительных работ в общей сумме 6 478 039 рублей 20 копеек не превышает 10% согласованной контрактом цены.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку с ООО «СибСтальСтрой» в пользу Администрации по первоначальному иску подлежит взысканию сумма 9 873 182 рубля, а с Администрации в пользу ООО «СибСтальСтрой» по встречному иску - сумма 6 478 039 рублей 20 копеек, окончательно в пользу Администрации с ООО «СибСтальСтрой» надлежит взыскать 3 395 142 рубля 80 копеек.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

ООО «СибСтальСтрой» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1019 от 28.04.2021; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 55 390 рублей.

Учитывая удовлетворение требований ООО «СибСтальСтрой», его судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей относятся на Администрация, государственная пошлина не уплаченная в бюджет с Администрации не взыскивается, поскольку Администрация согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

Исходя из уточненных первоначальных требований уплате подлежит государственная пошлина в сумме 72 366 рублей, поскольку требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ООО «СибСтальСтрой» в доход федерального бюджета.

Определениями суда от 27.09.2021 и 06.07.2022 по делу по ходатайству ООО «СибСтальСтрой» в рамках рассмотрения встречного иска назначались судебные экспертизы. Стоимость проведения первоначальной экспертизы определена судом в сумме 50 000 рублей, дополнительной экспертизы – в 60 000 рублей.

По результатам проведения экспертиз в материалы дела представлены заключения экспертов.

ООО «СибСтальСтрой» на депозитный счет суда внесено 110 000 рублей платежными поручениями № 2442 от 13.09.2021 на сумму 50 000 рублей, 1779 от 23.06.2022 в сумме 60 000 рублей, в назначении платежей указан номер дела А19-20093/2020.

Определением суда от 03.11.2022 судом осуществлено перечисление денежных средств в экспертные учреждения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку экспертиза проводилась в рамках встречного иска, а заявленные требования удовлетворены в полном объеме, понесенные ООО «СибСтальСтрой» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 1100 000 рублей остаются на заказчике по правилам статьи 110 АПК РФ.

Стороны возражений против зачета судебных издержек не заявили.

Таким образом, с учетом зачета судебных издержек с Администрации в пользу ООО «СибСтальСтрой» подлежат взысканию судебные издержки в сумме 112 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТАЛЬСТРОЙ» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 9 873 182 рубля – неосновательное обогащение.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТАЛЬСТРОЙ» 6 478 039 рублей 20 копеек – основного долга, а также 2 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 110 000 рублей – судебных расходов за проведение судебных экспертиз.

Произвести зачет денежных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТАЛЬСТРОЙ» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ неосновательное обогащение в сумме 3 395 142 рубля 80 копеек.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТАЛЬСТРОЙ» 112 000 рублей – судебных издержек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТАЛЬСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 366 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


СудьяН.А. Курц