Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А07-24397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24397/2019
24 октября 2019 года
г.Уфа


Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

ООО «Полимерстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №15-10/н от 09 июля 2019 года о назначении административного наказания по ст.7.3 ч.2 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2019 года;

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2019 года № 16/13516.

ООО «Полимерстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления №15-10/н от 09 июля 2019 о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, на то, что административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу, а также не представлено доказательств совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

При проведении планового (рейдового) осмотра 07.05.2019 территории муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан на основании распоряжения «О проведении плановых (рейдовых) осмотров» начальника Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ ФИО4 от 07.05.2019 № 45 главным специалистом-экспертом СТУ Минэкологии РБ ФИО5 установлено следующее.

Установлено, что на земельном участке ориентировочно в 500 метрах юго-восточнее д. ФИО6 Стерлитамакский РБ экскаватором «Hitachi» ZAXIS200LS (гос.номер 4949 УК 02) осуществлено снятие верхнего плодородного слоя почвы, на площади ориентировочно 440 кв.м. (20 м на 22 м, глубина 70 см).

Установлено, что земельный участок арендует ООО «ПолимерСтройСервис».

По результатам проверки в отношении ООО «Полимерстройсервис» составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2019 года.

На основании материалов административного дела Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан вынесено постановление №15-10/н от 09 июля 2019 о привлечении ООО «Полимерстройсервис» к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В связи с нарушением лицензионных условий на пользовании недрами, административным органом сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Как было указано выше, из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено пользование недрами с нарушением лицензионных условий.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения, без надлежащей оценки действий заявителя.

В постановлении административный орган только перечислил выявленные факты нарушения, не исследовав и не установив надлежащим образом событие данных нарушений, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта пользования недрами с нарушением лицензионных условий без установления сведений о причине, без установления причин образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения данных условий в данном случае является недостаточным для установления в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина заявителя в постановлении не указано. Указанный вывод в оспариваемом постановлении о том, что у ООО «Полимерстройсервис» имелась возможность для соблюдения требований, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры, не подтвержден документально, и данные обстоятельства в оспариваемом постановлении не отражены.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным довод заявителя о недоказанности вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, по делу об административном правонарушении по данной статье подлежит установлению факт пользования непосредственно недрами в целях добычи, разведки и т.д., а также вина общества во вменяемом нарушении.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О недрах», недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя.

Между тем, в представленных административным органом материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства проведения работ по пользованию недрами именно ООО «Полимерстройсервис».

Административным органом не установлена причастность ООО «Полимерстройсервис» к осуществлению добычи ПГС с нарушением лицензионных условий.

В этой связи, суд приходит к выводу, что утверждения административного органа об осуществлении заявителем работ по добыче песка не подтверждены материалами дела.

Кроме того, согласно ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Протокол об административном правонарушении от 25 июня 2019 года, согласно которого, рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 09.07.2019 года, получен ООО «Полимерстройсервис» лишь 12.07.2019 года.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №46 от 26.07.2007 года «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановление о привлечении ООО «Полимерстройсервис» вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Административным органом в нарушение ст.ст.65, 210 АПК РФ не представлены и документально не доказан факт надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления Министерство не проверило, имеет ли место надлежащее извещение, провело рассмотрение дела в отсутствие представителей лица.

Таким образом, допущено существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности.

ООО «Полимерстройсервис» было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения. Указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и не могли быть устранены на стадии судебного рассмотрения, а, следовательно, являются существенными.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах следует считать, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Полимерстройсервис» допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Полимерстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) №15-10/н от 09 июля 2019 года о назначении административного наказания ООО «Полимерстройсервис» по ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

СудьяР.К.Кутлин