Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А45-21789/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-21789/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест К»  на решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., ФИО2) по делу  № А45-21789/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Общестрой-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения, и по встречному иску о взыскании 420 000 руб. задолженности по оплате работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществос ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест К» (далее - ООО «Стройинвест К», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общестрой-проект» (далее - ООО «Общестрой-проект», ответчик) о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения, полученного ввиду невыполнения работ на сумму предварительной оплаты.

Определением арбитражного суда от 22.09.2023 к производству принят встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ в размере 420 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: мэрия города Новосибирска (далее – мэрия), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» (далее – ООО «СЭЦ»), государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – ГБУ НСО «ГВЭ НСО»).

Решением от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 13.05.2024 об исправлении опечаток) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с ООО «Стройинвест К» в пользу ООО «Общестрой-проект» взыскана задолженность в размере 105 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 руб.

Постановлением от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ООО «Стройинвест К», в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает на то, что судами неверно определен срок выполнения работ; утверждает, что просрочка выполнения не обусловлена изменением проектной документации; ООО «Стройинвест К» считает, что судами необоснованно принят представленный ответчиком измененный проект, который ранее заказчику и на экспертизу не передавался; по мнению истца, изменения внесены в ходе судебного разбирательства.

ООО «Общестрой-проект» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы истца отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Стройинвест К» (заказчик) и ООО «Общестрой-проект» (подрядчик) заключен договор от 28.10.2021 № 28/10-2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации для проведения реконструкции автостоянки в административном здании для размещения центра коммунальных услуг, трансформаторной подстанции по адресу: <...> дом 45а.

Согласно пунктам 3.1 договора цена работ составляет 1 050 000 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке:

30 процентов от стоимости договора оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета;

10 процентов от стоимости договора оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения заключения по обследованию;

20 процентов от стоимости договора оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней после сдачи заказчику разделов стадии «Проектная документация»;

10 процентов от стоимости договора оплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации;

30 процентов окончательный расчет производится заказчиком в течение трех рабочих дней после сдачи заказчику разделов стадии «Рабочая документация» и подписания акта выполненных работ заказчиком.

Срок выполнения работ - 130 дней с момента внесения аванса и передачи от заказчика технических условий и результатов инженерно-геологических изысканий в полном объеме; в том числе этапы проектирования: обследование - 30 дней с момента зачисления предоплаты; передача проектной документации заказчику - 80 дней с момента зачисления предоплаты и передачи от заказчика технических условий и результатов инженерно-геологических изысканий и иной исходно-разрешительной документации; рабочая документация - 50 дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 4.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору подрядчику перечислены денежные средства в размере 630 000 руб. (30 процентов + 10 процентов + 20 процентов от цены договора).

Проектная документация передана заказчику посредством электронной почты 03.06.2022.

Как указывает истец, в июне 2022 года ответчик передал истцу часть проекта с многочисленными недостатками, выявленными при проведении экспертизы проектной документации, обнаруженные замечания устранялись вплоть до марта 2023 года.

Мэрия города Новосибирска 15.03.2023 отказала в выдаче разрешения на строительство, мотивировав несоответствием проектной документации необходимым требованиям, установленным действующим законодательством.

Истец планировал осуществить реконструкцию объекта недвижимости согласно условиям градостроительного плана, действующего до 19.03.2023.

В связи с истечением действия градостроительного плана, истец обратился за выдачей нового. Уведомлением от 31.03.2023 мэрией отказано в подготовке и выдаче нового градостроительного плана в связи с включением земельного участка (54:35:074561:8) в территорию, предусматривающую деятельность по комплексному развитию территорий (решение Совета депутатов города Новосибирска от 22.03.2023 № 501).

Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения своих обязательств заказчиком утрачен интерес в результатах выполненных работ, так как действующее законодательство запрещает осуществлять какое-либо строительство до утверждения документации по планировке территории.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора, истец 26.05.2023 направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате ранее оплаченных денежных средств, отказ в удовлетворении, которого и послужил основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, подрядчик, ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме и нарушение сроков предоставления заказчиком исходной документации, обусловившее перенос сроков выполнения работ, предъявил встречные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего выполнения ответчиком работ по изготовлению проектной документации (стадии проектных работ), устранения всех указанных заказчиком недостатков, а также из установленных обстоятельств просрочки заказчика в предоставлении исходной документации, повлекшей увеличение срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа считает, что суды по существу приняли правильные акты, судами сделаны правильные и обоснованные выводы об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, согласованного сторонами в договоре и как следствие, оснований для отказа заказчика от договора согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о том, что утрата потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ произошла по причинам, не зависящим от ООО «Общестрой-проект».

Суды на основе оценки доказательств констатировали, что передача технических условий истцом ответчику производилась до 03.03.2022 включительно, с этой даты необходимо производить расчет срока выполнения работ (80 дней), следовательно, срок окончания работ по разработке проектной документации приходился на 22.05.2022.

Учитывая указание заказчика о приостановлении работ с 30.03.2022 по 15.04.2022 (17 дней), срок окончания работ - 08.06.2022.

Фактически проектная документация передана заказчиком - 03.06.2022, что сторонами не оспаривалось, то есть в пределах сроков выполнения работ, установленных условиями договора.

В дальнейшем, во исполнение своей обязанности, установленной пунктом 2.1 договора, ООО «Стройинвест и К» заключило договор от 07.06.2022 № 644/22 на экспертизу проектной документации с ООО «СЭЦ».

В ходе прохождения экспертизы поступили замечания экспертной организации к разработанной документации, которые направлялись подрядчику 14.06.2022, 16.06.2022, 20.06.2022, 27.06.2022, 29.06.2022, 22.07.2022. Положительное заключение экспертизы проектной документации получено заказчиком 06.03.2023.

Продолжительность устранения недостатков и выполнения экспертизы обусловлена тем, что 22.07.2022 от экспертов заказчику поступило требование о предоставлении новых инженерно-геологических изысканий. Документы для проведения дополнительных исследований и устранения замечаний эксперта в части инженерно-геологических изысканий направлены истцом в закрытое акционерное общество «Керн» (исполнитель инженерно-геологических изысканий) 05.08.2022.

Документы по инженерно-геологическим изысканиям, как указывает сам истец, были готовы 16.11.2022, а 17.11.2022 новое заключение по инженерно-геологическим изысканиям направлено истцом эксперту на согласование устранения замечания и только 01.12.2022 согласованное заключение закрытым акционерным обществом «Керн» направлено ответчику.

Коррекция исходных данных требует от подрядчика выполнения дополнительных работ, что объективно влечет изменение сроков исполнения договорных обязательств, независимо от существенности внесенных в проектную документацию корректировок и в случае, когда таких корректировок не сделано, необходимо дополнительное обоснование сохранения принятых решений и выполненных расчетов при изменении исходных данных.

Из материалов дела следует получение заказчиком положительного заключения экспертизы на проектную документацию, следовательно, проектная документация заказчику передавалась с устраненными недостатками и соответствующая уточненным данным инженерных изысканий.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком (субподрядчиком). При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Применительно к требованиям из договора подряда это означает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Единственным кассационным аргументом истца является неверное, по его мнению, определение судами срока выполнения работ по спорному договору.

Аргументация истца судом округа отклоняется.

Мотивированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, спор разрешен судами верно, задачи правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ). Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21789/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина


Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова


ФИО1