Постановление от 27 сентября 2025 г. по делу № А40-78573/2025

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-38279/2025

Дело № А40-78573/25
г. Москва
28 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «РЕДЕМТОР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-78573/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО СТРАХОВОЕ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ООО «РЕДЕМТОР»

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕДЕМТОР" о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 32 100 руб.

Решением суда от 30.06.2025 удовлетворены исковые требования САО "РЕСО- ГАРАНТИЯ".

ООО «РЕДЕМТОР» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на то, что на момент совершения ДТП принадлежащее ответчику транспортное средство находилось по иному адресу, в подтверждение чего указано на информационное письмо ООО «ЦМТ» от 24.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2021 между истцом и ООО "РЕДЕМТОР" заключён договор ОСАГО (полис ХХХ0206900099) владельца транспортного средства марки MERCEDES ACTROS, VIN <***>, сроком на один год.

17.08.2022 года в 18 часов 43 минуты по адресу <...>, по вине неустановленного лица, управлявшего ТС марки MERCEDES, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак A056YP799, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.11.2022, которым установлен факт нарушения неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством MERCEDES, государственный регистрационный знак <***>, требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13).

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее – ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 32 100 руб.

В свою очередь, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" возместило СПАО «ИНГОССТРАХ» понесенные убытки в размере 32 100 руб. на основании Соглашения о ПВУ.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся владельцем транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб третьему лицу, возмещенный истцом страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего и непосредственно возместившему вред, в порядке реализации соглашения о прямом возмещении убытков.

Таким образом, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО, приобрело право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения ДТП принадлежащее ответчику ТС находилось по иному адресу, опровергаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.11.2022.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-78573/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.Е. Лепихин Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.