Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А33-7825/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-7825/2017
15 марта 2018 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Казымова Талеха Махмуда оглы – Тимошевской М.Б. (доверенность от 22.06.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года по делу № А33-7825/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – Управление имущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Казымову Талеху Махмуд Оглы (ИНН 245711341826, ОГРН 305245718600011, далее – индивидуальный предприниматель Казымов Т.М.о., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402005:3545, общей площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, в районе ул. Орджоникидзе, д. 10, путем демонтажа находящегося на нем временного сооружения – торгового павильона и вернуть участок истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление имущества обжаловало указанные судебные акты в кассационном порядке, просило их отменить по мотиву неверного толкования норм материального права, иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, включение торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов само по себе не освобождает собственника такого объекта от обязанности оформить право на размещение временного сооружения в установленном порядке и не подменяет собой правоустанавливающие документы на предоставление в пользование соответствующего земельного участка. Размещение торгового павильона в районе ул. Орджоникидзе, д. 10 г. Норильска осуществлялось на основании договора аренды земельного участка № 9544 от 18.05.2015, после расторжения которого, как полагает истец, оснований использовать земельный участок под размещение на нем объекта торговли у ответчика не имеется.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал доводам жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва подтвердила.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2015 между Управлением имущества (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Казымовым Т.М.о. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9544, по условиям которого последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:55:0402005:3545, площадью 120 кв.м, для целей установки торгового павильона, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, в районе ул. Орджоникидзе, д. 10, на срок до 01.03.2018.

По акту приема-передачи от 18.05.2015 участок передан арендатору.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендодателем посредством одностороннего отказа от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке при следующих обстоятельствах:

- использование арендатором создаваемого объекта в целях, не указанных в пункте 1.3 настоящего договора (пункт 5.2.1);

- возникновение у арендатора задолженности по арендной плате, предусмотренной настоящим договором, с учетом подлежащих заключению соглашений об изменении арендной платы (пункт 3.1 настоящего договора), в размере равном двум квартальным размерам арендной платы (пункт 5.2.2).

В письме Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску № 13225 от 01.07.2016 указано, что индивидуальный предприниматель Казымов Т.М.о. ведет реализацию алкогольной продукции в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в торговом павильоне «Магнит», установленном по адресу: г. Норильск, район ул. Орджоникидзе, д. 10, за что в текущем году неоднократно привлекался к административной ответственности.

Информация о совершенных правонарушениях направлялась в Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска.

Кроме того, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску просил рассмотреть вопрос о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и демонтаже вышеуказанного объекта торговли с целью устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

По данным Управления имущества по состоянию на 11.07.2016 за предпринимателем числится задолженность по арендным платежам и пени в размере, превышающем три квартальных размера арендной платы.

Претензией № 150-3811/155 от 11.07.2016 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и пени, а также сообщил ответчику, что на основании пункта 5.2 договора отказывается от исполнения договора аренды земельного участка № 9544 от 18.05.2015 с момента получения претензии, в связи с чем в тридцатидневный срок со дня получения уведомления предпринимателю необходимо освободить занимаемый земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи.

Актом проверки фактического использования земельного участка № 5732/ЗУ от 10.08.2017, составленным главным специалистом отдела контроля муниципального имущества и земельных участков, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0402005:3545 располагается временное сооружение – торговый павильон «Магнит» площадью 90,25 кв.м и входная группа площадью 9 кв.м.

Полагая договор аренды земельного участка № 9544 от 18.05.2015 прекратившим свое действие и указывая на неисполнение арендатором предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по освобождению и возврату участка арендодателю, Управление имущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив обстоятельства наличия спорного павильона в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Норильска суды, руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что предприниматель вправе использовать торговый объект в соответствии с действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов вне зависимости от заключения с ним договора аренды земельного участка.

В этой связи, несмотря на прекращение действия договора аренды земельного участка № 9544 от 18.05.2015, арбитражные суды отклонили исковые требования Управления имущества об обязании предпринимателя освободить земельный участок от торгового павильона и возвратить его истцу.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 «Использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута», положения которой вступили в силу с 01.03.2015.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации конкретизировано, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 той же статьи).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О, положение части 6 статьи 10 Закона 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Из анализа действующего нормативного регулирования спорных правоотношений, суды верно сделали вывод, что закон связывает наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.

Как установлено судом, спорный торговый объект размещен в соответствии с действующей Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Норильск, утвержденной постановлением Администрации города Норильска Красноярского края от 07.03.2014 № 111 (пункт 50).

При этом постановлением Администрации города Норильска Красноярского края от 07.03.2014 № 111, равно как и иными нормативными правовыми актами муниципального образования город Норильск не предусмотрена обязанность оформления субъектами, осуществляющими деятельность в нестационарных торговых объектах, каких-либо правоустанавливающих документов на размещение временного сооружения на соответствующем земельном участке или прохождение специальных процедур.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года по делу № А33-7825/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.Н. Буркова

Д.Н. Бандуров

М.А. Первушина