Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А27-2602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2602/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.,) по делу № А27-2602/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительным решения от 26.11.2019 по делу № 07/А-10-2019.

Иные лица, участвующие в деле: акционерное общество «Шахта «Полосухинская» (654038, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Есауловское шоссе (Заводской р-н), дом 11, ИНН 4218005950, ОГРН 1024201671779), общество с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская» (652614, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, поселок городского типа Грамотеино, улица Центральная, дом 1, ИНН 4202038967, ОГРН 1104202000693), общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 33Д, помещение 1, офис 103, ИНН 4223086707, ОГРН 1154223001624).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Сибирь»; далее - ПАО «Россети Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.11.2019 по делу № 07/А-10-2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Шахта «Полосухинская» (далее – АО «Шахта «Полосухинская»), общество с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская» (далее – ООО «Шахта Грамотеинская»), общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс-42» (далее – ООО «СЭТ-42»).

Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о доказанности наличия со стороны общества злоупотребления доминирующим положением, поскольку совершение действий, которые признаны антимонопольным органом неправомерными, прямо предусмотрено законодательством об электроэнергетике; в рассматриваемом случае отсутствует ущемление интересов (создания угрозы) хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности; судами при вынесении оспариваемых актов не было учтено, что еще до возбуждения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «Россети Сибирь» по собственной инициативе направило письма об отказе от введения режима ограничения потребления электрической энергии без каких-либо условий.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), не представили.

До начала судебного заседания от общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в целях участия его представителя в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказами антимонопольного органа от 31.01.2019 № 11, № 12, от 13.02.2019 № 15, от 13.02.2019 № 16 в отношении ПАО «Россети Сибирь» возбуждены дела о нарушениях части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившихся:

- по делу № 07/А-10-2019 - в незаконном направлении ООО «Шахта «Грамотеинская» уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони (аварийной брони), незаконном направлении уведомления о составлении Акта бездоговорного потребления, а также в навязывании шахте заключения договора о передаче электрической энергии с ПАО «Россети Сибирь» и расторжения заключенного шахтой договора о передаче электрической энергии с ООО «СЭТ-42», результатом чего явилось ущемление интересов (создание угрозы) в сфере предпринимательской деятельности ООО «Шахта «Грамотеинская»;

- по делу № 08/А-10-2019 - в направлении в адрес ООО «СЭТ-42» заявки на введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Шахта «Грамотеинская» до уровня технологической брони (аварийной брони), результатом чего явилось ущемление интересов (создание угрозы) в сфере предпринимательской деятельности ООО «СЭТ-42»;

- по делу № 09/А-10-2019 - в незаконном направлении АО «Шахта «Полосухинская» уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони (аварийной брони), незаконном направлении уведомления о составлении Акта бездоговорного потребления, а также в навязывании шахте заключения договора о передаче электрической энергии с ПАО «Россети Сибирь» и расторжения заключенного шахтой договора о передаче электрической энергии с ООО «СЭТ-42», результатом чего явилось ущемление интересов (создание угрозы) в сфере предпринимательской деятельности АО «Шахта «Полосухинская»;

- по делу № 10/А-10-2019 - в направлении в адрес ООО «СЭТ-42» заявки на введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств АО «Шахта «Полосухинская» до уровня технологической брони (аварийной брони), результатом чего явилось ущемление интересов (создание угрозы) в сфере предпринимательской деятельности ООО «СЭТ-42».

Определениями управления от 29.03.2019 исх. №№ 03/3569 - 03/3572 дела №№ 07/А-10-2019, 08/А-10-2019, 08/А-10-2019, 10/А-10-2019 о нарушении антимонопольного законодательства объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 07/А-10-2019.

Решением антимонопольного органа от 26.11.2019 по делу № 07/А-10-2019 ПАО «Россети Сибирь» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала ПАО «Россети Сибирь» «Кузбассэнерго-РЭС», в Беловском и Новокузнецком городских округах.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции признали верным вывод антимонопольного органа о нарушении ПАО «Россети Сибирь» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала общества «Кузбассэнерго-РЭС», в Беловском и Новокузнецком городских округах.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Судами установлено, что в период рассмотрения дела № 07/А-10-2019 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом выполнен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии (мощности) в административных границах Кемеровской области за 2017, 2018 годы, в соответствии с которым общество признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала ПАО «Россети Сибирь» «Кузбассэнерго-РЭС», в Беловском и Новокузнецком городских округах, что также подтверждено вступившим в законную силу решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10918/2019.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определяет общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере. К этим принципам, в частности, относятся: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац четвертый пункта 1 статьи 6); достижение и соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 и абзац четвертый пункта 1 статьи 20); обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (абзац восьмой пункта 1 статьи 6); обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый пункта 1 статьи 20).

В пункте 127 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что, если потребитель (покупатель), заключивший с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то исполнение по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии не начинается. Если при этом потребитель, который или в интересах которого заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), до заключения и начала исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии приступил к потреблению электрической энергии, то такой потребитель несет ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно абзацу двенадцатому статьи 3 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Федерального закона.

В системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

При этом, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Утрата собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства статуса территориальных сетевых организаций влечет прекращение у них права возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Прекращение данного права сопряжено с тем, что эти собственники (владельцы) утратили возможность осуществлять деятельность по передаче электрической энергии и отвечают исключительно за переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям.

Судами установлено, что апелляционным определением от 19.09.2018 Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 81-АПГ18-10 признано не действующим с даты принятия постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2017 № 778 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2018 год» в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями ПАО «Россети Сибирь» и ООО «СЭТ-42»; на Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области возложена обязанность принять нормативные правовые акты, заменяющие постановление в отмененной части. Региональной энергетической комиссии Кемеровской области индивидуальный тариф на оказание услуг утвержден не был.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, признание судом недействительным (недействующим) нормативного правового акта об установлении регулируемой цены (тарифа) не лишает организацию статуса территориальной сетевой организации.

При таких обстоятельствах суды, учитывая установленные в рамках дел №№ А27-28314/2018, А27-23881/2018 Арбитражного суда Кемеровской области обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества к шахтам о заключении договоров о передаче электрической энергии с ПАО «Россети Сибирь», расторжении ранее заключенных договоров о передаче электрической энергии с ООО «СЭТ-42», противоречат нормам законодательства; правовые основания для введения режима ограничения потребления электрической энергии, составления актов бездоговорного потребления электрической энергии, понуждения шахт к заключению договоров о передаче электрической энергии непосредственно с ПАО «Россети Сибирь», минуя нижестоящую сетевую организацию ООО «СЭТ-42», также отсутствовали.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что действия общества не повлекли за собой ущемления интересов (создания угрозы) хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку уведомления в адрес АО «Шахта «Полосухинская», ООО «Шахта «Грамотеинская» и ООО «СЭТ-42» направлены специализированным хозяйствующим субъектом, указанным в подпунктах «г», «д» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в то время как данными правилами не предусматривается возможность заявления возражений на направленные уведомления, отказа от исполнения указанных в уведомлении требований, а невыполнение сетевой организацией требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима), предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения, влечет административную ответственность как юридических, так и должностных лиц (статья 9.22 КоАП РФ).

Более того, как верно отмечено судами, введение режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони не предполагает обеспечение возможности продолжения технологического процесса, в то время как угледобывающее предприятие имеет непрерывный производственный цикл, связанный с одновременным нахождением в горных выработках большого числа людей, и не может быть ограничено до уровня аварийной брони без существенного нарушения безопасности производственных процессов и разрушения подземной инфраструктуры горных выработок.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу общества об отзыве уведомлений об ограничении потребления электрической энергии до возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства отклоняется судом округа как противоречащая материалам дела, поскольку в решении суда первой инстанции (лист дела 26) содержится правовая оценка данного довода, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, как верно отмечено судами, целью направления уведомлений ПАО «Россети Сибирь» фактически было навязывание шахтам необходимости расторжения договора с ООО «СЭТ-42» и заключения с обществом прямого договора на передачу электрической энергии, что повлекло за собой ущемлении интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку была создана угроза понижения уровня энергобезопасности предприятий (третьих лиц), относящихся к опасным производственным объектам, в отсутствие надлежащих доказательств наличия оснований для такого ограничения.

С учетом изложенного антимонопольный орган, установив, что ПАО «Россети Сибирь» совершены незаконные действия по инициированию режима ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Шахта «Грамотеинская», АО «Шахта «Полосухинская», составлению актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, выставлению счетов на оплату объемов бездоговорного потребления электрической энергии, а также в навязыванию заключения договора о передаче электрической энергии с обществом и расторжения заключенного договора о передаче электрической энергии с ООО «СЭТ-42», результатом чего явилось ущемление интересов (создание угрозы) в сфере предпринимательской деятельности ООО «СЭТ-42», ООО «Шахта «Грамотеинская» и АО «Шахта «Полосухинская», правомерно признал ПАО «Россети Сибирь» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала общества «Кузбассэнерго-РЭС», в Беловском и Новокузнецком городских округах.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В целом доводы подателя кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова