Дополнительное решение от 27 мая 2020 г. по делу № А59-2988/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2988/2015
г. Южно-Сахалинск
27 мая 2020 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по распределению между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей Администрацией Невельского городского округа кассационной жалобы по делу № А59-2988/2015

по иску Администрации Невельского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: ул. Ленина, 15, г. Невельск, Сахалинская обл., 694740)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: ул. Гвардейская, 131 А, г. Корсаков, Сахалинская обл., 694020)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел капитального строительства администрации Невельского городского округа, Муниципальное унитарное предприятие «Горнозаводская управляющая компания», Министерство строительства Сахалинской области, Государственная инспекция Строительного надзора Сахалинской области, ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения»,

об обязании в срок, не превышающий 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу, заменить в жилом доме по адресу: <...>, пришедшие в негодность листы внутренней обшивки стен и полов жилых помещений.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Невельского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Закрытому акционерному обществу «Карьер Известковый» (далее – ответчик) с исковым заявлением об обязании в срок, не превышающий 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу, заменить в жилом доме по адресу: <...>, пришедшие в негодность листы внутренней обшивки стен и полов жилых помещений, а именно:

- в квартире № 1 – листы обшивки стен и пола зальной комнаты, стен спальной комнаты, стен прихожей;

- в квартире № 2 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен спальной комнаты, пола во всем жилом помещении;

- в квартире № 3 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен спальной комнаты;

- в квартире № 5 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен спальной комнаты, пола во всем жилом помещении;

- в квартире № 7 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен спальной комнаты, стен прихожей, стен кухонного помещения, пола во всем жилом помещении;

- в квартире № 8 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен спальной комнаты, стен кухонного помещения, стен прихожей, пола во всем жилом помещении;

- в квартире № 9 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен спального помещения, стен прихожей, стен кухонного помещения, пола во всем жилом помещении;

- в квартире № 10 – листы обшивки стен прихожей;

-в квартире № 12 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен прихожей, пола во всем жилом помещении;

-в квартире № 16 – листы обшивки стен зальной комнаты, стен кухонного помещения, пола во всем жилом помещении;

- в квартире № 17 – листы обшивки стен зального помещения, стен спального помещения, стен прихожей, стен кухонного помещения, пола во всей квартире;

- в квартире № 18 – листы обшивки стен зального помещения, стен спального помещения, стен прихожей, стен кухонного помещения, пола во всей квартире.

Также истец просил обязать ответчика заменить листы внутренней обшивки стен на лестничных клетках в обоих подъездах.

Определением от 01.07.2015 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А59-2988/2015.

Определением от 27.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел капитального строительства администрации Невельского городского округа, Муниципальное унитарное предприятие «Горнозаводская управляющая компания».

Определением от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Сахалинской области, Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области.

Решением суда от 15.09.2017 исковые требования Администрации удовлетворены.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2017 отменено, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2018 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость разрешения вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании части 3 статьи 289 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2018 настоящее дело принято к производству суда первой инстанции для нового рассмотрения.

Определением суда от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения».

С учетом того, 07.11.2019 ЗАО «Карьер Известковый» (ОГРН <***> ИНН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, судом произведена замена ответчика по делу на его правопреемника - ООО «Карьер Известковый» (ОГРН <***> ИНН <***>) (ст. 48 АПК РФ) (определение суда от 05.12.2019).

27.02.2020 судом вынесена и объявлена резолютивная часть решения суда об удовлетворении исковых требований.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.03.2020.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением суда от 02.03.2020 в порядке части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения назначен к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2020.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 № 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), суд определил изменить дату судебного заседания; определением от 06.05.2020 судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного решения по настоящему делу назначено на 27.05.2020.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Поскольку, как следует из положений части 2 статьи 178 АПК РФ, неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассматривает указный вопрос в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2018 суду первой инстанции дано указание при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании части 3 статьи 289 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено частью 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина при подаче искового заявления по спору неимущественного характера уплачивается в размере 6000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при подаче в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационной жалобы по настоящему делу Администрация Невельского городского округа уплату государственной пошлины не производила вследствие освобождения ее от такой уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, учитывая, что окончательный судебный акт принят в пользу Администрация Невельского городского округа, с ООО «Карьер Известковый» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Известковый» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.


Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.Ф. Дудина