Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А21-15862/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15862/2023
20 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11917/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Газ-монтаж-Запад" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.03.2024 по делу № А21-15862/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мультипласт"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Газ-монтаж-Запад"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238640, <...>- А) (далее – истец, ООО «Мультипласт») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Монтаж-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236006, <...>, кабинет 107) (далее – ответчик, ООО «Газ-Монтаж-Запад») о взыскании 160 195 рублей задолженности, 74 490,67 рублей пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с начисленной суммой пени в размере 74 490,67 рублей

Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда № К-22-09/02, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу дверей ПВХ в количестве 14 штук (площадь 24,92 м2).

Согласно пункту 2.3 общая стоимость договора составляла  320 390,00 рублей

Пунктом 4 данного договора предусмотрен порядок расчетов, а именно, деньги за выполненные работы перечисляются на расчетный счет Исполнителя путем банковского перевода на условиях 100 % предоплаты по выставленному счету.

16.09.2022 между сторонами без каких-либо возражений подписан акт выполненных работ №К-22 на сумму 320 390,00 рублей.

Пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты по договору Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что оплата по договору в полном объеме не произведена, ООО «Мультипласт» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга, выразил несогласие с суммой неустойки, взысканной судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в оспариваемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3.4 договора работы считаются переданными и принятыми на условиях договора с момента подписания акта выполненных работ.

Начисление неустойки истцом произведено с 03.09.2022, вместе с тем, акт подписан сторонами 16.09.2022, при этом условий, однозначно свидетельствующих о том, что стороны предусмотрели начисление неустойки на авансовые платежи, не имеется. Таким образом, поскольку законом в отсутствие доказательств выражения воли сторонами не предусмотрено начисление неустойки за невнесение авансового платежа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за период с 03.09.2022 по 16.09.2022.

Произведя перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 73 849,89 рублей

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и расходов по госпошлине по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2024 по делу №А21-15862/2023  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газ-Монтаж-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мультипласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда № К-22-09/02 от 02.09.2022 в размере 160 195 рублей, пени в размере 73 849,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 672,70 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультипласт» в доход федерального бюджета 3000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова