Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А46-5630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5630/2022
19 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по иску Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица - акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти», о признании договора аренды земельного участка № АЗ-07-12/2021 от 09.07.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.04.2022 (паспорт, диплом),

от АО «Связьтранснефть» - ФИО4 по доверенности от 29.06.2022 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калачинскогомуниципального района Омской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ответчик, ООО «Доверие») о признании договора № АЗ-07-12/2021 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 09.07.2021г., заключенный между Калачинским муниципальным районом Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительным.

Также истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить Администрации Калачинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 55:07:110201:593, общей площадью 287 кв.м., находящийся по адресу: Омская область, Калачинский муниципальный район. Ивановское сельское поселение, д. Ковалево, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – третье лицо, АО «Связьтранснефть»).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.06.2021 г. в Администрацию от Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее Ответчик) поступило заявление о предоставление в аренду на срок 49 лет земельного участка с кадастровым номером 55:07:110201:593, для размещения объекта связи (Приложение 1).

09.07.2021 года Истец и Ответчик заключили договор аренды земельного участка № АЗ-07-12/2021 (далее Договор), согласно которого Истец сдал, а Ответчик принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 287 кв.м, с кадастровым номером 55:07:110201:593, расположенный по адресу: Омская область, Калачинский муниципальный район. Ивановское сельское поселение, д. Ковалево, на срок 49 лет (Приложение 2).

В представленных ответчиком документах о предоставлении земельного участка отсутствовало указание на размещенное на нем сооружение являющегося объектом недвижимости.

В акте приема-передачи земельного участка, заключенному между Истцом и Ответчиком сооружение и контейнер (аппаратная связи) не указаны.

В пункте 1.3 указанного договора значится, что участок свободен от прав третьих лиц, что явно не соответствует действительности.

Земельный участок с кадастровым номером 55:07:110201:593, не мог быть предоставлен Ответчику ввиду наличия на нем объекта, находящегося в собственности Акционерного общества "Связь Объектов транспорта и добычи Нефти".

Ответчик не является оператором связи и собственником размещенного на земельном участке оборудования связи.

На момент межевания земельного участка объект связи Акционерное общество "Связь Объектов транспорта и добычи Нефти" уже был размещен на земельном участке с кадастровым номером 55:07:110201:593.

При формировании земельного участка, постановке его на кадастровый учет, заключении договора и передачи земельного участка по акту приема-передачи. Ответчик знал о наличии на нем объекта связи.

Участок приобретался Ответчиком только с целью получения вознаграждения от собственника объекта связи, размещенного на арендуемом участке.

Это подтверждается следующими обстоятельствами:

1) после заключения договора аренды № АЗ-07-12/2021 от 09.07.2021г., Ответчик направил в адрес Администрации заявление о передаче земельного участка в субаренду;

2) в адрес АО «Связьтранснефть» Ответчик направил Обращение о заключении договора субаренды. Кроме прочего это подтверждает то, что Ответчик обладал информацией о том, что на земельном участке располагается оборудование АО «Связьтранснефть».

Таким образом, заключая договор аренды Ответчик предоставил документы, содержащие недостоверные сведения и не выразил отказа от предоставления земельного участка, который не может фактически им использоваться.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требованиеАдминистрации подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, пункт 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Истец ссылается на нарушение установленного законом порядка при предоставлении спорного земельного участка ООО «Доверие». Более того, ответчик после подписания оспариваемого договора, был намерен заключить с третьим лицом договор субаренды.

То есть, на дату заключения договора аренды № АЗ-07-12/2021у ООО «Доверие» не только имелись данные о существовании сооружения связи, у него отсутствовали сомнения относительно его расположения на арендуемом земельном участке.

Ссылаясь, в том числе, на то, что получение последним в аренду вышеуказанного земельного участка направлено на извлечение прибыли, а не для обслуживания объекта связи местного значения, указанный договор заключён в обход установленного Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) общего принципа предоставления земельных участков в аренду на торгах, истец заявил требование о признании договора недействительным.

Как следует из пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ общим правилом предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности является заключение договора по результатам проведения торгов в форме аукциона. Исключения из данного правила установлены пунктом 2 названной статьи.

В числе таких исключений, допускающих предоставление участка без проведения торгов, указаны также:

- предоставление земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения (подпункт 4);

- предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления (подпункт 9).

Ответчик, по доводам отзыва оспаривает предъявленные к нему требования по основаниям:

- антенно-мачтовое сооружение не является объектом капитального строительства.

Как установлено судом, в период, предшествующий заключению спорного договора, Кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка, в котором по результатам обследования указано, что на образуемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства. Как указывает Кадастровый инженер, вышки сотовой связи представляют собой легковозводимые сборно-разборные конструкции, для которых возможен неоднократный монтаж/демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

То есть, Кадастровым инженером было установлено, что сотовая вышка не является объектом капитального строительства, который прочно связан с землёй, перемещение которого без нанесения соразмерного ущерба невозможно.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

О проведении судебной экспертизы на предмет определения капитальности спорного объекта связи стороны спора не заявили, в связи с чем суд дал оценку представленным в материалы дела документам и пришёл к следующим выводам.

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» является собственников сооружения Радиомачта Н=60, общей площадью 6340 кв.м., литера Г1, расположен по адресу <...>. Дата государственной регистрации права 10.01.2001 года, номер государственной регистрации права 55-07/6/2000-2315, кадастровый номер55:07:110201:358.

В целях строительства Радиомачты, на основании Постановления Главы районного самоуправления Калачинского района Омской области от 27.11.2000 № 546-п, АО «Связьтранснефть» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, общей площадью 250 кв.м.

По окончании строительства, на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 13.12.2000, утвержденного Постановлением Главы районного самоуправления Калачинского района Омской области от 10.01.2001 № 574-п, зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества сооружение -Радиомачта Н=60.

По завершении строительства получен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 55:07:110201:2, раздел «План границ» содержит в себе месторасположение мачты.

В 2012 году, на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:07:110201:2, АО «Связьтранснефть» переоформлено на право аренды.

В настоящее время обнаружено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты границы указанного земельного участка, не совпадают с местоположением Радиомачты.

Данные обстоятельства могли возникнуть, в связи с тем, что земельный участок был поставлен на учет до установления местной системы координат МСК-55, которая введена на территории Омского кадастрового округа 55 приказом Управления Роснедвижимости по Омской области от 28.04.2008 № 31 «О введении местной системы координат МСК-55 вОмском кадастровом округе».

Между тем, в настоящее время по границам ограждения Радиомачты, принадлежащей на праве собственности АО «Связьтранснефть», сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:07:110201:593, с датой постановки на кадастровый учет 30.03.2021. По данным сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Доверие» (ИНН <***>) по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 09.07.2021 № АЗ-07-12/2021, что нарушает нормы действующего законодательства.

То есть, при постройке сооружения должны были быть соблюдены процедуры, установленные действующим градостроительным законодательством.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в процедуре получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию принимают участие, в том числе, уполномоченные государственные органы, осуществляющие правовую экспертизу представленных документов, учитывая положения частей 2 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, а зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, суд исходит из капитальности антенно-мачтового сооружения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утверждён Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К таким объектам в силу пункта 11 Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Суд, установив, что объект, расположенный на спорном земельном участке, представляет собой металлоконструкцию высотой 60 метров, для возведения такого объекта требовалось (и было получено) разрешение на строительство, что соответствует материалам дела, пришёл к выводу о том, что размещение такого объекта требует предоставление земельного участка в аренду в силу статьи 39.36 ЗК РФ, подпункта 4.5 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

То есть, исходя из установленных судом технических характеристик объекта, в том числе отнесения его к объектам, для возведения которых требуется разрешение на строительство, суд пришёл к выводу, что размещение такого объекта должно осуществляться на основании договора, и что данный объект относится к объектам связи, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, для возведения которых осуществляется предоставление земельного участка в аренду без торгов.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

И напротив, в силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган (в рассматриваемом случае Администрация) должен был принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, поскольку на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположено сооружение, принадлежащее иному юридическому лицу.

Таким образом, земельное законодательство не предусматривает для ответчика выбора того или иного способа приобретения земельного участка, в частности, не предоставляет возможности претендовать на получение земельного участка для установленных целей в аренду без применения конкурентных процедур (торгов).

Из указанного следует, что передача в аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не принадлежащий арендатору, нарушает права собственника имущества, а также не соответствует процедуре, установленной приведёнными выше нормами ЗК РФ, что влечёт признание сделки противоречащей закону, т.е. недействительной.

При изложенных обстоятельствах спор относительно возможности осуществления на спорном земельном участке лицензируемого (нелицензируемого) вида деятельности правового значения не имеет, поскольку судом установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строения, принадлежащий третьему лицу на праве собственности.

Письмом от 30.03.2022 № 86ж-22 Калачинская межрайонная прокуратура сообщила, что на земельном участке с кадастровым номером 55:07:110201:593 фактически расположен объект недвижимого имущества - Радиомачта, принадлежащая на праве собственности АО «Связьтранснефть». В связи с чем, в администрацию Калачинского района прокуратурой направлена информация, о нахождении на сданном в аренду земельном участке объекта недвижимости. В отношении же ООО «Доверие», материалы проверки направлены в ОМВД России по Калачинскому району, для проведения проверки на предмет установления признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28.04.2022 капитаном полиции ОМВД России по Калачинскому району ГН. ФИО5, при участии представителей АО «Связьтранснефть» ФИО6, трейдера К.Ю., специалиста (эксперта) ФИО7, составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно данному протоколу, на земельном участке находится металлическое ограждение, внутри по центру находится радиомачта АО-60. В ходе проведения осмотра специалистом (экспертом) ФИО7, проведены замеры поворотных точек металлического ограждения радиомачты, с указанием координат границ ограждения земельного участка.

Обращаю внимание суда на то, что координаты границ, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 28.04.2022, идентичны координатам, указанным в межевом плане и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:07:110201:593. Более того, согласно информации, указанной в межевом плане и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, замеры земельного участка производились от угла забора. Таким образом, измерялся земельный участок с уже существующим ограждением, с находящейся на нем радиомачтой АО-60.

Довод ООО «Доверие» об отсутствии на спорной земельной участке каких-либо зданий, строений, сооружений несостоятелен, поскольку при формировании земельного участка ООО «Доверие» знало, или должно было знать о нахождении на данном земельном участке радиомачты, принадлежащей на праве собственности АО «Связьтранснефть».

Т.е., у ООО «Доверие» отсутствовало преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в обход установленных законом конкурентных процедур.

Срок исковой давности не является пропущенным в силу следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При заключении спорного договора Администрация руководствовалась данными межевого плана, предоставленного ответчиком. При этом специфика выноса границ земельного участка на местности такова, что лицу, не обладающему специальными знаниями и не располагающему специализированным оборудованием весьма затруднительно осуществить эту процедуру самостоятельно.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований Администрации о признании договора № АЗ-07-12/2021 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 09.07.2021г., заключенный между Калачинским муниципальным районом Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительным.

В связи с удовлетворением данного требования суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить Администрации Калачинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 55:07:110201:593, общей площадью 287 кв.м., находящийся по адресу: Омская область, Калачинский муниципальный район. Ивановское сельское поселение, д. Ковалево, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

При принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы (статья 168 АПК РФ). Учитывая, что Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, последняя подлежит взысканию с ООО «Доверие» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать договор № АЗ-07-12/2021 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 09.07.2021г., заключенный между Калачинским муниципальным районом Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить Администрации Калачинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельный участок с кадастровым номером 55:07:110201:593, общей площадью 287 кв.м., находящийся по адресу: Омская область, Калачинский муниципальный район. Ивановское сельское поселение, д. Ковалево, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков