Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А55-17242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 ноября 2020 года

Дело №

А55-17242/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 24 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2020 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройволга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройволга" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 364 713,98 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказного письма № 44392550396493 с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 г. по делу № А55- 3340/2019 ООО «Спецстройволга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443548, Самарская обл., Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Первомайская, д.49, эт.2, ком.3) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 ИНН <***>, СНИЛС <***> (член НИ "СОАУ «Континент» 191187, <...>, лит. В, ИНН/ОГРН <***>/<***>).

В ходе конкурсного производства при исследовании движения денежных средств по операциям на счетах ООО «СпецСтройВолга», конкурсным управляющим ФИО3 было установлено, что на расчетный счет ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" были перечислены денежные средства:

Дата

совершения

операции

Сумма операций по счету

Назначение платежа

16.01.2018

5 586 634,57

Оплата по договору N34 от 09.11.2017 года за поставку оборудования. Сумма5586634-57 В т.ч. НДС (18%) 852198-49

22.01.2018

1 778 079,41

Оплата по договору №34 от 09.11.2017 года за поставку оборудования. Сумма 1778079-41 руб. в т.ч. НДС (18%) 271232-45 руб. по платёжному поручению № 73.

Таким образом, за ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" числится задолженность на сумму 7 364 713,98 руб.

В целях внесудебного урегулирования спора, истец предъявил ответчику претензию, с требованием в течение 30 дней оплатить задолженность в размере 7 364 713,98 руб. ООО "ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС" свою обязанность по оплате задолженности до настоящего времени не исполнило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены выписки банка по счетам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Между тем, из представленных выписок истца усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на договор N34 от 09.11.2017 года за поставку оборудования, который в материалы дела истцом не представлен.

Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежей.

Из буквального толкования назначения платежей (за поставку оборудования) следует, что денежные средства перечислялись за фактически поставленный товар.

Основания полагать, что данные платежи являются авансовыми, а не окончательными, у суда отсутствуют.

Иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в январе 2018 года. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до введения в отношении истца процедуры банкротства, а также до обращения истца в арбитражный суд, ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного статьями 1, 6 и 10 ГК РФ. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что указанные сделки, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в излишней сумме.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела учел, что из сведений о государственной регистрации юридических лиц, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) деятельность ответчика была связана, в том числе с торговлей оборудованием (46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием).

Обозначенные назначения спорных платежей не выходят за рамки деятельности ответчика, отраженных в сведениях из ЕГРЮЛ.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика задолженности или неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Суд учел, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер, направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования о возврате неосновательно полученного), а ограничился направлением лишь одной досудебной претензии.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд инстанции сделал вывод о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истцом не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2019 по делу N А65-21345/2018.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 364 713,98 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1