Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А45-27791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27791/2017
г. Новосибирск
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения принята 17 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (ОГРН <***>), г. Полысаево Кемеровской области,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Москва, в лице Филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск,

о взыскании денежных средств в размере 501990 руб. 84 коп.,

третье лицо: акционерное общество "Ростерминалуголь", г. Кингисепп Ленинградской области,

Акционерное общество "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (далее истец, грузоотправитель) обратилось с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик, перевозчик) о взыскании денежных средств в размере 501990 руб. 84 коп., списанных с ЕЛС ОАО «Шахта» "ЗАРЕЧНАЯ" №10000539850 без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Ростерминалуголь" (далее третье лицо, грузополучатель),

установил:

исковое требование основано ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что принимая во внимание, что заявки со стороны Шахты на оказание услуг по предоставлению подвижного состава в ОАО «РЖД» не подавались и сторонами не согласовывались, списание денежных средств произведено неправомерно.

Ответчик просит в иске отказать, в отзыве, в пояснениях по делу указал, что ОАО «РЖД» имело законные основания для списания с лицевого счета истца денежные средства в виде оплаты услуг по предоставлению подвижного состава при перевозке груза. При этом ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Трете лицо в отзыве указало, что согласно, что сумма в размере 501990 руб. 84 коп. списана ОАО «РЖД» с ЕЛС ОАО «Шахта» "ЗАРЕЧНАЯ" без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, АО "Ростерминалуголь" к списанию данной суммы никакого отношения не имеет.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ходатайство истца о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, так как имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом рассмотрено.

Истцом и третьим лицом ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, по доводам ответчика, изложенным в ходатайстве, отзыве и в пояснениях по делу не имеется, судом не установлено.

С учётом изложенного, в соответствии со ст.ст. 159, 226, 227, 228 АПК РФ ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства необоснованное, не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела видно, что по накладным ЭК371484, ЭК098072, ЭК376227 истец (грузоотправитель) оформил перевозку груза на станцию Лужская (эксп.) ОКТ ж.д. в адрес третьего лица (грузополучателя).

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составленной транспортной железнодорожной накладной. Доказательством наличия между сторонами договорных отношений могут являться также дорожная ведомость и квитанция о приеме груза.

Изложенные обстоятельства и документы подтверждают, что между грузоотправителем (истцом) и ответчиком (перевозчиком) в данном случае был заключен договор перевозки.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 31 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и(или) железнодорожной станции назначения. За время простоя вагонов, контейнеров в ожидании переадресовки по не зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры обстоятельствам грузоотправителем, грузополучателем вносится плата за пользование вагонами, контейнерами по договору, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются грузоотправителем или грузополучателем, по инициативе которых осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором.

Как следует из материалов дела в январе 2016 года третье лицо (грузополучатель), обратилось к перевозчику (ответчику) в соответствии с п.п. 2, 4 "Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 44 с заявлением о переадресовке прибывшего в его адрес груза, по новым реквизитам на станцию Лужская ОКТ ж.д.

В связи с произведённой переадресовкой груза на станцию Лужская ОКТ ж.д., в соответствии с корректировочными счетами-фактурами стоимость переадресовки составила в размере 501990 руб. 84 коп., указанные денежные средства были списаны в ТехПД с лицевого счета истца.

В соответствии с пунктом 21 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, расходы перевозчика, возникающие в связи с переадресовкой грузов, возмещаются грузоотправителем или грузополучателем, по инициативе которых осуществляется переадресовка грузов, в соответствии с договором.

Согласно ст. 32 Устава железнодорожного транспорта, в случае изменения грузополучателя и(или) железнодорожной станции назначения по заявлению грузоотправителя или грузополучателя сторона, по заявлению которой проведена переадресовка грузов, является ответственной перед первоначальным грузополучателем за последствия такого изменения и обязана урегулировать расчеты между грузоотправителем, первоначальным грузополучателем и фактическим грузополучателем без участия перевозчика.

По правилам п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу изложенного, в соответствии с требованиями ст. 32 Устава железнодорожного транспорта, третье лицо (грузополучатель) обязано возместить расходы истцу (грузоотправителю), понесенные им перед ответчиком (перевозчиком) за переадресовку груза.

При установленных фактических обстоятельствах по делу исковое требование к перевозчику не законное, не подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрено, установлено следующее.

Статьёй 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, установлен в один год.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о нарушенном праве в январе 2016 года, иск подан в суд 26.09.2017, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Таким образом, исковое заявление подано в арбитражный суд с нарушением установленного законом годичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в пункте 15 указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного в удовлетворении заявленного искового требования следует отказать.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска 13040 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин