Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А32-10205/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10205/2022
г. Краснодар
12 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от потребительского гаражно-строительного кооператива № 60 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (председатель кооператива), от администрации муниципального образования города Краснодара (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А32-10205/2022, установил следующее.

Потребительский гаражно-строительный кооператив № 60 (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:

– постановления от 28.02.2022 об окончании исполнительного производства от 14.05.2021 № 81321/21/23042-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав);

– бездействия судебного пристава по несвоевременному уведомлению взыскателя об окончании исполнительного производства № 81321/21/23042-ИП.

Кооператив просил устранить допущенные нарушения прав путем возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 обязанности в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу отменить постановление от 28.02.2022 об окончании исполнительного производства от 14.05.2021 № 81321/21/23042-ИП.

Администрации муниципального образования города Краснодара (далее – администрация), являющаяся должником по исполнительном производству, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2022, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что администрация не заключила с кооперативом договор аренды земельного участка, поэтому требование, содержащиеся в исполнительном документе, не может быть признано исполненным. Помимо этого судами установлено, что судебный пристав не направил копию постановления об окончании исполнительного производства.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять новый, которым отказать в удовлетворении требований кооператива. Податель жалобы указывает, что кооператив уклонился от подписания договора аренды, заявив о наличии разногласий, которые не основаны на нормах права. О том, что разногласия являются необоснованными, администрация уведомляла кооператив в соответствующих письмах. Кооператив не обжаловал письма, из чего следует вывод о согласии с их содержанием. В отношении выводов о несвоевременном уведомлении об окончании исполнительного производства администрация указывает, что действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Новые доказательства, которые приложены к отзыву, окружной суд не принимает во внимание при рассмотрении жалобы (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители кооператива и администрации дали пояснения по доводам кассационной жалобы и возражениям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявления кооператив указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2019 по делу № А32-21810/2017 на администрацию в лице департамента муниципальной собственности и городских земель возложена обязанность заключить с кооперативом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414022:4 на срок до сорока девяти лет, площадью 11748 кв. м, по адресу: <...>, для размещения капитальных гаражей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 14.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 81321/21/23042-ИП.

5 марта 2022 года в ходе мониторинга банка данных исполнительных производств представитель кооператива выявил, что информация об исполнительном производстве перестала быть общедоступной и отражаться на официальном сайте ФССП России.

При обращении в отдел судебных приставов за сведениями об исполнительном производстве представитель кооператива получил от судебного пристава-исполнителя копию постановления от 28.02.2022 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного уведомления взыскателя о принятом постановлении.

В возражениях на заявление администрация обозначила, что судебный пристав-исполнитель законно окончил исполнительное производство. Кооператив необоснованно уклонился от подписания договора, сославшись на то, что вид разрешенного пользования земельного участка в ЕГРН не позволяет использовать его для размещения капитальных гаражей. По состоянию на дату принятия решения по делу № А32-21810/2017 земельный участок имел вид разрешенного использования «для временного размещения гаражей», что не позволяло исполнить решение суда, так как в резолютивной части содержалось указание предоставить земельный участок именно для размещения капитальных гаражей. В связи с этим администрация приняла решение изменить в ЕГРН вид на «хранение автотранспорта», который предполагает размещение гаражей согласно классификатору видов разрешенного использования, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Удовлетворяя заявление кооператива, суды руководствовались статьями 198, 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из того, что договор не подписан, а шестимесячный срок на урегулирование разногласий судом не истек. Суды также установили, что судебный пристав не направил взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в срок, установленный законом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, постановления.

В отношении довода администрации о том, что разногласия, заявленные в ответ на предложенный к подписанию проект договора аренды, являются необоснованными, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок исполнения решения суда о понуждении заключить договор при наличии разногласий относительно условий договора урегулирован Гражданским кодексом.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Иной порядок разрешения разногласий ни Гражданским кодексом, ни Законом об исполнительном производстве не предусмотрен.

Таким образом, неустранимые разногласия, возникшие при заключении договора, подлежат урегулированию исключительно судом. Аналогичный вывод изложен в пункте 5 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится документ по требованию заключить договор, не уполномочен законом принимать решение по вопросу о том, являются ли разногласия, заявленные взыскателем по данному исполнительному документу, обоснованными, а следовательно, не вправе считать должника исполнившим требование в полном объеме и окончить исполнительное производство.

Суд кассационной инстанции также учитывает результаты рассмотрения заявления администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07.09.2019 по делу № А32-21810/2017. В указанном заявлении администрация просила изменить в резолютивной части решения суда цель предоставления земельного участка в аренду: с размещения капитальных гаражей на хранение автотранспорта. Заявление мотивировано тем, что в ЕГРН в отношении спорного земельного участка на дату принятия решения был установлен вид разрешенного использования «для временного размещения гаражей». Как указывает администрация, указанный вид разрешенного использования не предполагает размещение объектов капитального строительства (капитальных гаражей) на земельном участке. Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, которым не предусмотрен такой вид разрешенного использования земельного участка как «для размещения капитальных гаражей», в связи с чем провести работы по изменению вида разрешенного использования земельного участка в целях надлежащего исполнения решения суда не представляется возможным. Согласно представленной департаментом архитектуры информации, в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения, в которой одним из условно-разрешенных видом является «хранение автотранспорта».

Определением суда от 16.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что приведенное администрацией изменение вида разрешенного использования земельного участка на «хранение автотранспорта» не должно и не может сделать решение суда неисполнимым или нуждающимся в приведении резолютивной части решения в соответствие с новым видом разрешенного использования земельного участка, указанным в ЕГРН. В противном случае своими односторонними действиями органы муниципального образования могли бы сделать неисполнимым любое вступившее в законную силу решение по предоставлению земельного участка в аренду, с которым органы муниципального образования не согласны. Суд также отметил, что требования кооператива о заключении договора аренды земельного участка признаны обоснованными как направленные на реализацию исключительного права собственников недвижимости на предоставление земельного участка в аренду, в связи с чем, указание в резолютивной части решения цели предоставления земельного участка «для размещения капитальных гаражей» являлось и остаётся принципиальным обстоятельством, свидетельствующим о природе прав кооператива на предоставление земельного участка и характеризующим специфику этого права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основания подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта совпадают с теми основаниями, которые привели к разногласиям при заключении договора, суд кассационной инстанции признает, что фактически данные разногласия разрешены в определении от 16.01.2022 по делу № А32-21810/2017. При этом окружной суд отмечает, что формулировка требования не меняет его предмета как спора о разрешении разногласий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010). Таким образом, наличие вступившего в законную силу определения, которым мотивы администрации признаны необоснованными, подтверждает правильность вывода нижестоящих судов о том, что у судебного пристава не было законных оснований для окончания исполнительного производства.

То обстоятельство, что кооператив не обжаловал письма, в которых содержались мотивы администрации по вопросу указания в ЕГРН вида разрешенного использования, не свидетельствует в пользу их обоснованности. Письма направлялись администрацией как стороной, понужденной судом к заключению договора, а значит, они не представляют индивидуальные акты применения права, подлежащие обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Как следствие, данные письма не наделены свойством обязательности, которое присуще решениям органов публичной власти по вопросам их компетенции, а возникающие по поводу разногласий споры подлежат урегулированию применительно к положениям статьи 445 Гражданского кодекса.

Относительно вывода о несвоевременном уведомлении кооператива об окончании исполнительного производства суд кассационной инстанции отмечает следующее. Довод кассационной жалобы о том, что законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, не соотносится с обстоятельствами рассматриваемого дела. В заявлении кооператива изложено требование признать незаконным бездействие судебного пристава именно по несвоевременному уведомлению взыскателя об окончании исполнительного производства, но не об его ходе. Обязанность направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, возложена на судебного пристава частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Как установили суды, данную обязанность судебный пристав не исполнил.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А32-10205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийВ.В. Захаров

СудьиВ.А. Анциферов

А.И. Мещерин