Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А19-13534/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13534/2024

«9» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, почтовый адрес: 664013, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (664003, <...>),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79).

о признании незаконным постановления от 23.04.2024,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЭффект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813, Иркутская область, г.о. Ангарский, г Ангарск, тер. Второй Промышленный Массив, кв-л 33, стр. 7),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности (предъявлен паспорт, документ об образовании)

от ответчиков:

судебный пристав-исполнитель ФИО1 – представлено служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее также – заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее также – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 23.04.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11710/24/38052-ИП от 15.03.2024.

Определением от 27.062024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее также – ГУ ФССП России по Иркутской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЭффект» (взыскатель по исполнительному производству) (далее также – третье лицо, ООО «ЭкоЭффект»).

Ответчик (ГУ ФССП по Иркутской области) и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Третье лицо, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание в соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Ко дню судебного заседания от третьего лица поступили истребуемые судом документы; отзыв на заявление не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал; представил на обозрение суда оригиналы счет-фактуры и товарной накладной от 04.03.2023г.

Оригиналы документов, представленные заявителем, обозрены судом и возвращены заявителю.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление.

Дело рассмотрено арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2023г. по делу №А19-10333/2023 договор купли-продажи нефтепродуктов, подписанный между ООО «ЭкоЭффект», лице генерального директора ФИО3 и ФИО4- Сибирской дирекцией по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», в лице начальника Тайшетского территориального участка ФИО4-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО5, действующего на основании доверенности № ЦДТВ-151/Д от 11.07.2022, признан заключенным с 15.02.2023.

Указанным решением на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области выставить и передать ООО «ЭкоЭффект» счет-фактуру (УПД) на мазут топочный в количестве 27 тонн на сумму 381 083 руб. 94 коп. (в том числе НДС 20 % -76 216 руб. 79 коп.), переданному ООО «ЭкоЭффект» по Акту приема-передачи товара от 04.03.2023 года на основании договора купли-продажи нефтепродуктов.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда ФИО4-Сибирского округа от 05.12.2023г. и от 27.02.2024г. (соответственно) решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2023г. по делу № А19-10333/2023 оставлено без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

26.02.2024 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС № 042531331.

15.03.2024г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП по Иркутской области ФИО6 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО6) в отношении должника ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство №11710/24/38052-ИП; предмет исполнения: «Обязать открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области выставить и передать обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЭФФЕКТ" счет-фактуру (УПД) на мазут топочный в количестве 27 тонн на сумму 381 083 руб. 94 коп. (в том числе НДС 20 % -76 216 руб. 79 коп.), переданному обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЭФФЕКТ" по Акту приема-передачи товара от 04.03.2023 года на основании договора купли-продажи нефтепродуктов».

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения копии постановления.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.04.2024 вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «РЖД» посредством почтовой связи и получено последний, согласно сведениям сайта АО «Почта России», 14.06.2024.

Заявление Общества поступило 19.06.2024 (доказательства получения Обществом оспариваемого постановления ранее указанной даты (14.06.2024) в материалах дела отсутствуют), в связи с чем, суд считает, что срок для подачи настоящего заявления, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, Обществом не пропущен.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 11).

По общему правилу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов дела следует, что 15.03.2024г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № 042531331 от 26.02.2024г. по делу №А19-10333/2023 в отношении должника ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство №11710/24/38052-ИП, предметом исполнения которого являлось: «Обязать открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области выставить и передать обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЭФФЕКТ" счет-фактуру (УПД) на мазут топочный в количестве 27 тонн на сумму 381 083 руб. 94 коп. (в том числе НДС 20 % - 76 216 руб. 79 коп.), переданному обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЭФФЕКТ" по Акту приема-передачи товара от 04.03.2023 года на основании договора купли-продажи нефтепродуктов».

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2024г. направлено должнику 21.03.2024 заказным письмом Почты России с почтовым идентификатором 66401193136341 и получено 03.04.2024 года.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2024г. истек 10.04.2024г.

Из материалов дела следует, что должник 10.04.2024 направил в адрес ответчика письмо (исх.-1198/В-СИБ ДТВ), поступившее 15.04.2024г., в котором указал, что Счет-фактура и товарная накладная (форма торг 12) на мазут топочный в количестве 27 тонн на сумму 381 083 руб. 94 коп. направлены в адрес ООО «ЭкоЭффект» 10.04.2024г., в подтверждение чего, согласно письму от 10.04.2024 (л.д.34), должником представлены: 1. Копия счет фактуры - на 1 л.; 2.Копия товарной накладной (форма торг 12) - на 2 л.; 3. Копия квитанции об отправке в адрес ООО «ЭкоЭффект» - на 1 л.

23.04.2024 ООО «ЭкоЭффект» направило обращение судебному приставу-исполнителю с указанием на то, что направленные должником почтовым отправлением счет-фактура №1882084/03000371/0005 от 04.03.2023 и товарная накладная №8000231650/4900079954 от 04.03.2023 являются копиями документов, в подтверждение чего представлена копия акта должностного лица Почты России от 19.04.2024.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе (постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2024г.), судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.04.2024г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением Общество указало, что постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора по исполнительному производству №1710/24/38052-ИП от 15.03.2024г, является незаконным и подлежит отмене, поскольку должник (ОАО «РЖД») исполнил вступившее в силу решение суда в установленные сроки.

Суд, рассмотрев данный довод заявителя, находит его несостоятельным поскольку из материалов дела не следует, что направленные должником в адрес взыскателя счет-фактура №1882084/03000371/0005 от 04.03.2023 и товарная накладная №8000231650/4900079954 являлись оригинальными.

Так, согласно описи вложения от 10.04.2024 (л.д.37) ОАО «РЖД» были направлены счет-фактура и товарная накладная в количестве 1 экземпляр (каждого документа).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, по мнению суда, в случае направления указанных документов в оригиналах, такие документы подлежали направлению для подписания в двух экземплярах (для каждой из сторон).

Согласно акту органа почтовой связи от 19.04.2024, в адрес ООО «ЭкоЭффект» поступили копии документов: счет-фактура №1882084/03000371/0005 от 04.03.2023 – 1 экз.; товарная накладная 8000231650/4900079954 от 04.03.2023 – 1 экз.

Сведения, отраженные в акте органа почтовой связи от 19.04.2024 заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты; о фальсификации акта должностного лица Почты России от 19.04.2024 ОАО «РЖД» не заявлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, установлено, что 24.04.2024 и 25.04.2024 года заявитель передал руководителю ООО «ЭкоЭффект» оригинальные экземпляры счет-фактуры от 04.03.2023 и товарной накладной от 04.03.2023.

Факт передачи оригиналов документов в указанные даты (24.04.2024 и 25.04.2024) заявитель в судебном заседании подтвердил; указанное также отражено в определении Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2024 по делу №А19-10333/2023.

Таким образом, по мнению суда, в случае направления оригиналов документов 10.04.2024, необходимость повторной передачи оригиналов документов 24.04.2024 и 25.04.2024 отсутствовала. Целесообразность такого поведения (повторная передача оригиналов) заявитель в судебном заседании не обосновал.

Учитывая изложенное, довод заявителя об исполнении требований исполнительного документа в срок, в ходе рассмотрения настоящего дела, не нашел свое подтверждения.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем не доказан факт добровольного исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2024г., при таких обстоятельствах вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление от 23.04.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что в представленной счет-фактуре от 04.03.2023 и товарной накладной от 04.03.2023 отсутствует основание – договор купли-продажи нефтепродуктов, судом во внимание не принимается, поскольку представленные документы позволяют идентифицировать в рамках исполнения какого исполнительного документа, данные документы представлены. Иное ответчиком не доказано.

Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и ненарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе вудовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения заявителем требований постановления от 23.04.2024 о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2024 г. №11710/24/38052-ИП в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава от 23.04.2024 о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не находит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья В.Ю. Чувашова