Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А33-10349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

01 ноября 2022 года


Дело № А33-10349/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Зеленогорск, Красноярский край

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

(до и после перерыва) от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2020, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

(до и после перерыва) от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2021, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г.Зеленогорска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору от 25.12.2017 №1/17 за октябрь 2020 г. в размере 2 464 526,02 руб., за ноябрь 2020 г. в размере 2 471 300,50 руб., за декабрь 2020 г. в размере 2 894 406,20 руб., неустойку за несвоевременную оплату услуги по передаче электрической энергии по договору от 25.12.2017 №1/17 за октябрь 2020 г. в размере 652 625,45 руб., за ноябрь 2020 г. в размере 628 565,78 руб., за декабрь 2020 г. в размере 707 793,64 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.04.2022 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 07.07.2022.

Протокольным определением от 07.07.2022 в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжил в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание отложено на 23.08.2022.

Протокольным определением от 23.08.2022 судебное заседание отложено на 18.10.2022.

Суд продолжает исследование доказательств.

Лица, участвующие в деле, дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.10.2022 в 13 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 час. 30 мин. 25.10.2022.

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2020, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2021, представлен диплом, личность удостоверена паспортом.

Суд продолжает исследование доказательств.

На день судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные документы.

На день судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении иска в части пени, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату услуги по передаче электрической энергии по договору от 25.12.2017 №1/17 за октябрь 2020 года в размере 999 554,88 руб., за ноябрь 2020 года в размере 959 529,95 руб. и за декабрь 2020 года в размере 1 072 043,53 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддерживает уточнение иска.

Представитель ответчика не возражает относительно заявленного уточнения иска.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Представитель истца дал пояснения по делу, возражает относительно заявленного ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика настаивает на применении статьи 333 ГК РФ, дала пояснения по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (сетевая организация – 1) и ответчиком (сетевая организация – 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1/17 от 25.12.2017 г. согласно пункту 2.1. которого сетевая организация – 1 обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации – 2 на праве собственности и (или) ином законном основании, а сетевая организация – 2 обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пункт 3.3.11. Сетевая организация – 2 обязуется: своевременно и в полном размере производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Пункт 3.5.7. По окончании каждого расчетного периода в соответствии с Приложением № 4 «Регламентом об информационном обмене, порядке расчетов и согласования объемов перетоков электрической энергии» к настоящему договору рассчитывать в порядке, определенном сторонами в п. 4 настоящего договора, объемы переданной сетевой организацией – 2 электроэнергии и направлять ему соответствующие сведения.

Приложением №1 к договору определён перечень точек поставки и средств измерений электрической энергии Сетевой организации – 2 к Сетевой организации - 1, которые являются местом исполнения обязательств для сторон:

ПС «ФКРС» ОРУ 35кВ КРУП 10 кВ яч.7 уровень напряжения СН1;

ПС «ФКРС» ОРУ 35кВ КРУП 10 кВ яч.14 уровень напряжения СН1;

ТП «Центральная» РУ-10 кВ вв.1 уровень напряжения СН1;

ТП «Центральная» РУ-10 кВ вв.2 уровень напряжения СН1;

ТП «Гараж » РУ-10кВ вв.1 уровень напряжения СН1;

ТП «Гараж» РУ-10кВ вв.2 уровень напряжения СН1;

ТП -566 РУ-10кВ яч.7 вв.1 уровень напряжения СН2;

ТП -566 РУ-10кВ яч.8 вв.2 уровень напряжения СН2.

Пункт 6.3. Объем поставленной электроэнергии в сеть сетевой организации – 2 формируется согласно Приложению № 4 Регламентом об информационном обмене, порядке расчетов и согласования объемов перетоков электрической энергии».

Пункт 6.1. Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых сетевой организацией – 1, является один календарный месяц.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче электрической энергии в период с октября – декабрь 2020г., руководствуясь условиями договора, согласовало с ответчиком сводные акты учета перетоков электрической энергии и предъявило ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2020 г. от 31.10.2020 № 762, а также счет-фактуру от 31.10.2020 № 762 на сумму 2 490 732,68 руб., акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 г. от 30.11.2020 № 843 и счет-фактуру от 30.11.2020 № 843 на сумму 2 497 579,22 руб., акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2020 г. от 31.12.2020 № 954 и счет-фактуру от 31.12.2020 № 954 на сумму 2 925 184,02 руб., которые ответчиком не оплачены.

Претензий по оказанию услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Истец в адрес ответчика обращался с претензией об оплате по оказанным услугам. В ответе на претензию ответчик отказался от оплаты услуг по причине спора с Министерством тарифной политик Красноярского края по установлению для нее индивидуального тарифа.

В дальнейшем ответчик обжаловал Приказ Министерства тарифной политик Красноярского края от 26.12.2019 № 575-п о внесении изменений в Приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 № 445 «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями».

Во исполнения решения Красноярского краевого суда от 26.10.2020 по делу № 3а-494/2020, вступившее в силу 10.06.2021, Министерством тарифной политик Красноярского края издан приказ от 19.08.2021 № 32-э, которым внесены изменения в приказ Регионально энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. Приложением 7 (строка 261) установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между истцом и ответчиком. Так в соответствии с вышеуказанным приказом величина одноставочного тарифа определена на втрое полугодие в размере 5808.03 МВтч.

Пунктом 4 приказа от 19.08.2021 № 32-э установлено, что он вступает в силу со дня подписания и применяется к правоотношениям, возникшим со дня вступления в силу приказа министерства тарифной политик Красноярского края от 26.12.2019 № 575-п.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электроэнергии в соответствии с требованиями приказа от 19.08.2021 № 32-э с учетом перерасчета составила: за октябрь 2020 г. в сумме 2 464 526,02 руб., за ноябрь 2020 г. в сумме 2 471 300,50 руб., за декабрь 2020 г. в сумме 2 894 406,20 руб., общая сумма 7 830 232,71 руб., которая ответчиком не оплачена, в результате чего образовалась задолженность.

Также истцом за несвоевременную оплату услуги по передаче электрической энергии по договору № 1/17 от 25.12.2017 г. выставлена пеня за октябрь 2020 года в размере 999 554,88 руб., за ноябрь 2020 года в размере 959 529,95 руб., за декабрь 2020 года в размере 1 072 043,53 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В своем отзыве от 04.07.2022 и дополнительных пояснениях от 25.10.2022 возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик поясняет:

- при расчете стоимости услуг использовался одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденный приказом Министерством тарифной политик Красноярского края издан приказ от 19.08.2021 № 32-э, пункт 261 данного приказа определяет расходный для ответчика одноставочный тариф для расчетов с истцом. Ответчик не согласен с установленным тарифом, так как тарифы на передачу электрической энергии (как в целом для ответчика, так и в частности расчетов с истцом) не обеспечиваю получение ответчиком обоснованного размере необходимой валовой выручки, и, как следствие, являются экономически необоснованными.

В связи и чем ответчик обратился в Красноярский краевой суд с исковым заявлением о признании недействующим со дня вступления в силу указанного приказа. Рассмотрение настоящего дела невозможно до момента вступления в законную силу решения Красноярского краевого суда от 13.04.2022;

- поскольку истцом ответчику не представлены акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуры, то оснований для оплаты стоимости услуг в размере суммы исковых требований нет;

- при расчете неустойки за перерод с 28.02.2022 по 01.04.2022 г. истец неверно применяет ставку 20%, тогда как ставка должна быть 9,5%, а также не истец не учитывает Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 г. начисление неустойки, а также взыскание неустойки с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства не правомерно;

- ходатайствует о снижении неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом (сетевая организация – 1) и ответчиком (сетевая организация – 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1/17 от 25.12.2017 г. согласно пункту 2.1. которого сетевая организация – 1 обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации – 2 на праве собственности и (или) ином законном основании, а сетевая организация – 2 обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Статьей 3 Закона № 35-ФЗ определено, что территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) сеть.

Согласно понятию, предусмотренному пунктом 2 Правил N 861 и определяющих общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, сетевые организации -организации, владеющие на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим другим собственникам и иным законным владельцам и входящих единую национальную (общероссийскую) сеть.

Пунктом 6 Правил N 861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Претензий по оказанию услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2021 по делу № А33-17261/2020, судом исследовано и установлено, что решение Красноярского краевого суда от 26.10.2020 по делу N 3а-494/2020 Министерством тарифной политики Красноярского края принят приказ от 19.08.2021 N 32-э «О внесении изменений в приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 26.12.2019 N 575-п «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» и приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» об утверждении тарифов для Муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска (страница 3, строки 260, 261), который официально опубликован в краевой государственной газете «Наш Красноярский край» и на «Официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края».

На дату вынесения решения суда, а также на дату вынесения настоящего постановления апелляционного суда приказ от 19.08.2021 N 32-э «О внесении изменений в приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 26.12.2019 N 575-п «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» и приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» об утверждении тарифов для Муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска» является действующим, в установленном порядке не отменен и не признан недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В период с октября – декабрь 2020 г. истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 7 830 232,71 руб.

Расчет истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период произведен с учетом величины тарифа, установленного указанными приказом. Расчет долга судом проверен и признан верным.

Доказательств в подтверждение оказания услуг в иных объемах ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, то исковые требования о взыскании долга в сумме 7 830 232,71 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Довод ответчика, что рассмотрение настоящего дела невозможно, поскольку ответчиком оспаривает приказ Министерством тарифной политики Красноярского края от 19.08.2021 № 32-э, подлежит отклонению, поскольку приказ от 19.08.2021 г. N 32-э «О внесении изменений в приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 26.12.2019 г. N 575-п «О внесении изменений в приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» и приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п «Об установлении пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» является действующим на дату рассмотрения дела, судом не отменен.

Довод ответчика, что оснований для оплаты стоимости услуг отсутствуют, так как истцом не представлены акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуры, так же подлежит отклонению, так как не направление истцом в адрес ответчика первичных документов за спорный период (актов об оказании услуг, счетов-фактур) не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный объем электроэнергии в соответствии с установленными тарифами.

Также истцом за несвоевременную оплату услуги по передаче электрической энергии по договору № 1/17 от 25.12.2017 г. выставлена пеня за октябрь 2020 года в размере 999 554,88 руб., за ноябрь 2020 года в размере 959 529,95 руб., за декабрь 2020 года в размере 1 072 043,53 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 7.8. договора № 1/17 от 25.12.2017 г., сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в п. 6.7 настоящего договора несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная специальная норма Закона об электроэнергетике, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.

За несвоевременную оплату услуги по передаче электрической энергии по договору № 1/17 от 25.12.2017 г. истцом ответчику начислена пеня с учетом утонения иска в сумме 3 031 128,35 руб., в том числе:

- 999 554,88 руб. пени за период с 21.11.2020 – 24.10.2022 г., за октябрь 2020 г., исходя из ставки 7,5 %;

- 959 529,95 руб. пени за период с 21.12.2020 – 24.10.2022 г. за ноябрь 2020 г., исходя из ставки 7,5 %;

- 1 072 043,53 руб. пени за период с 21.01.2021 по 24.10.2022 г. за декабрь 2020 г., исходя из ставки 7,5 %.

В своем отзыве от 04.07.2022 и дополнительных пояснениях от 25.10.2022 ответчик возражает в части пени:

- при расчете неустойки за перерод с 28.02.2022 по 01.04.2022 г. истец неверно применяет ставку 20%, тогда как ставка должна быть 9,5%;

- истец не учитывает Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 г. начисление неустойки;

- согласно контррасчету ответчика размер неустойки с учетом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составляет 2 204 436,47 руб.;

- взыскание неустойки с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства не правомерно.

Указанный расчет проверен судом, и признан неверным, суд соглашается с доводом ответчика и контррасчетом ответчика, что истцом не учтено действие Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято Постановление N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022. Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

Поскольку неустойка начислена истцом на задолженность за период октябрь – декабрь 2020 г., суд признает обоснованной позицию ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 при расчета неустойки.

Согласно расчету суда, исходя из ключевой ставки 7,5% подлежит взысканию пения в сумме 2 204 436,47 руб. (705 233,60 руб. пени за период с 21.11.2020 по 31.03.2022 и 34 124,21 руб. за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 в обще сумме 739 357,81 руб. за октябрь 2020 г.; 664 399,63 руб. пени за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 и 34 218,01 руб. пени за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 в общей сумме 698 617,64 руб. за ноябрь 2020 г.; 726 384,63 руб. пени за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 и 40 076,39 руб. пени за период с 01.10.2022 по 24.10.2022 в сумме 766 461,02 руб. за декабрь 2020 г.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиками в полном объеме не исполнено, следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени начиная с 25.10.2022 - по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 204 436,47 руб. В остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 034 669,19 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Доводы ответчика о начислении неустойки с даты установления тарифа приказом от 19.08.2021 № 32-э отклоняется судом, поскольку такое обстоятельство как оспаривание установленного тарифа не является основанием для неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец возражает относительно заявленного ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из толкования статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так как в данном случае размер неустойки установлен законом, в связи с чем предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы иска с учетом уточнения иска 10 861 361,1 руб., составляет 77 307 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 72 096 руб. платежным поручением от 15.04.2022 № 462.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 423 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а неоплаченная государственная пошлина в размере 5211 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск в пользу Муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Зеленогорск, Красноярский край, 10034669,19 руб., в том числе 7 830 232,72 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору от 25.12.2017 №1/17 (за октябрь 2020 г. в размере 2 464 526,02 руб., за ноябрь 2020 г. в размере 2 471 300,50 руб., за декабрь 2020 г. в размере 2 894 406,20 руб.), 2 204 436,47 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуги по передаче электрической энергии по договору от 25.12.2017 №1/17 (за октябрь 2020 г. в размере 739 357,81 руб., за ноябрь 2020 г. в размере 698 617,64 руб., за декабрь 2020 г. в размере 766 461,02 руб., с начислением неустойки с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также 71 423 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5211 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.Ю. Винокурова