Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-264266/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-264266/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Высота»: ФИО1 по доверенности от 19.10.22

от общества с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский»: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Еврофармакол»: ФИО3 по доверенности от 27.03.2023

от ФИО4: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А40- 264266/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский»

о признании недействительной сделки по расторжению договора

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, 2) общество с ограниченной ответственностью «Еврофармакол», 3) ФИО4,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее ООО «Высота», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную обществом с ограниченной ответственностью «ГСК «Лаврский» (далее ООО «ГСК «Лаврский», ответчик) по расторжению (отказе от исполнения) договора № 421/2016 от 09.12.2016 г. участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой, создаваемого на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003044:35 по адресу: Москва, Олимпийский пр., вл. 10, оформленную уведомлением от 28.01.2021 г. «о расторжении договора участия в долевом строительстве № 421/2016».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью «Еврофармакол» (далее ООО «Еврофармакол»), ФИО4 (далее ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. ООО «Высота» в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее Закон № 214-ФЗ), неприменении положений ст. 407, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочным, по мнению кассатора, выводам о том, что зачет встречных однородных обязательств не может являться доказательством исполнения обязательств, поскольку положениями Закона № 214-ФЗ, не предусмотрена альтернативная возможность оплаты цены договора участия в долевом строительстве, кроме как оплаты в безналичном порядке», что как указывает заявитель противоречит указанным выше нормам права, а также разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств». Согласно доводам кассатора судами допущено нарушение норм процессуального права, а именно положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию судебных актов, которые противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делам А40-192752/21, А40-171042/18, А40-79767/22 с участием тех же сторон, имеющими значение для правильного рассмотрения спора, нарушение принципа о системной и полной оценки имеющихся в деле доказательств, не рассмотрены доводы о ничтожности по основаниям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступившие от ООО «ГСК «Лаврский», ООО «Еврофармакол» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «ГСК «Лаврский», ООО «Еврофармакол» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в су, истец указал на то, что 09.12.2016 между ООО «ГСК «Лаврский», в качестве застройщика и гражданином ФИО4 в качестве дольщика заключен Договор № 421/2016 участия в долевом строительстве, в рамках которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание гостиницы с подземным гаражом - стоянкой по адресу: Москва, Олимпийской пр., вл. 10, и передать дольщику за плату нежилое помещение в нем,проектный № 421, общей площадью 35 кв.м.

Согласно Приложению №3 к договору цена договора составила 3 500 000 рублей исходя из согласованной стоимости одного квадратного метра общей площади помещения в размере 100 000 рублей.

Указанный договор долевого участия зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 09.03.2017 г. за номером 77:01:0003044:35-77/011/2017-40.

23.03.2017г. между гражданином ФИО4 (Цедент) иООО «Главарендакран» (настоящее наименование ООО «Высота») был заключен договор уступки прав № 421/ГАК/ФИЗ в отношении прав и обязанностей по договору от 9.12.2016 № 421/2016 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Главарендакран» (новый дольщик) обязалось перечислить на расчетный счет ООО «ГСК «Лаврский» (Застройщика) 3 500 000 рублей в течении 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора (пункт п. 2.3.1 Договора).

05.05.2017 г. между ООО «Главарендакран» и ООО «ГСК «Лаврский» было заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны договорились, что обязательства ООО «Главарендакран» перед ООО «ГСК «Лаврский», вытекающие из договора уступки прав № 421/ГАК/ФИЗ от 23.03.2017 по оплате задолженности дольщика будут прекращены путем зачета встречного требования в размере 7 119 060.72 руб., вытекающего из договора № 30/12/ГЛТ уступки прав (требований) от 30.12.2016 г., в части 3 500 000 рублей. при этом по условиям соглашения датой зачета сторонами определена дата государственной регистрации договора уступки прав № 421/ГЛК/ФИЗ от 23.03.2017.

Договор уступки прав № 421/ГАК/ФИЗ от 23.03.2017 г. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 05.06.2017.

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2019 № 1108-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 № 1261-ПП «О мерах по реализации проекта строительства подземного гаража-стоянки и гостиницы по адресу: Олимпийский просп., вл. 10, а именно в п. 1 Постановления слова «ООО «ГСК «Лаврский» заменены словами ООО «ЕвроФармакол», а предельный срок реализации инвестиционного контракта от 23.01.2004 N 01-00467 (реестровый N 14-027327-5001-0012-00001-04) продлен до 21.12.2021.

Впоследствии к инвестиционному контракту подписано трехстороннее дополнительное соглашение № 8 от 05.09.2019, заключенное между Правительством Москвы, ООО «ГСК «Лаврский» и ООО «ЕвроФармакол», в котором стороны согласились с уступкой в полном объеме прав и обязанностей по инвестиционному контракту на реализацию инвестиционного проекта к новому инвестору, в том числе, по договорам соинвестирования и долевого участия, заключенным ООО «ГСК «Лаврский» с юридическими и физическими лицами, и выводом ООО «ГСК «Лаврский», из числа участников контракта.

Во исполнение указанного постановления по замене стороны инвестиционного контракта от 23.01.2004 N 01-00467 соглашением от 06.09.2019 № 2019/09/ОБ ООО «ГСК «Лаврский» передало на баланс ООО «ЕвроФармакол» обязательства из заключенных договоров соинвестирования и долевого участия, возникшие в рамках данного инвестиционного контракта, в свою очередь, ООО «ЕвроФармакол» направило всем соинвесторам и дольщикам уведомление о замене стороны в инвестиционном контракте, а все участники, включая ООО «ГАК», представили в адрес ООО «ЕвроФармакол» согласия на замену лиц в обязательстве на стороне застройщика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г. по делу № А40-171042/2018 ООО «ГСК «Лаврский» было признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе указанной процедуры конкурсным управляющим ФИО5 было принято решение расторгнуть в одностороннем порядке договор № 421/2016 участия в долевом строительстве в связи с его якобы неоплатой.

20.11.2020 г. ФИО5 направила в адрес ООО «ВЫСОТА» предупреждение о расторжении договора № 421/2016. а 28.01.2021 г. - уведомление об одностороннем отказе от его исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец посчитал, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве № 421/2016, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 5 Закона № 214-ФЗ не имелось, в связи с чем, уведомление о расторжении договора, направленное конкурсным управляющим ООО «ГСК «Лаврский» ФИО5 28.01.2021 г. в адрес истца, является недействительной сделкой и наличии в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом.

Основанием к отказу в иске явились выводы судов о правомерности отказа конкурсным управляющим ООО «ГСК «Лаврский» ФИО5 28.01.2021 г. от договора долевого участия, совершенного с соблюдением процедуры расторжения договора, предусмотренной положениями Закона № 214 –ФЗ, наличием права у конкурсного управляющего на отказ от договора в виду того, что обязательства ООО «ГСК «Лаврский» в отношении договора долевого участия не переданы ООО «ЕвроФармакол» и до настоящего времени ООО «ГСК «Лаврский» является участником правоотношений и стороной в договоре долевого участия N 421/2016 от 09.12.2016 и наличием основанием для расторжения в виду, того обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № 421/2016 истцом не исполнены.

При этом, суды руководствовались тем, что правоотношения сторон регулируются Законом № 214-ФЗ, в статье 5 которого предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, в случае нарушения участником порядка и срока оплаты цены договора с соблюдением процедуры предварительного предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования (статьи 8, 9 указанного Закона).

В связи с чем, поверив соблюдение процедуры предупреждения и уведомления участника долевого строительства о необходимости исполнения обязательств, суды признали уведомление в адрес ООО «Высота» о расторжении договора участия в долевом строительстве № 421/2016 от 28.01.2021 законным и обоснованным, имеющим правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 450 , п. 1 ст. 450.1, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде расторжения договора участия в долевом строительстве № 421/2016.

Судами принято во внимание, что во исполнение Постановления Правительства Москвы № 1108-ПП от 11.08.2019 по замене стороны в рамках инвестиционного контракта от 23.01.2004 и в целях дальнейшей реализации дополнительного соглашения № 8 от 05.09.2019 к инвестиционному контракту от 23.01.2004 № 01-00467, было заключено соглашение № 019/О9ЮБ от 06.09.2019 о передаче на баланс ООО «ЕвроФармакол» обязательств из договоров со инвестирования и долевого участия и сделан вывод о том, что указанное соглашение не предусматривает переход от ООО «ГСК «Лаврский» к ООО «ЕвроФармакол» обязательственных правоотношений по договору долевому участия в строительстве N 421/2016 от 09.12.2016 при отсутствии заключенного договора о замене стороны между ООО «Высота» и ООО «ЕвроФармакол», следовательно до настоящего времени ООО «ГСК «Лаврский» является участником правоотношений и стороной в договоре долевого участия № 421/2016 от 09.12.2016.

Данные выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных судебными актами по делу №А40-129812/2022 в рамках которого ООО «ГСК Лаврский» отказано в иске к Правительству Москвы и ООО «ЕвроФармакол» о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.09.2019 № 8 к инвестиционному контракту.

Одновременно, отклоняя доводы истца о том, что ООО «ГСК «Лаврский» не являлся застройщиком на момент направления отказа от договора, судами указано на то, что до момента государственной регистрации перехода к ООО «ЕвроФармакол» права аренды земельного участка (16.08.2021), ООО «ГСК «Лаврский» являлся застройщиком объект, при этом признав, что факт заключения дополнительного соглашения к инвестиционному контракту автоматически не означает прекращение прав и обязанностей застройщика для ООО «ГСК «Лаврский», поскольку положения Закона № 214 связывают приобретение статуса застройщика с наличием действующего договора аренды на земельный участок, разрешения на строительство, а также зарегистрированных договоров долевого участия в долевом строительстве.

Отклоняя доводы истца о прекращении обязательств по оплате в порядке ст. ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения о зачете от 05.05.2017 г., суды указали на то, условия договора долевого участия от 09.12.2016 и условия договора уступки права требования от ФИО4 к ООО «Высота» по договору 23.03.2017 прямо предусматривают единственную форму оплаты в денежной форме, признав, что соглашение о зачете встречных однородных обязательств не соответствует требованиям Закона № 214-ФЗ, которыми также не предусмотрена альтернативная возможность оплаты цены договора участия в долевом строительстве, кроме как оплаты в безналичном порядке, противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования не являются встречными, однородными, бесспорными.

Судами дана критическая оценка акту от 06.06.2017 об исполнении обязательств перед застройщиком, заключенному между ООО «ГСК «Лаврский» и ООО «Высота», поскольку со стороны ООО «ГСК «Лаврский» он подписан генеральным директором ФИО6, однако согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором на дату подписания указанного акта являлся ФИО7.

В качестве имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, судами обращено внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу № А40-171042/18 отказано в признании цепочки сделок недействительной (договора № 421/2016 от 09.12.2016 участия в долевом строительстве заключенного между ООО «ГСК «Лаврский» и ФИО4, договора № 30/12/ГЛТ уступки прав требований от 30.12.2016, заключенного между ООО «Высота» и ООО «ГСК «Лаврский», договора уступки прав требований 421/ГАВ/ФИЗ от 23.03.2017 по договору N 421/2016 участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО4 и ООО «Высота», соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.05.2017, заключенного между ООО «ГСК "Лаврский» и ООО «Высота».

Между тем, судами не учтено следующее.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Вопреки вводам судов, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 214-ФЗ не содержат запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования

Судами не принято во внимание, что Договор № 421/2016 участия в долевом строительстве, а также договор уступки прав по нему № 421/ГЛК/ФИЗ от 23.03.2017 г. не содержат условий о недопустимости зачета, которое вправе были предусмотреть стороны в силу положений ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оплату по договору участия в долевом строительстве возможно произвести посредством зачета встречных однородных требований, при соблюдении условий - о встречности и однородности обязательств и выраженной воли на проведение зачета хотя бы одной из сторон.

Допустив неправильное применение норм материального права, а также придя к ошибочному выводу о недопустимости исполнения обязательств по договору долевого участия путем проведения зачета встречных однородных требований, суд первой и апелляционной инстанции уклонились от оценки доводов истца, указавшего на прекращение обязательств, путем заключения соглашения о зачета с обоснованием действительности такого зачета в силу соблюдения условий об однородности и встречности имеющихся обязательств спорных правоотношений.

Так, Общество указывало, что 05.05.2017 г. ООО «Главарендакран» (Сторона-1) и ООО «ГСК «Лаврский» (Сторона-2) заключили Соглашение о зачете встречных требований, согласно которому договорились, что обязательства Стороны-1 перед Стороной-2, вытекающие из договора уступки прав № 421/ГАК/ФИЗ от 23.03.2017 г. по оплате задолженности дольщика из договора № 421/2016 от 09.12.2016 г. участия в долевом строительстве здания гостиницы с подземным гаражом-стоянкой по адресу: Москва, Олимпийский пр.. вл. 10, в размере 3 500 000 руб.. будут прекращены путем зачета встречного требования Стороны-1 к Стороне-2 в размере 7 119 060.72 руб.. вытекающего из договора № 30/12/ГЛТ уступки прав (требований) от 30.12.2016 г., в части 3 500 000 рублей, стороны также договорились в п. 5 Соглашения, что указанный зачет будет проведен автоматически с даты регистрации договора уступки прав в Управлении Росреестра по Москве и для прекращения указанных выше обязательств не потребуется никаких дополнительных заявлений сторон.

Согласно п. 7 Соглашения датой зачета сторонами определена дата государственной регистрации договора уступки прав № 421/ГЛК/ФИЗ от 23.03.2017 г.

Договор уступки прав № 421/ГАК/ФИЗ от 23.03.2017 г. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 05.06.2017 г.

Задолженность ООО «ГСК «Лаврский» перед ООО «Главарендакран» в размере 7 119 060.72 руб.. которая явилась основанием для проведения указанного выше зачета встречных требований, основан на договоре № 30/12/ГЛТ от 30.12.2016 г.. в соответствии с которым ООО «ГСК «Лаврский» (Цессионарий) обязалось оплатить указанную выше сумму за переданные ему ООО «Главарендакран» (Цедент) права требования к ООО «ТСТ» (Должник) в размере 7 369 060 рублей 72 копки. Переход прав требований подтвержден актом приема-передачи документов от 30.12.2016 г. и уведомлением об уступке прав, отправленным в адрес должника ценным письмом от 20.01.2017 г.

Указанный размер задолженности ООО «ТСТ» перед цедентом был сформирован в период с 25.02.2016 г. по 21.12.2016 г. по договору № АБК-7 от 25.02.2016 г. за аренду башенных кранов, а также услуги по их управлению и обслуживанию при строительстве «гостиницы с подземным гаражом-стоянкой» по адресу: Москва. Олимпийский проспект, владение К), застройщиком которой являлось ООО «ГСК «Лаврский.

В подтверждение надлежащего исполнения дольщиком обязательств по договору № 421/2016 участия в долевом строительстве от 09.12.2016 г. истцу был выдан акт об исполнении обязательств перед застройщиком от 06.06.2017 г., и позднее 23.08.2019 г. генеральный директор ООО «ГСК «Лаврский» Шока Г.И. выдал истцу справку об отсутствии задолженности, в которой подтвердил отсутствие неоплаченной задолженности истца перед Застройщиком по договору № 421/2016 участия в долевом строительстве.

Указанные доводы и доказательства не получили оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, следует учитывать, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 г. по делу № А40-171042/2018 ООО «ГСК «Лаврский» было признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в ходе указанной процедуры конкурсным управляющим ФИО5 было принято решение расторгнуть в одностороннем порядке договор № 421/2016 участия в долевом строительстве в связи с его якобы неоплатой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 г. по делу № А40-192752/21, оставленным в силе в апелляционном и кассационном порядке, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 15.06.2021 г. MFC-0558/202 1 -339330 был признан незаконным, суд обязал Управление в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ГСК «Лаврский» в установленном законом порядке.

Определением Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 года судебные акты по делу № А40-192752/2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием, в том числе на необходимость проверки доводов об отсутствии задолженности по договору долевого участия

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40-192752/2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ГСК «Лаврский» отказано, установлено, что договор № 421/2016 участии в долевом строительстве полностью оплачен участником долевого строительства ООО «Высота» и оснований для его расторжения не имеется.

Таким образом, решение по делу А40-192752/2021 уже было вынесено на дату принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, а также на вынесения обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, указанное решение суда первой инстанции по делу А40-192752/2021 вступило в законную в силу, в связи с оставлением его в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023.

Данные обстоятельства должны были быть учтены судами при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 по делу № А40-171042/18 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора № 421/2016 участия в долевом строительстве заключенного между ООО «ГСК «Лаврский» и ФИО4, договора № 30/12/ГЛТ уступки прав (требований) от 30.12.2016. заключенного между ООО «Высота» и ООО «ГСК «Лаврский», договора уступки прав № 421/ГАК/ФИЗ от 23.03.2017, соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.05.2017. заключенного между ООО «ГСК «Лаврский» и ООО «Высота».

Оценивая оспариваемые сделки и применяя повышенный стандарт доказывания, применяемый в деле о банкротстве, суды пришли к вводу о том, что по соглашению о зачете прекращены реальные встречные обязательства по оплате действительного права требования (Договор № 30/12/ГЛТ уступки прав (требований) от 30.12.2016 г.) и обязательства по оплате ДДУ (Договор № 421/2016 от 09.12.2016 г. участия в долевом строительстве, признак злоупотребления правом и наличие цели причинения вреда Должнику и его кредиторам отсутствует».

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Суд первой инстанции, приостановив производство по настоящему делу определением от 02.03.2022 до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения в деле №А40-171042/18 заявления конкурсного управляющего, указав на преюдициальный характер обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-171042/18, фактически рассмотрел спор без учета данных обстоятельств, что свидетельствует о неправильном применения норм процессуального права.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 по делу № А40-79767/22 признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 10.03.2022. о внесении в ЕГРН записи о погашении/прекращении Договора № 421/2016 участия в долевом строительстве от 09.12.2016 г.

Удовлетворяя требования ООО «Высота», судами также установлено, что договор № 421/2016 участия в долевом строительстве (с учетом договора уступки прав № 421/ГАК/ФИЗ от 23.03.2017, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 05.06.2017) полностью оплачен участником долевого строительства ООО «Высота» путем проведенного зачета и оснований для его расторжения не имеется.

При рассмотрении настоящего дела истец обращал внимание суда на обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеприведённых арбитражных дел между теми же сторонами.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Оспариваемые судебные акты приведенным выше требованиям не соответствуют. При этом отмеченные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе доводам истца о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ООО «ГСК «Лаврский», направленных на расторжение договора участия в долевом строительстве, заявлявшихся в качестве самостоятельного основания для оспаривания сделки по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской федерации и не получивших оценки в обжалуемых судебных актах, установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины кассационной жалобе истца суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А40- 264266/2021 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева