Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А28-18316/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-18316/2019
г. ФИО2
27 марта 2020 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 18 марта 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610008, Россия, ФИО2ская область, г. ФИО2)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 139 рублей 44 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 10.07.2019 в размере 10 763 рублей 26 копеек.

Ответчик в отзыве на заявление исковые требования не признает. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5114/2018, которым с ответчика в пользу истца уже взыскано неосновательное обогащение, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указывает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 18.03.2020 по результатам рассмотрения дела принято решение в виде резолютивной части. 23.03.2020 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

14.04.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 69272 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000400:47, площадью 618,0 кв.м., расположенный по адресу :ФИО2ская область г. ФИО2, Первомайский район, ул.Свободы, д.139 для размещения торгово-офисного здания.

Договор аренды заключен на срок с 11.03.2016 по 11.03.2019. Арендатор фактически занимает земельный участок с 25.11.2015 (пункт 1.2 договора аренды).

В соответствии с условиями договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала в размере определенном в расчете арендной платы (приложение №1 к договору).

Договор аренды прекратил свое действие 28.11.2017 в связи с передачей спорного земельного участка в собственность арендатору на основании договора купли-продажи от 09.11.2017 №5524.

За период действия договора аренды истцом внесена арендная плата по договору аренды от 14.04.2016 № 69272 в размере 249 501 рубля 88 копеек. Расчет размера арендной платы в период действия договора аренды был произведен ответчиком в соответствии с Положением №241/925, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога и коэффициента кратности – 4,5 на основании пункта 6 Положения.

Решением Кировского областного суда по делу № 3а-10/2017 от 22.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2017, пункт 7 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (далее – Положение № 241/925) признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город ФИО2», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 по делу №А28-5114/2018, вступившим в законную силу от 07.05.2019, удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в сумме 110 222 рублей 03 копеек. Исполнительный лист предъявлен для исполнения 28.05.2019.

06.06.2019 Департамент получил претензию истца с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 66 139 рублей 44 копеек.

26.12.2019 истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой истцом арендной платы по договору аренды от 14.04.2016 № 69272 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обстоятельства возникновения задолженности ответчика перед истцом в виде неосновательного обогащения в сумме в сумме 110 222 рублей 03 копеек установлены решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 по делу №А28-5114/2018, вступившим в законную силу от 07.05.2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При расчете арендной платы по договору за 2015-2017 годы Департамент руководствовался пунктами 6, 7 Положения № 241/925.

Решением Кировского областного суда по делу № 3а-10/2017 от 22.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2017, пункт 7 Положения № 241/925 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт об ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Учитывая изложенное, размер арендной платы по договору за период с 2015 по 2017 годы подлежит расчету без учета коэффициентов 4,5 и 2, установленных пунктами 6, 7 Положения № 241/925, признанными недействующими решениями Кировского областного суда.

Арендная плата за спорный период без применения названных коэффициентов составила 73 140 рублей 41 копеек, между тем ИП ФИО1 внесла за период с 2015 по 2017 годы арендную плату в размере 249 501 рублей 88 копеек, чем было нарушено его право на уплату платежей в законно установленном размере.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 по делу №А28-5114/2018, вступившим в законную силу от 07.05.2019, удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в сумме 110 222 рублей 03 копеек без учета коэффициента кратности 4,5, установленного пунктом 6 Положения № 241/925.

Таким образом, у истца осталась переплата в размере 66 139 рублей 44 копеек, а на стороне Департамента – неосновательное обогащение в указанном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 139 рублей 44 копеек подлежит удовлетворению.

ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 10.07.2019 в размере 10 763 рублей 26 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканную Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 по делу №А28-5114/2018.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец полагает, что о неосновательном обогащении в сумме 110 222 рублей 03 копеек ответчик узнал после получения претензии 23.03.2018. Сумма неосновательного обогащения в размере 110 222 рублей 03 копеек перечислена истцу 11.07.2019.

23.03.2018 Департамент получил претензию истца с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 110 222 рублей 03 копеек, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

При названных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом и признан правильным.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется судом как основанный на ошибочном применении указанной нормы права к спорной ситуации: установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий исполнения соответствующих обязанностей, что следует и из правовой позиции, изложенной в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 и от 30.06.2017 № 309-ЭС-2504.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 10 763 рублей 26 копеек является обоснованным и полжет удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610008, Россия, ФИО2ская область, г. ФИО2) неосновательное обогащение в сумме 66139 (шестьдесят шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10763 (десять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 26 копеек за период с 23.03.2018 по 10.07.2019, начисленные на задолженность в сумме 110222 (сто десять тысяч двести двадцать два) рублей 03 копеек.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610008, Россия, ФИО2ская область, г. ФИО2) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3076 (три тысячи семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин