Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А03-137/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-137/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» на решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А03-137/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» (197101, <...> литер А, квартира 460, ОГРН <***>,                  ИНН <***>) к крестьянскому хозяйству ФИО2 (659100, <...>, ОГРН <***>,             ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

С у д  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Краснотал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                      к крестьянскому хозяйству ФИО2 (далее – хозяйство, ответчик)                   о взыскании 28 009 157 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договорам поставки                от 08.11.2019 (далее – договор от 08.11.2019), от 11.02.2020 (далее – договор                                от 11.02.2020), от 13.01.2021 (далее – договор от 13.01.2021, совместно – договоры).

Решением от 29.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                          без изменения постановлением от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось                                с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: факт поставки товара не доказан материалами дела; представленные товарные накладные (далее – ТН) и товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) являются недопустимыми доказательствами (за исключением ТН от 14.02.2020 № 29, от 02.03.2020 № 30 на общую сумму 3 999 787 руб. 10 коп.), поскольку подписаны неуполномоченным лицом; имеются расхождения в данных ТН, представленных ответчиком, и ТТН элеватора.

В отзыве на кассационную жалобу истца, приобщенном к материалам кассационного производства, хозяйство просит оставить решение и постановление без изменения,                      а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие                     их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых актов                       в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел                          к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между хозяйством (поставщик) и обществом (покупатель) заключены договоры, по условиям пункта 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее – товар) в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

К договору от 08.11.2019 сторонами подписана спецификация от 08.11.2019 № 1, согласно которой поставщик обязуется передать подсолнечник в количестве 200 000 кг, стоимостью 7 руб. 94 коп. за 1 кг товара (без налога на добавленную стоимость,                 далее - НДС), общей стоимостью 1 588 000 руб.

Спецификацией от 11.02.2020 № 1 к договору от 11.02.2020 согласована поставка подсолнечника в количестве 247 750 кг, стоимостью 14 руб. 53 коп. за 1 кг товара                    (без НДС), общей стоимостью 3 599 807 руб. 50 коп.

По спецификации от 13.02.2020 № 2 к договору от 13.02.2020 поставщик обязуется передать подсолнечник в количестве 23 780 кг, стоимостью 16 руб. 82 коп. за 1 кг товара (без НДС), общей стоимостью 399 979 руб. 60 коп.; по спецификации от 06.10.2020 № 5                 к договору от 11.02.2020 - пшеницу озимую на посев по технологии в количестве                        287 500 кг, стоимостью 28 руб. 50 коп. за 1 кг товара (без НДС), общей стоимостью                        8 193 750 руб.; по спецификации от 03.08.2021 № 4 к договору от 13.01.2021 - пшеницу                 в количестве 750 000 кг, стоимостью 12 руб. 30 коп. за 1 кг товара (без НДС), общей стоимостью 9 225 000 руб.

Оплата товара по договорам осуществляется по предоплате партиями в физическом весе путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2 спецификаций).

Во исполнение условий договоров обществом внесена предоплата на сумму 32 008 944 руб. 30 коп.

Указав на частичную поставку товара на сумму 3 999 979 руб. 60 коп. по ТН                         от 14.02.2020 № 29, от 02.03.2020 № 30, задолженность ответчика перед истцом составила 28 009 157 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что поставщик не исполнил принятые на себя обязательства                       по поставке товара, общество, предварительно направив в адрес хозяйства претензию                         с требованием о возврате денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и представил в материалы дела ТН              в подтверждение исполнения обязательств по поставке товара, пояснив, что зерно перевозилось автомобилями хозяйства с пункта погрузки по адресу: <...> (склады ответчика), в пункт разгрузки по адресу:                          <...>, где располагается элеватор; между акционерным обществом «Сиболеум» (далее – общество «Сиболеум») и обществом заключен договор об оказании комплекса услуг от 19.08.2021 № 367-21, в рамках которого от последнего поступало на хранение зерно.

Истец оспаривал факт получения товара.

С целью проверки факта поставки на спорную сумму, суд первой инстанции              в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал данные о поступлении зерна у общества «Сиболеум», арендующего у акционерного общества «Гилевский элеватор» недвижимое имущество и оборудование, расположенное по адресу <...> (элеватор).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 10, 182, 309, 310, 429.1, 432, 455, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пунктом 5.24 Национального стандарта Российской Федерации Государственного стандарта 7.0.97-2016 «Система стандартов                    по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии                        от 08.12.2016 № 2004-ст, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8), сопоставив ТН, ТТН, составленные сторонами, с ТТН, представленными обществом «Сиболеум», констатировал,                              что наименование перевозимой продукции, вес зерна, пункты погрузки и выгрузки, номера автомобилей и фамилии водителей в подавляющем большинстве случаев аналогичны, от тех же дат, содержат подписи уполномоченных лиц и оттиск печати общества (что подтвердил представитель истца при рассмотрении дела), в связи с чем, исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки товара и отсутствия                  на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала и оставила решение без изменения, дополнительно руководствуясь статьями 153, 154, 160, 183, 312, 328, 401, 457, 487, 509, 516, 1102 ГК РФ, статьей 3 Закона о бухгалтерском учете, постановлением Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», правовыми позициями, приведенными  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, определении Верховного Суда Российской Федерации                        от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.

Учитывая процессуальную позицию истца, не отрицающего факт проставления оттиска печати покупателя на спорных ТН и ТТН, представление ответчиком документов в оригинале, Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверил поданное заявление общества о фальсификации подписей получателей товара в ТТН без назначения по делу судебной экспертизы путем оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его обоснованным.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,                                не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися                    в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок                       был предоставлен в распоряжение покупателя.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного                                на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого                              для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг                от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом                               на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается                               с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать                   от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность),                  но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие             у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015  № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных                           в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив,                  что подписи на спорных ТН и ТТН, скрепленные оттиском печати общества,                          о фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ), отсутствие доказательств нахождения печати в распоряжении неуполномоченных лиц, сопоставив содержание ТН и ТТН поставщика и покупателя, покупателя и общества «Сиболеум», суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что при доказанности факта поставки ответчиком в пользу истца товара, превышающую размер предоплаты, истец не вправе требовать встречного исполнения по поставке товара, в результате                чего отказали в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой             и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                               и исследования всех его обстоятельств.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии надлежащего подтверждения факта поставки товара повторяют правовую позицию заявителя, выраженную при разрешении спора по существу и получили надлежащую судебную оценку.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности»  или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                      № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца в случае представления им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,                                 не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта                  для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость                   и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По смыслу приведенных выше норм права, при разрешении споров, связанных с поставкой товара, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

Факт передачи товара, как правило, подтверждается подписанными сторонами УПД, ТН и/или ТТН. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В данном случае в обоснование факта передачи товара в материалы дела представлены ТН и ТНН, содержащие в себе отметки о получении товара от имени общества с проставлением подписи лица, непосредственно осуществившего приемку,                     а также печать организации, подлинность которой ответчик в ходе рассмотрения дела               не оспаривал.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции                        не усматривает.

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора  по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены                           ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства                               и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном            статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено; решение                          и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-137/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина


Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова


ФИО1