Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-12126/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12126/2021
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/осв.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Аласовым Э.Б.о., после - секретарем Ворона Б.И.,

при участии до перерыва:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.07.2025,

от Ассоциации МСРО «Содействие»: ФИО2 по доверенности от 04.08.2025,

от ППК «Фонд развития территорий»: ФИО3 по доверенности от 20.08.2024, посредством веб-конференции,

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 16.05.2025,и ФИО6 по доверенности от 05.05.2025,

от Прокуратуры Российской Федерации: ФИО7 по удостоверению №399372,

от ООО «СЗ «Петрострой-Мурино»: ФИО8 по доверенности от 04.08.2025,

от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области: ФИО9 по доверенности от 20.01.2025,

после перерыва:

от Прокуратуры Российской Федерации: ФИО10 по удостоверению №377753,

от ООО «СЗ «Петрострой-Мурино»: ФИО8 по доверенности от 04.08.2025,

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 16.05.2025, ФИО6 по доверенности от 05.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15564/2025) публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-12126/2021/осв.1, принятое по ходатайству арбитражного управляющего Коробова Константина Викторовича об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петрострой»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ленинградская область, <...>, помещ.64-Н, далее - Общество).

Определением суда от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2022.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.05.2025 ходатайство удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Не согласившись с указанным судебным актом, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим ФИО4, ссылаясь на то, что конкурсными управляющими в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие по предложению Фонда.

Суд приобщил поступившие в материалы дела отзывы и дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, ООО «СЗ «Петрострой-Мурино», Прокуратуры Ленинградской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Юркова И.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда судья Юрков И.В. заменен на судью Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании 08.09.2025 объявлялся перерыв до 15.09.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После продолжения судебного заседания 15.09.2025 ФИО4 отозвала свой отказ от утверждения ее в деле о банкротстве должника, подтвердила согласие на утверждение ее конкурсным управляющим должником.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части утверждения конкурсного управляющего Обществом проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

От ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» от 04.03.2025 в суд поступило мотивированное заключение на кандидатуру управляющего ФИО11

Определением от 19.03.2025 назначено рассмотрение ходатайства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные мотивированные отзывы на ходатайство, конкурсным кредиторам должника предложено провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего для его утверждения конкурсным управляющим должником или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО1 и утвердил в качестве нового конкурсного управляющего ФИО11, чья кандидатура предложена саморегулируемой организацией.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным названным Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

К основным целям деятельности Фонда в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) относятся функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства, финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, а также аккредитация арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика.

Таким образом, воля законодателя при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика направлена на установление определенных дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в целях обеспечения дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.5 статьи 201.1 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по жалобе Фонда на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный суд назначает арбитражного управляющего по правилам пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве из арбитражных управляющих, аккредитованных Фондом.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в установленном порядке в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает публично-правовую функцию Фонда, а также принимает во внимание, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве целью введения конкурсного производства в отношении застройщика является предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что преимущественным правом представления кандидатуры арбитражного управляющего обладает Фонд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО12 соответствует требованиям статей 20, 20.2 и 201.1 Закона о банкротстве, что кандидат аккредитован в установленном порядке Фондом, изъявила согласие быть утвержденной конкурсным управляющим, в отсутствие обстоятельств, препятствующих его утверждению, суд апелляционной инстанции утверждает конкурсным управляющим Общества ФИО12, учитывая волеизъявление Фонда.

В силу статуса, данного законодателем Фонду в делах о банкротстве застройщиков, утверждение арбитражным судом кандидатуры аккредитованного конкурсного управляющего, предложенной Фондом, отвечает целям специального регулирования банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве) и не нарушает права и законные интересы участников долевого строительства и иных кредиторов должника (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2024 по делу № А56-166599/2018).

В данном случае проведение собрание кредиторов с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего Обществом существенно затруднено, учитывая количество кредиторов должника. В судебном заседании лица, участвующие в деле, подтвердили, что проведение собрания кредиторов нецелесообразно и фактически собрания не состоятся с учетом большого количества кредиторов, поскольку должник является застройщиком.

Собранием кредиторов должника не принималось решение о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Именно с учетом данного существенного обстоятельства, принимая во внимание особенности процедуры банкротства застройщика, учитывая массовость кредиторов должника, фактической невозможности проведения собрания кредиторов по выбору кандидатуры управляющего или саморегулриуемой организации, данный вопрос Законом о банкротстве отнесен к компетенции Фонда.

В условиях фактического действия положений, закрепленных в пункте 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, общий порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего не применяется при обращении Фонда с заявлением о признании застройщика банкротом. В силу пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого указана Фондом.

Основная цель Фонда – защита прав и интересов граждан – участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершении строительства объектов незавершенного строительства.

Следовательно, пункт 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, устанавливающий изъятия из общих правил по утверждению арбитражного управляющего, направлен на защиту прав и интересов граждан – участников строительства.

Данное обстоятельство свидетельствует об особом праве Фонда на представление кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Фонд является заявителем по делу о банкротстве Общества, именно им предложена кандидатура конкурсного управляющего Обществом. При этом в ходе рассмотрения вопроса об утверждении нового управляющего Обществом в судебном заседании Фондом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления соответствующей кандидатуры, которое не удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства, исключающие возможность утверждения ФИО12 в названной должности, судом апелляционной инстанции не установлены. Оснований считать ФИО12 лицом, заинтересованным по отношению к должнику или кредиторам, не имеется, соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Лица, участвующие в деле, не указали, каким образом утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной Фондом, может повлечь нарушение прав граждан - участников строительства, а также прав иных кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соблюдением общего установленного порядка (в случае возникновения к тому действительных и подтвержденных необходимыми доказательствами оснований) с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника (статья 145 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания приведенных выше положений Закона о банкротстве, апелляционный суд отмечает, что должно было быть учтено волеизъявление не саморегулируемой организации, а Фонда, который обладает преимущественным перед иными лицами, участвующими в деле, правом представления кандидатуры арбитражного управляющего не только при первичном обращении с требованием о признании должника банкротом, но и впоследствии при рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего после освобождения ранее утвержденного в деле о банкротстве конкурсного управляющего.

В силу статуса, придаваемого законодателем Фонду в делах о банкротстве застройщиков, утверждение арбитражным судом кандидатуры аккредитованного конкурсного управляющего, предложенной Фондом, отвечает целям специального регулирования банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве) и не нарушает права и законные интересы участников долевого строительства и иных кредиторов должника.

Как указал Фонд в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ФИО11 не работает в регионе нахождения должника, адрес для связи с управляющим указан в <...>, что само по себе создает препятствия для проведения процедуры арбитражным управляющим, требующей личного участия во многих вопросах, в том числе в вопросах проведения собрания кредиторов, вопросах сохранности и реализации имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения от 06.05.2025 в обжалуемой части утверждения в качестве конкурсного управляющего Обществом ФИО11 с принятием в указанной части нового судебного акта об утверждении управляющего Обществом ФИО4

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-12126/2021/осв.1 отменить.

Утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен