Решение от 31 января 2023 г. по делу № А56-63010/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63010/2022
31 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ Т" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский д.15,корпус 3, литер И, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер. д.3, лит.Т, пом. 21, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Ленинградской области 1"

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: не явился (извещен),

после перерыва: ФИО2 доверенность от 14.03.2022,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 12.07.22022,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ Т" (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, Исполнитель) с требованием о взыскании неотработанного аванса в размере 500 000 рублей, пени в размере 118 018,71 рублей.

Определением суда от 23.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Специализированный застройщик Ленинградской области 1».

В судебном заседании 23.01.2023 был объявлен перерыв до 26.01.2023 15 часов 00 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, направило в суд отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ. Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд, с учетом обстоятельств дела, пояснений истца и третьего лица, представленных в материалы дела документов, не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор №08-04-ПР21-С от 12.04.2021 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке технической документации для объекта «Многоквартирный жилой дом», расположенный на земельном участке по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 47:01:0701003:1003.

Указанный Договор заключен в рамках Договора генерального подряда №08/04-ПР21 от 08.04.2021, заключенного между истцом и ООО "Специализированный застройщик Ленинградской области 1" (третье лицо).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что общая расчетная стоимость работ, выполняемых Исполнителем, определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2 к Договору) и составляет 411 215 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.6.2 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком поэтапно факту выполнения этапов работ, определенных в «Календарном плане выполнения работ», в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ, при условии передачи Заказчику технической документации по соответствующему этапу работ, а также надлежаще оформленных первичных документов.

Истец платежным поручением №436 от 28.05.2021 г. перечислил в адрес Ответчика авансовый платеж в размере 500 000 руб.

В пункте 2.1. Договора Стороны согласовали, что срок начала и окончания работ, в том числе работ по отдельным этапам, определен Сторонами в «Календарном плане выполнения Работ». Срок выполнения работ, согласно Календарному плану: с 22.03.2021 по 30.07.2021.

В связи с тем, что работы не были выполнены Ответчиком, результат работ не соответствовал условиям Договора, Истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора исх. №124-ИП/22 от 05.05.2022 г. с требование о возврате суммы неотработанного аванса.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения обязательств Договора, Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе, но не ранее даты получения указанного уведомления другой стороной по Договору.

Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификационным номером 19825562026705, уведомление о расторжении Договора было получено Ответчиком 13.05.2022 г.

В соответствии с п. 7.1.1 Договора, за нарушение начального, конечного t промежуточных сроков выполнения работ, срока устранения недостатков предусмотренных Календарным планом (Приложение №3) и п. 5.2.15. Договора, исполнитель обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены работ, указанной в п.3.1. Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за период с 31.07.2021 г. по 13.05.2022 г. составляет 118 018 руб. 71 коп.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 - 4 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с требованиям части 4-й ст. 453 Гражданского кодекса РФ:

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки от 12.10.2021 объемно-планировочных решений от ответчика третьему лицу. Документация третьим лицом принята, о чем свидетельствует подпись представителя заказчика на акте, также акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2021 – корректировки объемно-планировочных решений, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, письмом № СЗ-1/1169/21 от 08.09.2021 Третье лицо уведомило Истца об отказе от подписания Акта №1 сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2021 по причине наличия замечаний Администрации МО «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области в части расположения жилого дома на земельном участке.

Письмом № СЗ-1/1394/21 от 01.10.2021 Третье лицо повторно уведомило Истца об отказе от подписания Акта №1 сдачи-приемки выполненных работ по разработке технической документации по причине неустранения замечаний.

Письмом № СЗ-1/3041/22 от 04.05.2022 Третье лицо уведомило Истца о своем намерении расторгнуть Договор в одностороннем порядке с 05.05.2022.

Согласно отзыву третьего лица, работы по Договору не были приняты Третьим лицом по причине неоднократно выявленных недостатков в работах Истца; письмо № СЗ-1/3041/22 от 04.05.2022 получено Истцом 17.05.2022.

Таким образом, по состоянию на дату расторжения Договора Исполнитель работы в объеме, предусмотренном договором, не выполнил; недостатки выполненных работ не устранил; заявленные ответчиком возражения не доказывают невозможности выполнения объема работ по вине заказчика.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 715 Гражданского кодекса РФ:

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю по акту приема-передачи необходимые исходные данные и разрешительную документацию.

Между тем, исходные данные для выполнения работ были переданы только 28.07.2021 (согласно акту от 28.07.2021 между третьим лицом и истцом), при этом срок сдачи работ – 30.07.2021.

Согласно доводам ответчика, 411 215 руб. 00 коп. – стоимость работ по договору, 88 785 рублей – сумма издержек ответчика за простой связанный с задержкой передачи исходных данных, таким образом, общая сумма составила 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной последним просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки ответчика кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца иных отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем учитывая компенсационную природу данных санкций, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

В рассматриваемых отношениях суд находит возможным снизить размер неустойки до 59 005 рублей.


В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ Т" неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, 59 005 рублей неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 893 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.