Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А33-13690/2020

812312358/2021-23583(4)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13690/2020
28 сентября 2021 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И., судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Красинж» на постановление Третьего арбитражного

апелляционного суда от 06 мая 2021 года по делу № А33-13690/2020 Арбитражного суда

Красноярского края, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красинж» (ОГРН 1122468029518, ИНН 2466251564, далее – ООО «Красинж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Иланская средняя общеобразовательная школа № 41» (ОГРН 1022400758665, ИНН 2415004180, далее – МБОУ «Иланская средняя общеобразовательная школа № 41», учреждение, ответчик) о взыскании стоимости банковской гарантии в сумме 538 635 рублей 08 копеек, компенсации вынужденного простоя в сумме 540 000 рублей, компенсации упущенной выгоды в сумме 3 052 768 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МБОУ «Иланская средняя общеобразовательная школа № 41» о расторжении контракта.


Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2020 года исковое заявление ООО «Красинж» удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взыскано 3 591 403 рубля 17 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречное исковое заявление МБОУ «Иланская средняя общеобразовательная школа № 41» удовлетворено: расторгнут муниципальный контракт № 1819, заключенный между ООО «Красинж» и МБОУ «Иланская средняя общеобразовательная школа № 41».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года решение суда первой инстанции от 30 октября 2020 года изменено, исковое заявление ООО «Красинж» удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взыскана стоимость банковской гарантии в сумме 538 635 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 692 рублей, в удовлетворении остальной части иска общества отказано. Встречное исковое заявление учреждения удовлетворено: расторгнут муниципальный контракт от 13.08.2019, заключенный между ООО «Красинж» и МБОУ «Иланская средняя общеобразовательная школа № 41», с общества в пользу учреждения взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, также с общества взыскано 2 608 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО «Красинж» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30 октября 2020 года оставить в силе, а постановление апелляционной инстанции от 06 мая 2021 года отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, полагает, что ненадлежащие действия учреждения привели к невозможности для общества исполнить принятые по муниципальному контракту обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 16.09.2021 до 10 часов 45 минут 21.09.2021.


Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.08.2019 по результатам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона № 25-03 от 02.08.2019, идентификационный код закупки: 0119300038519000056), между ООО «Красинж» (подрядчик) и МБОУ «Иланская средняя общеобразовательная школа № 41» (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 1819 на капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Иланская средняя общеобразовательная школа № 41».

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по капитальному ремонту здания, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта объем и содержание работ были определены проектной документацией объекта (приложение № 3 и № 4 к аукционной документации) и контрактом.

Срок начала работ на объекте, срок окончания работ на объекте (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определялись графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) – графиком оплаты выполненных работ (приложение № 5 к контракту) (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта составила 54 737 282 рубля (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 контракта подрядчик обязался предоставить обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 19777-447-0407568 на сумму 11 286 037 рублей 60 копеек, что составляло 20% от начальной максимальной цены контракта, сроком до 31.01.2019.

Банковская гарантия № 19777-447-0407568 оформлена ООО «Красинж» 05.08.2019 у ПАО Банк «ФК Открытие» по договору № 19777-447-0407568 о приобретении банковской гарантии.

26.08.2019 ООО «Красинж» приступило к выполнению работ по контракту.

За период с 26.08.2019 по 09.10.2019 ООО «Красинж» осуществлены работы по контракту на общую сумму 163 158 рублей, которые оплачены заказчиком.


28.02.2018 ООО «Красинж» обратилось в ООО «Красноярскпроектстрой» для выдачи заключения по результатам инструментального обследования состояния строительных конструкций МБОУ «Иланская СОШ № 41».

Согласно данному заключению здание школы находилось в работоспособном, но аварийном состоянии, в связи с чем вынесены рекомендации для устранения аварийной ситуации: надлежало выставить страховочные конструкции под плиты перекрытия, выполнить перекладку аварийных участков стен, восстановить горизонтальную и вертикальную гидроизоляцию стен, выполнить отмостку по всему периметру здания.

14.11.2018 вынесено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации.

На основании данных заключений сформировано техническое задание для участия в конкурсе и заключения контракта.

Согласно исковому заявлению, в процессе выполнения работ подрядчиком выявлены несоответствия проектной документации по контракту относительно фактического состояния здания и невозможность без изменения проектной документации исполнить контракт в полном объеме, о чем подрядчик сообщил заказчику уведомлениями от 12.09.2019, от 19.09.2019, от 03.10.2019.

19.09.2019 учреждение согласовало частичное приостановление работ по контракту.

По результатам обращения в ООО «Красноярскпроектстрой» с целью проведения обследования объекта 20.08.2019 установлена невозможность выполнения работ по контракту на основании имеющейся проектно-сметной документации, согласно заключению деформации и разрушения кирпичной кладки наружных стен с момента обследования январь-февраль 2018 года увеличились, образовался уклон плит перекрытия над первым этажом, увеличилось разрушение кирпичной кладки вдоль отмостки. Глава 6 данного заключения рекомендует признать непригодным к дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу, блок В здания школы.

10.10.2019 выдано предписание технического надзора – ООО «СФ СтройТрест» о необходимости приостановить выполнение работ по контракту до внесения необходимых изменений в проектно-сметную документацию.

10.10.2019 заказчик уведомил общество о приостановлении работ по контракту до 10.12.2019 в связи с невозможностью продолжения осуществления работ на основании имеющейся проектной документации.


11.12.2019 в адрес учреждения истцом направлено соответствующее уведомление, в котором последний указал, что приостановление работ по контракту на два месяца привело к убыткам ООО «Красинж».

24.12.2019 заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт в связи с тем, что изменение проектно-сметной документации привело к увеличению стоимости работ по контракту более чем на 10%.

В ответ на указанное письмо в претензии от 22.01.2020 ООО «Красинж» предложило учреждению возместить убытки и расторгнуть контракт.

По мнению истца, непредставление заказчиком проектной документации, соответствующей фактическому состоянию здания, привело к невозможности для подрядчика исполнить надлежащим образом контракт, чем последнему были причинены убытки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку предложение заказчика о расторжении контракта в связи с увеличением стоимости работ более чем на 10% оставлено ответчиком (по встречному иску) без удовлетворения истец (по встречному иску) обратился в суд с настоящим требованием о расторжении муниципального контракта.

Частично удовлетворяя исковое заявление общества и удовлетворяя встречное исковое заявление учреждения, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика (по первоначальному иску) упущенной выгоды, а также к выводу об отсутствии оснований для сохранения договорных отношений сторон в связи с уничтожением объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из того, что истцом (по первоначальному иску) не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как упущенную выгоду, так и наличие виновных действий заказчика, повлекших за собой невозможность для подрядчика исполнить принятые по муниципальному контракту обязательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судами, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе


в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для


восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе спорный контракт, апелляционный суд, установив в ходе такой оценки факт полной остановки работ обществом на объекте, незначительный процент


их выполнения к общей стоимости определенных контрактом работ, а также объективную невозможность выполнения обязательств ввиду установленного факта аварийности здания школы, требующего сноса (24.06.2020 начался демонтаж здания), пришел к верному выводу о том, что остановка работ произошла в отсутствие виновных действий заказчика, что истцом (по первоначальному иску) не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков (упущенной выгоды), с учетом чего отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с учреждения упущенной выгоды в сумме 3 052 768 рублей 09 копеек.

При этом Третьим арбитражным апелляционным судом обоснованно принято во внимание непредставление ООО «Красинж» бесспорных доказательств того, что им были предприняты все меры для получения истребуемой прибыли и сделаны с этой целью какие-либо необходимые приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые оно должно было бы произвести.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что установление величины упущенной выгоды расчетным путем исключительно на основании проектно-сметной документации нельзя признать обоснованным, в связи с чем, реальность получения обществом дохода в заявленном ко взысканию размере не может быть признана доказанной.

Оснований не согласиться с выводами судов применительно к фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.


Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела

на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года по делу № А33-13690/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Коренева

Судьи: А.Л. Барская Т.П. Васина