Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А58-8010/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8010/2022
29 мая 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 15.05.2024.

Полный текст изготовлен 29.05.2024.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Труд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, на стороне истца Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности  № 15 от 07.07.2023 со сроком действия 1 год - в режиме онлайн,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 10 от 01.01.2024 со сроком действия 1 год – в режиме онлайн,

третьи лица не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор «Лена») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 21.09.2022 № 11/9-1992 к акционерному обществу "Труд" (далее - ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту № 0322100024513000126_80758 от 23.09.2013, а именно обязать в срок до 01.10.2022 устранить на автомобильной дороге А-360 "Лена" Невер – Якутск просадки земляного полотна на км 6+578 – км 6+990, км 7+600 – км 7+612, км 11+120 – км 11+130, км 20+010 – км 20+060, км 20+815 – км 21+350, км 21+950 – км 21+995, км 22+200 – км 22+230, км 23+700 – км 23+762, км 27+600 – км 27+635, км 27+650 – км 27+675, закольную трещину на км 24+070, выпор земляного полотна км 13+825.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

27.04.2024 от истца поступили пояснения по экспертному заключению.

Представитель истца выступил с пояснениями. На исковых требованиях настаивает.

08.05.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.

Представитель ответчика выступила с пояснениями. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

23.09.2013 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ЗАО «Труд» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0322100024513000126_80758-0145776-04 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, по условиям которого (п. 1.1.) в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции участков автомобильной дороги М-56 «Лена» - от Невера до Якутска. Реконструкция автомобильной дороги М-56 «Лена» - от Невера до Якутска км 4 - км 38, Амурская область, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Постановлением Правительства РФ № 928 от 17.11.2010 с 01.01.2018 учетный номер и наименование автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска изменено на А-360 "Лена" Невер – Якутск.

В соответствии с пунктом 10.3. контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт (пункт 10.4. контракта).

Согласно пункту 10.2. контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, составляет по земляному полотну 8 лет с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки объекта капитального строительства.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение № 5) в составе Акта приемочной комиссии.

Объект капитального строительства: Реконструкция автомобильной дороги М-56 «Лена» - от Невера до Якутска км 4 - км 38, Амурская область, принят в эксплуатацию и передан на баланс ФКУ Упрдор «Лена» на основании Актов от 30.10.2015 и 01.11.2016.

После сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком выдан гарантийный паспорт.

На основании договора уступки права (требования) № 62/17 от 15.07.2021 ФКУ ДСД «Дальний Восток» передало ФКУ Упрдор «Лена» права (требования) и полномочия по гарантийным обязательствам подрядчика, установленным разделом 10 государственного контракта и гарантийным паспортом на объект капитального строительства: Реконструкция автомобильной дороги М-56 «Лена» - от Невера до Якутска км 4 - км 38, Амурская область, по каждому этапу, а также права (требования) и полномочия применения мер ответственности за нарушение подрядчиком обязательств, принятых на себя контрактом и гарантийным паспортом.

06.06.2022 в ходе обследования гарантийного участка представителями ФКУ Упрдор «Лена», АО «Труд» выявлены следующие дефекты: просадка земляного полотна, выпор земляного полотна,о чем составлен Акт, который со стороны АО «Труд» не подписан; главным инженером подрядчика ФИО3 указано «П.п. 1-13 не принимаются, требуется комиссионное обследование по установлению причин возникновения просадок земляного полотна и деформаций».

Письмом от 22.07.2022 № 1543 подрядчик отказался устранять выявленные дефекты, так как данные дефекты являются следствием сложных гидрогеологических условий, что подтверждается наличием большого количества поверхностных вод, деградацией вечномёрзлых грунтов в основании насыпи земляного полотна, что приводит к просадкам земляного полотна и дальнейшему разрушению всего конструктива и не являются гарантийными.

Поскольку выявленные в период гарантийного срока дефекты ответчиком не устранены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, указав на отсутствие вины подрядчика.

Определением суда от 01.03.2023 по ходатайству ответчика по делу № А58-8010/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, ул. Игошина, 1а, ауд. 301-В тел.: <***>, 8-964-128-63-08 факс: <***> e-mail: sudexpert@istu.edu) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1.      Каковы причины возникновения дефектов, указанных в акте о выявленных дефектах «Федеральная автомобильная дорога А-360 «Лена» Невер - Якутск км 4 - км 38, Амурская область» от 06.06.2022, на участке автомобильной дороги по реконструкции участка автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера- до Якутска км 4- км 38?

2.      Были ли допущены АО «Труд» при выполнении работ по объекту: реконструкция участка автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера- до Якутска км 4 - км 38 отступления от требований, предусмотренных в государственном контракте №0322100024513000126 80758 от 23.09.2013г.; в проектной документации и в обязательных при выполнении работ строительных нормах и правилах, которые стали или могли стать причиной образования дефектов, указанных в акте о выявленных дефектах «Федеральная автомобильная дорога А-360 «Лена» Невер - Якутск км 4 - км 38, Амурская область» от 06.06.2022?

Если да, то в чем заключаются таковые отступления со стороны Подрядчика?

3.      При выявлении недостатков установить: могло ли явиться причиной их возникновения некачественное выполнение работ Подрядчиком либо ошибки проектной документации?

4.      Являются ли дефекты, указанные в акте о выявленных дефектах от 06.06.2022, следствием нормального износа участков автомобильной дороги, при условии их надлежащей эксплуатации?

Предоставить в распоряжение эксперта копии документов из материалов дела №А58-8010/2022: государственный контракт № 0322100024513000126 80758 от 23.09.2013 с приложениями; гарантийный паспорт (Приложение № 5 к государственному контракту); гарантийный паспорт (Приложение № 13 к акту приемочной комиссии от 30.10.2015); акт приемочной комиссии от 30.10.2015 с приложениями; акт приемочной комиссии от 01.11.2016 с приложениями; акт о выявленных дефектах от 06.06.2022; Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения (утв. постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928).

Установлен предварительный размер вознаграждения экспертам - 1 619 219 руб. Данная сумма внесена ответчиком в депозит суда платежным поручением № 89 от 11.01.2023.

Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 21.04.2023 по ходатайству экспертного учреждения в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» направлены документы на CD: 1. Проектная документация, 2. Проект производства работ, 3. Топографические планы с планом трассы, 4. Продольные профиля дороги, 5. Поперечные профиля дороги, 6. Проектная документация (в части конструктивных элементов), 7. Государственный контракт с приложениями, а также оригиналы: 8. Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям,9 Отчет по инженерно- геологическим изысканиям (геологические карты участков).

Определением суда от 18.10.2023 по ходатайству экспертного учреждения срок проведения экспертизы продлен до 31.10.2023.

07.11.2023 эксперт ФИО4 обратилась в суд с ходатайством от 03.11.2023 № 304-2023Э о предоставлении дополнительной документации, а именно Проект Производства Работ том 2.

Определением суда от 14.12.2023 в адрес Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» Проект Производства Работ том 2 на CD.

Срок поведения экспертизы продлен на 30 рабочих дней с момента получения экспертами дополнительной документации.

25.01.2024 в суд поступило экспертное заключение, предъявлен счет от 20.12.2023 на сумму 1 619 219 руб.

Определением суда от 04.03.2024 производство по делу возобновлено.

В результате проведенных исследований по поставленным вопросам экспертами сделаны следующие выводы:

По 1 вопросу. Причинами образования дефектов является:

1)      На всех изученных участках трассы, указанных в акте о выявленных деффектах «Федеральная автомобильная дорога А-360 «Лена» Невер – Якутск км 4 – км 38, Амурская область» от 06.06.2022, основной причиной просадочных явлений в дорожной насыпи является влияние грунтовых и талых наледных вод, которые локализуются в приповерхностной части у основания насыпи как в плане, так и в разрезе.

2)      2) Бурением установлено, что подземные воды находятся на глубине контакта насыпных грунтов и грунтов основания природного сложения, представленных преимущественно слабопроницаемыми суглинистыми и супесчаными отложениями. В условиях постепенного таяния наледей и снегового покрова поток талых вод проходит над мерзлым грунтовым основанием частично через насыпь в нижней ее части.

3)      Значительная часть трассы 4-38 км проходит по низинным территориям, которые в основном заболочены, т.е. это территории, сложенные слабопроницаемыми грунтами, где уровень грунтовых вод достигает дневной поверхности. По этой причине естественный отток подземных и талых вод, особенно в весений период, весь затруднен.

4)      На участке 8 скважиной № 4 под слоем насыпного щебенистого грунта обнаружен слой древесных остатков в интервале глубиной 1,5-3,0 м, который со временем мог вызвать деформации дорожной насыпи. Буровой скважиной подземные воды не вскрыты.

5)      Образование дефектов и деформации дороги объясняется не только природными причинами (геологическое строение, гидрогеологические и ландшафтно-климатические условия), но и объективной невозможностью учета их влияния, т.к. изыскательские, проектные, строительные и экспертные работы проводились в разное время не только пор годам, но и по сезонами года. Так, инженерно-геологические изыскания проведены в ноябре-декабре 2009, когда грунты основания уже находились в мерзлом состоянии и объемы талых вод не были зафиксированы, поэтому при назначении проектных решений большие объемы талых вод не были учтены. Строительные работы проводились в разные сезоны с октября 2013 г. по октябрь 2016 г., экспертное исследование – в апреле 2023, а бурение скважин – в июне-июле 2023 г.

По 2 вопросу. АО «Труд» при выполнении работ по объекту: реконструкция участка автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера - до Якутска км 4 - км 38 были допущены отступления от требований, предусмотренных в государственном контракте № 0322100024513000126_80758-0145776-04 от 29.09.2013г.; в проектной документации и в обязательных при выполнении работ строительных нормах и правилах:

- Работы по срезке почвенно-растительного слоя частично (на ПК 26+00 км 6+820) не соответствуют требованиям проектной документации и СНиП 3.06.03-85 п. 4.76, п. 4.77. Данные отступления могли частично способствовать развитию дефектов, указаных в акте о выявленных дефектах «Федеральная автомобильная дорога А-360 «Лена» Невер - Якутск км 4 - км 38, Амурская область» от 06.06.2022.

По 3 вопросу: «По результатам исследования по вопросу № 2 установлено, что АО «Труд» при выполнении работ по объекту: реконструкция участка автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера - до Якутска км 4 - км 38 были допущены отступления от требований, предусмотренных в государственном контракте № 0322100024513000126_80758-0145776-04 от 29.09.2013г.; в проектной документации и в обязательных при выполнении работ строительных нормах и правилах: - Работы по срезке почвенно-растительного слоя частично (на ПК 26+00 км 6+820) не соответствуют требованиям проектной документации и СНиП 3.06.03-85 п. 4.76, п. 4.77. Причиной выявленных отступлений является некачественное выполнение подрядчиком работ по срезке почвенно-растительного слоя.

По 4 вопросу. Дефекты, указанные в акте о выявленных дефектах от 06.06.2022, не являются следствием нормального износа участков автомобильной дороги.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценив экспертное заключение, суд находит его допустимым и относимым доказательством, основанным на материалах дела. Заключение судебной экспертизы по указанным вопросам соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы 1, 2, 4, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Таким образом, исходя из презумпции вины подрядчика, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, и применительно к положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ, именно на подрядчика, в случае выявлении дефектов в выполненных им работах, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинах возникновения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока.

Экспертным заключением подтверждено (по вопросам 2, 3), что работы, выполненные АО «Труд» по срезке почвенно-растительного слоя частично (на ПК 26+00 км 6+820) не соответствуют требованиям проектной документации и СНиП 3.06.03-85 п. 4.76, п. 4.77. Причиной выявленных отступлений является некачественное выполнение подрядчиком работ по срезке почвенно-растительного слоя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе государственный контракт № 0322100024513000126_80758-0145776-04 от 29.09.2013г., акт от 06.06.2022, в котором выявлены зафиксированные дефекты, установив в ходе такой оценки факт обнаружения дефектов выполненных работ в период гарантийного срока и своевременного уведомления подрядчика об их наличии, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийного обязательства по их устранению, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании АО «Труд» исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту путём выполнения за свой счет мероприятий по устранению на автомобильной дороге А-360 "Лена" Невер – Якутск просадки земляного полотна на участке ПК 26+00 км 6+820. В остальной части следует отказать.

Суд полагает, что срок устранения недостатков до 01.10.2024 достаточным с учетом климатических условий региона.

Ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 1 619 219 руб., при этом заявил согласие по несению расходы на производство судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить его ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, денежные средства в размере 1 619 219 руб., внесенные ответчиком для производства судебной экспертизы, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на счет ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», излишне внесенные денежные средства подлежат возврату.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением № 534460 от 23.09.2022. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, с учетом результата рассмотрения, подлежит возмещению ответчиком истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество "Труд" исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 0322100024513000126_80758 от 23.09.2013, а именно обязать в срок до 01.10.2024 устранить на автомобильной дороге А-360 "Лена" Невер – Якутск просадку земляного полотна на участке ПК 26+00 км 6+820.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Труд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) перечислить ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» денежные средства в размере 1 619 219 руб., поступившие от АО «Труд» по платежному поручению № 89 от 11.01.2023, за производство судебной экспертизы по реквизитам на основании счета № 00БГ-000987 от 20.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

Г.Л. Николаева