Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А28-13441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13441/2020
г. Киров
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Кирова" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 112 714 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 19.01.2021,

от ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Кирова" (далее – истец, ООО "УК города Кирова") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее – ответчик, ООО "УК Ленинского района") о взыскании 116 060 рублей 41 копейки, в том числе 111 896 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 4 164 рубля 01 копейку процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2020 по 23.10.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины 4 482 рубля 00 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 128, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих резервный фонд, сформированный за счет средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.12.2020 арбитражный суд, руководствуясь статьей 51, частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" ФИО2 (далее также – временный управляющий, третье лицо).

Заявлением от 12.03.2021 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 112 714 рублей 90 копеек, в том числе 106 991 рубль 65 копеек остаток неизрасходованных средств резервного фонда, 5 723 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 12.03.2021.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом. Дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указал на несогласие с исковыми требованиями. Ссылаясь на статьи 146, 149, 153 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик полагал, что неизрасходованные денежные средства являются его собственностью и образуют прибыль от деятельности по управлению спорным многоквартирным домом. Ответчик также указал, что поскольку денежные средства являются собственностью каждого из собственников в отдельности, полномочие истца на представление интересов собственников должно быть делегировано на основании решения общего собрания и закреплено в протоколе, который истцом по делу не представлен. Ссылаясь на статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указал на отнесение рассматриваемой категории спора к компетенции суда общей юрисдикции. Также ответчик выразил несогласие с размером остатка денежных средств на конец спорного периода.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требований настаивал.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников квартир (помещений) многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (далее – МКД) от 17.06.2014 между собственниками помещений МКД и ООО "УК Ленинского района" (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирным домом от 17.06.2014 №У378/13 (далее - договор), согласно которому управляющая организация за плату обязалась выполнять работы и услуги в целях управления МКД, в том числе по содержанию общего имущества МКД, обеспечению предоставления коммунальных услуг, формированию фонда текущего ремонта общего имущества МКД и использованию средств фонда на текущий ремонт, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора управление МКД осуществляется управляющей организацией в интересах собственников и пользователей помещений в период срока действия договора, установленного в пункте 9.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора цена договора определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению МКД, содержанию общего имущества, перечень и объем которых определяется приложением №1 к договору и решениями о проведении ремонта и действует на период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течении 1 года. В случае неприятия решения собственниками цена договора устанавливается равной установленной органом местного самоуправления.

Фонд текущего ремонта общего имущества МКД формируется за счет части платежа за ремонт и содержание общего имущества, не использованной на работы по содержанию общего имущества. Планирование фонда осуществляется в начале года управляющей организацией исходя из планируемых поступлений от собственников и планируемых работ по содержанию общего имущества; в течение года параметры фонда могут изменяться в зависимости от расходов на содержание общего имущества, своевременности и полноты оплаты ремонта и содержания общего имущества собственниками и пользователями помещений (пункт 5.1 договора).

Использование средств фонда осуществляется на основании решения общего собрания о проведении и финансировании текущего ремонта общего имущества МКД. Решение о проведении и финансировании текущего ремонта общего имущества МКД принимается в порядке, предусмотренном ЖК РФ на общем собрании собственников. Инициатором проведения общего собрания может выступить любой собственник помещения в МКД. В случае если на собрании принятие решения о конкретном виде текущего ремонта поручается совету МКД, использование средств фонда осуществляется на основании решения совета МКД. При принятии решения о проведении ремонта, стоимость которого превышает размер фонда текущего ремонта МКД, ремонт проводится в части, соответствующей размеру фонда МКД, если частичный ремонт невозможен, собственники обязаны принять новое решение, учитывающее недостаточность средств в фонде ремонта и содержания (ввести дополнительную плату, отложить срок проведения до пополнения фонда до необходимых размеров и т.п.) (пункт 5.2 договора).

Разделом 9 договора предусмотрен срок действия договора. Договор вступает в силу с 01.07.2014, заключается на один год с последующей пролонгацией на то же срок, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД. Стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение двух месяцев с момента расторжения договора.

Согласно письму ООО "УК Ленинского района" от 13.03.2020 №14-О, направленному в ответ на обращение собственника квартиры спорного МКД, начисления по резервному фонду за период с сентября 2018 года по январь 2020 года были произведены в сумме 164 951 рубль 40 копеек, оплата за указанный период составила 149 701 рубль 14 копеек, расходы произведены на сумму 52 800 рублей, в том числе 24 750 рублей – почтовые ящики, 22 250 рублей - проект "Веселый островок", 500 рублей – ель.

Согласно заявлению председателя совета МКД ФИО4 от 29.07.2020, адресованному ООО "УК города Кирова", решением собственников МКД от 30.06.2018 было принято решение о формировании резервного фонда, с установлением тарифа в размере 2 рубля за 1 кв.м в месяц, начиная с 01.08.2018 по 31.01.2020 было начислено в резервный фонд 164 696 рублей 40 копеек, всего израсходовано 52 800 рублей, остаток неизрасходованных средств составил 111 896 рублей 40 копеек. Председатель совета МКД просил принять меры по возврату неизрасходованной суммы резервного фонда.

Письмом от 05.10.2020 ответчик сообщил председателю совета МКД ФИО4 об отсутствии возможности в добровольном порядке произвести возврат денежных средств по причине ареста денежных средств на расчетных счетах общества. Также ответчик сообщил об обжаловании действий Государственной жилищной инспекции по исключению спорного МКД из реестра лицензий ООО "УК Ленинского района" и включении в данный реестр ООО "УК города Кирова".

Между ООО "УК города Кирова" и собственниками помещений МКД на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 01.11.2019 №01/2019, подписан договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ФИО5, 38 от 02.11.2019 №23-19 (далее – договор №23-19), согласно которому управление МКД осуществляется управляющей организацией в интересах собственников помещений (пункт 1.7 договора №23-19).

Пунктом 1.8 договора №23-19 предусмотрено, что он вступает в силу (считается заключенным) с даты внесения изменений в реестр лицензий Кировской области, заключается на 1 год с последующей пролонгацией на каждый последующий год.

Решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 15.01.2020 №26/20 в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены изменения в части включения многоквартирного дома по адресу <...> перечень МКД, находящихся в управлении ООО "УК города Кирова". Согласно пункту 2 данного решения изменения в реестр лицензий вносятся с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, но не ранее срока, определенного в договорах управления.

Таким образом, договор между истцом и собственниками МКД вступил в силу с 01.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.14 договора №23-19 собственники поручают управляющей организации требовать с предыдущей управляющей организации денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору или в качестве членских взносов, а также оплаченных в аванс платежей и денежных средств по не исполненным обязательствам такой организации. Средства, полученные от предыдущей организации, направляются на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Уведомлением от 12.11.2019 истец сообщил ответчику о том, что собственниками помещений спорного МКД в период с 24.09.2019 по 31.10.2019 проведено общее собрание в очно-заочной форме, по результатам которого принято решение о расторжении договора с ООО "УК Ленинского района" и выборе новой управляющей организации – ООО "УК города Кирова".

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо от 31.07.2020 №2676, в котором в том числе просил в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить накопленные и неизрасходованные по назначению денежные средства в сумме 111 896 рублей 40 копеек на счет истца.

Претензия получена ответчиком 03.08.2020, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции ООО "УК Ленинского района" на претензионном письме с проставлением даты 03.08.2020.

Определением от 10.02.2021 у общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Консультационный Центр" (далее – ООО "РКЦ") истребованы оборотно-сальдовая ведомость о начислении и перечислении собственниками по услуге «резервный фонд» с разбивкой по месяцам и видам услуг «начислено, оплачено, сальдо» за период с 01.08.2018 по 31.01.2020 по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: <...>.

ООО "РКЦ" в материалы дела представлены копия письма ответчика от 21.09.2018 №6436/01-08, согласно которому ООО "УК Ленинского района" просило ООО "РКЦ" производить начисление по статье резервный фонд в размере 2 рубля 00 копеек с 1 кв.м отдельной строкой в едином платежном документе с 01.08.2018; выписка по начислению и оплата по резервному фонду за период сентябрь 2018 года – январь 2020 года, из которой следует, что по статье резервный фонд начислено 164 951 рубль 40 копеек, фактически оплачено собственниками 159 791 рубль 65 копеек.

Неисполнение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится управление управляющей организацией.

На основании статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу приведенных норм решение вопросов текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выбора способа управления многоквартирным домом, определения условий договора управления относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Действующее жилищное законодательство не ограничивает собственников в принятии решений о финансировании текущего ремонта за счет средств, специально аккумулируемых для этих целей, в том числе путем формирования резервного фонда. При этом, утверждая условия договора управления с учетом мнения управляющей организации, собственники вольны доверить сбор управляющей организацией денежных средств фонда с собственников, а также их расходования в порядке, определяемом решениями общего собрания и условиями договора управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае собственники помещений в многоквартирном доме на ул.ФИО5, д.38 в г.Кирове, избрав ответчика в качестве управляющей организации, решением общего собрания собственников помещений в МКД предусмотрели формирование целевого резервного фонда, определили тариф в размере 2 рубля за 1 кв.м. площади в месяц, начиная с 01.08.2018. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждено материалами дела.

Из материалов дела следует, что в спорный период собственниками помещений в МКД оплачено в резервный фонд 159 791 рубль 65 копеек, израсходовано 52 800 рублей. В подтверждение размера полученных средств в материалы дела агентом по сбору платежей с потребителей ООО "РКЦ" представлены оборотно-сальдовые ведомости за указанный период, содержащие сведения о размере начислений и размере фактически внесенных ответчику по основанию "резервный фонд" денежных средств.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в ведомостях сведения о размере сформированного резервного фонда, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией. Договорные отношения с ответчиком прекращены с 01.02.2020.

Принимая во внимание, что средства резервного фонда, исходя из условий заключенного с ответчиком договора, носили целевой характер и могли расходоваться исключительно на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме, фактически полученные и неиспользованные управляющей организацией на указанные цели денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку основания для их удержания у последнего прекратились.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в сумме 106 991 рубль 65 копеек (159 791 рубль 65 копеек (оплачено) –52 800 рублей (израсходовано).

Доказательств расходования средств резервного фонда в большем размере ответчиком не представлено, размер произведенных расходов на сумму 52 800 рублей также подтверждается письмом ответчика от 13.03.2020 №14-О.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для возврата средств резервного фонда по мотиву их принадлежности ответчику в качестве прибыли от предпринимательской деятельности по управлению спорным многоквартирным домом отклоняются.

Поскольку денежные средства, перечисленные в резервный фонд, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Вопреки доводам ответчика о том, что ООО "УК города Кирова" является ненадлежащим истцом по делу, полномочие на обращение в суд с иском в интересах собственников МКД предусмотрено пунктом 1.14 договора управления №23-19 и соответствует целям деятельности истца.

Довод ответчика о том, что материалы настоящего дела должны быть направлены по компетенции в суд общей юрисдикции, не обоснован.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В данном случае спор между сторонами, являющимися юридическими лицами, носит экономический характер, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательства возврата ответчиком неосновательного обогащения не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании 106 991 рубля 65 копеек неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 5 723 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 12.03.2021.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно норме пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, то начисление процентов истцом является обоснованным. Сумма процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Материалами дела подтверждено, что претензионное письмо о возврате в течение 10 дней с момента получения претензии неизрасходованных денежных средств получено ответчиком 03.08.2020, денежные средства возвращены не были.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика 5 723 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2020 по 17.03.2021, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4482 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2020 №796. Цене иска с учетом поддерживаемых истцом требований соответствует государственная пошлина в сумме 4 381 рубль 00 копеек.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 101 рубль как излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2020 №796.

На основании статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 381 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Кирова" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) 112 714 (сто двенадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 90 копеек, в том числе 106 991 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 65 копеек долга, 5 723 (пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 12.03.2021, а также 4 381 (четыре тысячи триста восемьдесят один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Кирова" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 (сто один) рубль 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 23.10.2020 №796.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин