Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А66-13103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-13103/2018
г.Тверь
11 февраля 2019 года


Резолютивная часть объявлена 04 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Экогород», г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.02.2016),

при участии третьего лица – Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва,

о взыскании 868 053 руб. 69 коп., с учетом уточнений до суммы 628 526 руб. 28 коп.

при участии представителей: от истца – ФИО2 (до перерыва), от ответчика – ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экогород», г. Ржев Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 868 053 руб. 69 коп., в том числе: 832 448 руб. 66 коп. – задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 6960000408 от 24.07.2017 за период февраль 2017 и январь – март 2018, 35 605 руб. 03 коп. – законная неустойка, начисленная за период с 16.03.2018 по 20.07.2018, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Протокольным определением от 19 ноября 2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 628 526 руб. 28 коп.

Определением от 19 декабря 2018 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, явку представителей не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам ответчика возражал; пояснил, что задолженность за февраль 2017 включил в претензию за январь 2018; сослался на п. 3.1.6., п. 4.5., п. 7.5. договора; пояснил, что дополнительное соглашение в адрес истца от ответчика не возвращалось, акты допуска пригодны к расчету; указал, на п. 3.1.1, п. 3.1.14, п. 3.1.15. договора; пояснил, что сетевая организация может самостоятельно установить ПУ, в спорном случае ПУ были признаны сетевой организацией пригодными к расчету, есть акты; ведомости потребления за весь период направлены ответчику.

Представитель ответчика пояснил, что уведомлений от сетевой организации не получал; по доводам истца возражал; поддержал доводы изложенные в отзыве на иск и дополнительных возражениях; пояснил, что на момент заключения договора ПУ были установлены; сослался на п. 8.5. договора – в одностороннем порядке истец не имеет право изменять договор; представил дополнительные документы; пояснил, что к дополнительному соглашению был направлен протокол разногласий; оспорил подписи свидетелей в актах; сослался на п. 176 Правил; оспорил порядок оформления актов; указал, что ФИО5 при составлении актов не присутствовала.

Представитель истца указал, что ссылка ответчика на п. 177 недопустима; пояснил, что доступ к ПУ был обеспечен, спор по уведомлению является формальным, представитель ответчика при проверке присутствовал, от подписи отказался, поэтому были привлечены 2 свидетеля, ПУ находятся в рабочем состоянии; заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель ответчика по ходатайству об объявлении перерыва в судебном заседании не возражал.

За время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 656 612 руб. 94 коп., в том числе: 561 671 руб. 77 коп. – основной долг за потребленную электроэнергию в период февраль 2017, январь 2018 – март 2018, 94 941 руб. 17 коп. – пени, начисленные за период с 16.03.2018 по 04.02.2019, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию; пояснил, что от истца не получил расчет по нежилым помещениям; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства; пояснил, что контррасчета в данной части нет.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 656 612 руб. 94 коп., суд находит его не противоречащим требованиям ст. 49 АПК РФ и принимает его. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Представитель ответчика пояснил, что данными сведениями не располагает.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив обстоятельства дела, с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ расценил данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения № 6960000408 от 24.07.2017 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (исполнитель) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении № 1 (п. 1.1. договора).

Встречное обязательство потребителя по условиям пункта 5.8. сводится к оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 561 671 руб. 77 коп. (с учетом принятых уточнений), требование о взыскании которой с начислением законной неустойки заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6960000408 от 24.07.2017 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354 к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил № 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии истцом документально подтвержден, в том числе: договором энергоснабжения № 6960000408 от 24.07.2017, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актами первичного учета, справкой о начислении индивидуальных ПУ электрической энергии, расчетом истца.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Доводы ответчика суд находит необоснованными и оценивает критически. В ходе судебного разбирательства с учетом представленных ответчиком возражений, со стороны истца производилось уточнение правовой позиции и арифметической части исковых требований, были сформированы спорные эпизоды, определена их стоимостная оценка.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 561 671 руб. 77 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период февраль 2017, январь 2018 – март 2018 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора за февраль 2017, отклоняется судом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2018 исх. № 69-73/154 (представлена истцом за время перерыва), что свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Статья 149 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в оставлении иска без рассмотрения.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика 94 941 руб. 17 коп. пени, начисленные за период с 16.03.2018 по 04.02.2019, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом принятых уточнений).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 94 941 руб. 17 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 121-123, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экогород», г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.02.2016) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) 561 671 руб. 77 коп. задолженности, 94 941 руб. 17 коп. пени, а также 16 132 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Акционерному обществу «Атомэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 13.07.2001) из федерального бюджета 4 819 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6080 от 06.06.2018, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова