Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А55-18572/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-18572/2024
29 сентября 2025 года
г. Самара
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года. Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Агафонова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2025 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области

о взыскании 4 756 653 руб. 60 коп., и по встречному иску Управления делами Губернатора Самарской области и

Правительства Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 501 427 руб. 74 коп.

при участии в заседании от истца - ФИО2, доверенность от 07.02.2025, от ответчика - ФИО3, доверенность от 23.01.2024, ФИО4, доверенность от 27.01.2025,

Установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области (в настоящее время произведена смена наименования на Управление делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области) (далее - ответчик) о признании работ по государственному контракту № 7-КР от 24.07.2023 выполненными - 22.11.2023 г. и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 765 653 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых определением от 08.07.2025).

Управление делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 501 427 руб. 74 коп. (с учетом уточнений, принятых определением от 08.07.2025).

Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска в части требований о признании работ по государственному контракту № 7-ТР от 24.07.2023 выполненными 22.11.2023.

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принимает частичный отказ от первоначальных исковых требований и прекращает производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании работ по государственному контракту № 7-ТР от 24.07.2023 выполненными 22.11.2023 на

основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения и частичного отказа от иска, возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Определением от 11.09.2024 по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ИП ФИО1 по государственному контракту № 7-КР от 24.07.2023, условиям государственного контракта, технического задания к нему, а также обязательным требованиям, установленными нормативными документами для данных видов работ?

2) В случае выявления недостатков выполненных работ, определить, образовались ли они в результате ненадлежащего выполнения работ или в процессе эксплуатации здания, определить являются ли недостатки устранимыми, указать их конкретный перечень и стоимость устранения.

Производство по делу приостановлено.

В экспертном заключении № 89 от 05.02.2025 (т. 2 л.д. 43-85) эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

1. Качество выполненных работ ИП ФИО1 работ по государственному контракту № 7-КР от 24.07.2023г.:

1.1. Не соответствуют строительным требованиям, изложенным в п. 8.2.6.8 СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ» по разнотонности окрашенного фасада.

1.2. Не соответствуют строительным требованиям, изложенным в п.10.6.1 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные свегопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» по установке одного отлива ближе 20мм к плоскости наружной стены.

1.3. Не соответствуют строительным требованиям, изложенным в п.5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли» по применению не правильной схемы установки защитного фартука на парапеты.

1.4. Не соответствуют строительным требованиям, изложенным в Таблице 7.11 СТО НОСТРОЙ 2.14.132-2013 «Облицовка поверхности наружных стен камнем природным и искусственным» по нарушении прочности сцепления с основанием установленного плинтуса из керамогранита на рыльце.

1.5. Не соответствует строительным требованиям п.9.2.2 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» по отсутствия акта освидетельствования ответственной конструкции - крепежа навесного фасада облицованной из керамогранитной плиты.

1.6. Не соответствует условиям Контракта из-за нарушения п.3.1. Государственного контракта № 7-КР от 24.07.2023г. и п.6 Приложения № 1 «Техническое задание» к Государственному контракту № 7-КР от 24.07.2023г. по несоответствию качества работ обязательным строительным нормам.

1.7. Не соответствует условиям Государственного контракта NQ7-KP от 24.07.2023г. по представлению Актов о приемке выполненных работ, составленных в нарушении

положений Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах».

2. Соответствие объемов работ в актах фактически выполненным, предъявляемые ИП ФИО1 Департаменту управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области по Государственному контракту № 7-КР эксперту не представляется возможным, т.к. акты о приемке выполненных работ составлены в нарушении правил составления актов по форме КС-2

Ответ на вопрос 2.

1. Недостатки выполненных работ по Государственному контракту № 7-КР от 24.07.2023г. образовались в результате ненадлежащего выполнения работ,2. Недостатки выполненных работ по Государственному контракту № 7-КР от 24.07.2023г. являются устранимыми,

3. Перечень недостатков выполненных работ по Государственному контракту № 7-КР:

3.1. Дефекты окрашенной наружной поверхности наружных стен здания, расположенного по адресу <...>

3.2. Отлив оконный выступает за фасад здания, расположенного по адресу <...> менее 20мм.

3.3. Парапет на крыше здания, расположенного по адресу <...> установлен с нарушением норм без герметизирующего крепежа.

3.4. Отвалился плинтус из керамогранитной плитки на крыльце здания, расположенного по адресу г, Самара, ул. Воронежская угол Teaтральный проезд д. 9/1

3.5. Актов о приемки выполненных работ составлены с нарушением требований, применяемых к ним.

3.6. Акта испытания крепежа вентилируемого фасада (ответственной конструкции) из керамогранита отсутствует.

4. Стоимость устранения, выявленных недостатков выполненных работ по Государственному контракту N97-KP от 24.07.2023г составляет:

552 830 (Пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать) рублей 91 копейка - без налога НДС 663 397 (Шестьсот шестьдесят три тысячи триста девяносто семь) руб. 09 копеек - с налогом НДС.

Определением от 18.04.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Какова стоимость работ, надлежащим образом выполненных ИП ФИО1 по государственному контракту № 7-КР от 24.07.2023?

В заключении эксперта № 2025/167 от 20.05.2025 дан следующий ответ на поставленный судом вопрос:

Стоимость надлежащим образом выполненных работ ИП ФИО1 по государственному контракту № 7-КР от 24.07.2023 составляет 4 756 653 руб. 60 коп.

В судебных заседаниях 25.03.2025 и 04.09.2025 эксперт ФИО5 дал пояснениях по результатам проведенных экспертиз, ответил на вопросы суда и сторон.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик указывает, что в заключении эксперта от 20.06.2025 № 2025/167 Управление делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области выявило ряд несоответствии выводов строительным нормам и правилам.

В частности истец ссылается на акт осмотра от 20.05.2025 и несоответствие выводов эксперта данному акту (указанным в нем недостаткам).

Частью 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании 04.09.2025 эксперт пояснил, что им определялась стоимость надлежащим образом выполненных работ с учетом выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков, стоимость работ по которым не учитывалась в определении стоимости надлежаще выполненных работ.

Эксперт отметил, что указанные ответчиком недостатки выполненных работ (по устройству финишного покрытия фасада, устройству железобетонных крылец) не охватывают весь объем данных видов работ, работы выполнены с недостатками лишь частично, подробный расчет объема надлежащим образом выполненных работ приведен в локальном сметном расчете (приложение к экспертному заключению).

Суд также отмечает, что в первоначальном экспертном заключении, которое ответчик не оспаривает, эксперт определил наличие различных недостатков выполненных работ, стоимость устранения недостатков.

С учетом выводов первоначальной экспертизы, суд считает, что каких-либо оснований для возникновения у суда обоснованности выводов эксперта, не имеется, доводы ответчика основаны на несогласии с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, экспертом в дополнительной экспертизы дан ответ на вопрос поставленный судом, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлена соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и считает экспертное заключение по дополнительной экспертизе от 20.06.2025 № 2025/167 надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство объявлении перерыва для уточнения встречных исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, не усматривает наличия оснований для объявления перерыва, поскольку, с учетом сроков рассмотрения дела, у ответчика имелось достаточно времени для представления всех необходимых ходатайств, при этом доводы отзыва на встречный иск, касающиеся правильности начисления неустойки, были известны истцу по встречному иску еще на судебном заседании 04.09.2025.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между Департаментом управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области (далее – ответчик, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее– истец, подрядчик) заключен государственный контракт № 7-КР от 24.07.2023, с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - контракт) на сумму 5 881 134,55 руб.

Согласно приложению № 1 к контракту работы должны быть выполнены в срок не позднее 45 рабочих дней с момента начала работ. Начало работ – с даты передачи объекта подрядчику.

В силу п. 4.2.4. контракта, заказчик в течение 20 дней с момента предъявления подрядчиком результатов работ обязан осмотреть и принять их, а при обнаружении

отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе составить акт о недостатках (дефектах).

Истец указывает, что 22.11.2023 работы завершены в полном объеме, и подрядчик направил ответчику уведомление об окончании работ с актами выполненных работ.

30.11.2023 ответчик отказался принимать предъявленные работы мотивируя отказ якобы не предоставлением полного комплекта исполнительной документации, что не препятствовало дальнейшей приемке работ.

19.12.2023 подрядчик вновь направил акты выпоенных работ. Ответчик также отказался принимать предъявленные работы, мотивируя отказ недостатками, указанными в акте о недостатках от 20.12.2023, при этом подрядчик не согласился с предъявленными недостатками, о чем сделал отметку в соответствующем акте о недостатках.

28.12.2023 ИП ФИО1 направил в ответчику акты выполненных работ с учетом заключенного дополнительного соглашения № 3 без учета финишного покрытия на фасаде (окраска фасада, к которым у ответчика имеются претензии). Однако ответчик снова отказался принимать предъявленные работы мотивируя отказ тем, что к предъявленной исполнительной документации имеются существенные замечания в части оформления, исполнительная документация предоставлена не в полном объеме.

16.02.2024 ИП ФИО1 снова направил ответчику акты выполненных работ с претензией об оплате выполненных работ. Однако ответчик отказался принимать и оплачивать предъявленные работы, мотивируя отказ новыми недостатками.

Кроме того, ответчик указал, что предоставленные акты выполненных работ не соответствуют приложению № 3 (сметы) к дополнительному соглашению № 3 от 28.12.2023 к государственному контракту № 7-КР от 24.07.2023 г.

Истец указывает, что устранив все вновь выявленные замечания он направил ответчику акты выполненных работ в количестве 7 штук как просил ответчик: № 4 от 26.03.24, № 5 от 26.03.24, № 3 от 18.04.24, № 1 от 20.04.24, № 2 от 20.04.24, № 6 от 22.04.24, № 7 от 22.04.24.

Однако ответчик вновь уклонился от приемки работ. В ответ на акты № 4 от 26.03.24, № 5 от 26.03.24 указал, что к предъявленной исполнительной документации имеются существенные замечания в части оформления, исполнительная документация предоставлена не в полном объеме.

Со ссылкой на ст. ст. 753, 768 ГК РФ, с учетом уточнений по результатам проведенной экспертизы, истец по первоначальному иску полагает, что работы были им выполнены на общую сумму 4 756 653 руб. 60 коп., ответчик пользуется результатами работ.

Претензиями от 28.12.2023, 16.02.2024 истец обращался к ответчику с требованием об оплате выполненных работ, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим первоначальным иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности

возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также

из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства

порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и

обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных

законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не

противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи

702 ГК РФ

по договору подряда одна сторона

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и

оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при

обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных

недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи

711 ГК РФ

, если договором подряда не предусмотрена

предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с

согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным

контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированных ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и, при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 4 от 22.11.2023, подписанный истцом 22.11.2023 на сумму 5 881 134 руб. 55 коп.

Ответчик факт размещения документов о приемке выполненных работ 22.11.2023 подтвержден в отзыве на иск (т. 1 л.д. 19).

В дальнейшем ответчик заявлял об отсутствии оснований для подписания акта выполненных работ, а истцом повторно предъявлялись к приемке выполненные работы, вплоть до 22.04.2024.

В соответствии с заключением эксперта № 89 от 05.02.2025 и дополнительного заключения эксперта от 20.06.2025 № 2025/167, признанными надлежащими доказательствами по делу, стоимость надлежащим образом выполненных работ составляет 4 756 653 руб. 60 коп., а стоимость устранения выявленных недостатков составила 663 397 руб. 09 коп.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в

дело доказательствами.

Таким образом, ИП ФИО1, выполнены работы по контракту на сумму 4 093 256 руб. 51 коп., что представляет собой разницу между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью устранимых недостатков, определенных в заключениях эксперта.

Суд отклоняет ссылки ответчика на заключение эксперта ООО «Стройконсалт» от 28.05.2024 года (т. 1 л.д. 24-43), поскольку в данном внесудебном экспертном заключении указано лишь на наличие недостатков выполненных работ, однако не указано, какова стоимость надлежащим образом выполненных работ и стоимость устранения недостатков.

Предметом спора является взыскание денежных средств за выполненные работы.

Наличие некоторых устранимых недостатков в выполненных работах не исключает необходимость оплаты надлежащим образом выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает, что, в нарушение порядка сдачи-приема работ, установленных п. 4.5 контракта, истцом не передана ответчику исполнительная документация, в связи с чем ответчик не имеет возможности надлежащим образом проверить объем выполненных истцом работ, указанных в акте о приеме выполненных работ.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с

результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования

предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации

таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в

договоре.

По смыслу приведенной нормы права сам по себе факт непредставления

подрядчиком какой-либо части исполнительной документации не может являться

основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что

отсутствие такой исполнительной документации исключает возможность использования

результата работ по назначению.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного первоначальные исковые требования о взыскании

стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению на сумму 4 093 256 руб. 51 коп., в остальной части первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Управление делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области во встречном исковом заявлении, с учетом его уточнения просит взыскать неустойку по контракту, исходя из следующего.

Согласно приложению № 1 к контракту обязательство по выполнению работ должно было быть исполненным подрядчиком в срок не позднее 45 рабочих дней с момента начала работ.

По состоянию на 26 декабря 2023 года количество дней просрочки Подрядчиком исполнения обязательств по Контракту, исключая дни просрочки, за которую пени начислены в соответствии с претензией-требованием от 24.11.2023 № ДУД-04-09/752исх и оплачены подрядчиком, составляет 24 дня.

На основании пункта 7.2. контракта Подрядчику начислены пени в сумме 75278,52 рублей.

Также согласно пункту 3.2.1.1 Контракта Подрядчик гарантировал, что работы будут выполнены надлежащего качества. Данное обязательство было нарушено, что подтверждается актом о выявленных недостатках результата выполненных работ от 20 декабря 2023 года и последующими актами о недостатках, а также заключением независимой экспертизы от 28.05.2024

Согласно пункту 7.4 контракта за некачественное выполнение работ Подрядчику начислен штраф в размере 5 000 рублей.

В свою очередь истец по встречному иску обратился к банку-гаранту в соответствии со статьей 45 Закона № 44-фз и раздела 8 контракта, независимой гарантии ПАО

«Росбанк» от 03.10.2023 № 1344682-2023-VBC с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы от 18.01.2024 № ДУД-09-70/21исх. Платежным поручением от 01.02.2024 № 53 ПАО «Росбанк» истцу по встречному иску были перечислены денежные средства в размере 29 530 рублей 64 копейки в рамках требования по независимой гарантии.

Учитывая, что сумма независимой гарантии не покрывает размер начисленных неустоек, принимая во внимание, что Подрядчиком были осуществлены добровольные погашения ранее начисленных пени и не оспаривалось требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, размер неустойки составил 50 747 рублей 88 копеек.

Кроме того истец по встречному иску указывает, что контракт был расторгнут Управлением делами в одностороннем порядке по решению Управления делами от 20.12.2024 (вступило в силу 31.12.2024).

Поскольку Подрядчиком работы по контракту на момент одностороннего расторжения Контракта сданы не были, претензией-требованием Управления делами от 07.07.2025 № УД-09-70/480исх ФИО1 доначислена неустойка в виде пени за просрочку выполнения работ в размере 1 450 679, 86 рублей за период с 27.12.2023 по 30.12.2024.

Общий размер неустойки по контракту составляет (с учетом уточнения иска) составляет 1 501 427, 74 рублей.

При этом в судебном заседании 04.09.2025 представители истца по встречному иску пояснили, что размер неустойки 50 747 рублей 88 копеек, определен следующим образом:

75 278 руб. 52 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ за период с 23.11.2023 по 26.12.2023 (расчет приведен в приложении к претензии № ДУД-04-09/844исх от 27.12.2023 (т. 2 л.д. 11), плюс 5 000 руб. – штраф за некачественное выполнение работ по п. 7.4 контракта, минус 29 530 рублей 64 копейки – оплата по банковской гарантии.

Также истец по встречному иску указывает на то обстоятельство, что ответчиком по встречному иску была в добровольном порядке оплачена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 24.10.2023 по 22.11.2023 на сумму 61 751 руб. 91 коп., что также подтверждается и ИП ФИО1 в отзыве на встречный иск.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответственность за просрочку исполнения обязательств по контракту для подрядчика предусмотрена частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и воспроизведена в пункте 7.2. контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненных подрядчиком работ.

Стороны не оспаривают, что срок выполнения работ по контракту – до 23.10.2023, что следует из встречного иска и отзыва на встречный иск.

При этом взыскание (либо неправомерность взыскания) неустойки за просрочку выполнения работ за период с 24.10.2023 по 22.11.2023 на сумму 61 751 руб. 91 коп. не является предметом ни первоначальных ни встречных требований, а поэтому суд отклоняет доводы ИП ФИО1 о том, что его ввели в заблуждение, вынудив оплатить неустойку.

Также суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску о том, что Управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области неоднократно вносились изменения в контракт об увеличении объема работ, поскольку в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 не указано на изменение срока выполнения работ, следовательно ИП ФИО1, подписывая дополнительные соглашения, исходил

из своей возможности выполнить увеличенный объем работ к предусмотренному контракту сроку.

Дополнительное соглашение № 3 от 28.12.2023 не устанавливает какого-либо дополнительного объема работ, как указывает сам истец по первоначальному иску в своем исковом заявлении, данное дополнительное соглашение заключено сторонами в целях приемки работ, к которым у Управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области не имеется претензий ответчиком по первоначальному иску предложено разделить работы по ремонту фасада на отдельные позиции: (1) капитальный ремонт фасада без учета финишного покрытия и (2) финишное покрытие (окраска фасада, к которым у ответчика имеются претензии).

Кроме того ответчиком по встречному иску не представлено доказательств наличия у него препятствий для производства работ, о которых бы он предупреждал истца по встречному иску (ст. 716 ГК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения сроков производства работ ИП ФИО1

Между тем расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, не соответствует требованиям п. 7.2. контракта, поскольку он определен, исходя из всей стоимости работ по контракту, при этом стоимость выполненных по контракту работ составила 4 756 653 руб. 60 коп., в связи с чем расчет неустойки необходимо производить от суммы невыполненных работ 1 124 480, 95 руб. (5 881 134,55 – 4 756 653,60).

Кроме того по смыслу условий пункта 7.2. контракта и положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, закрепляющим механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения судом резолютивной части решения (23.09.2025) ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 17% годовых.

Относительно периода взыскания неустойки суд, вопреки доводам ИП ФИО1 отмечает следующее

В силу пунктов 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, суд считает, что данный контракт действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

При этом, как указано выше, контракт считается расторгнутым сторонами с 31.12.2024, в связи с чем начисление истцом по встречному иску неустойки до 30.12.2024 является правомерным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу А55-4676/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2025 по тому же делу.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 23.11.2023 по 30.12.2024 составляет 257 431 руб. 17 коп. (1 124 480,95 * 404 *1/300 * 17%).

Кроме того, на основании п. 7.4 контракта, является обоснованным и требование истца по встречному иску о взыскании 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту (выполнение работ с недостатками).

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ИП ФИО1 составляет 232 800 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: 257 431 руб. 17 коп. + 5 000 руб. - 29 530 руб. 64 коп. (оплата по банковской гарантии).

ИП ФИО1 заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России предусмотрена контрактом и частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, размер неустойки, рассчитанный судом, не позволяет прийти к выводу о ее чрезмерности, в связи с чем оснований для ее снижения у суда, согласно ст. 333 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 232 800 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, за проведение экспертизы (основная – 89 000 руб. и дополнительная – 44 000 руб. – оплачены истцом по первоначальному иску), относятся на стороны пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям (по встречному иску пропорциональному распределению подлежат только расходы по оплате государственной пошлины).

Истцом по встречному иску государственная пошлина не оплачивалась. Суд при этом отмечает следующее.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

27 ноября 2024 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, разъяснено, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьями 333.19, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Предметом встречного иска Управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области является требование о взыскании неустойки по контракту в отношении здания истца по встречному иску, что относится к гражданско-правовым отношениям.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна

сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти или орган местного самоуправления, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.

Таким образом, оснований для освобождения Управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области от уплаты пошлины не имеется.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2025 г. N 301-ЭС25-5630.

В этой связи с Управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 670 руб.

Также с ИП ФИО1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 4 344 руб. государственной пошлины.

При этом ИП ФИО1, в связи с частичным отказом от иска и уменьшением исковых требований надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 489 руб., однако, в связи со взысканием государственной пошлины 4 344 руб., ИП ФИО1 необходимо вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 145 руб.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных присужденных к исполнению денежных обязательств на основании абз. 2 ч. 2 ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от первоначального иска в части требования о признании работ по государственному контракту № 7-ТР от 24.07.2023 выполненными 22.11.2023.

Производство по делу в указанной части прекратить. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 4 093 256 руб. 51 коп. задолженности, а также 40 258 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 112 738 руб. 60 коп. расходов на проведение экспертиз.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области (ИНН <***>) 232 800 руб. 63 коп. неустойки.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с Управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 4 013 452 руб. 48 коп.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере (ИНН <***>) 7 145 руб., оплаченной по платежному поручению № 45 от 05.06.2025.

Взыскать с Управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 670 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агафонов