Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А21-6318/2025

Арбитражный суд Калининградской области

236040, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-6318/2025
г. Калининград
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (адрес: 236006, <...>, далее также заявитель, Центр) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Профессионал Балтия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236041, <...> зд. 36 В, офис 3, далее также ООО ЧОО «Профессионал Балтия», заинтересованное лицо, Общество),

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.04.2025, ФИО4 по доверенности от 10.01.2025,

установил:

в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил назначить Обществу наказание в пределах санкции статьи на усмотрение суда.

Представители заинтересованного лица поддержали позицию, изложенную в отзыве, вину в совершении правонарушения признали, пояснили, что выявленные нарушения устранены в кратчайшие сроки, о чем заранее было сообщено Центру, при назначении наказания просили ограничиться предупреждением.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии) – специального разрешения на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также Закон № 99-ФЗ).

Согласно пп. 32 п. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ, частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, далее также Положение о лицензировании) определен порядок лицензирования деятельности частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 11.03.1992 № 24187-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон № 2487-1), а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Частью 3 ст. 12 Закона № 2487-1 установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Частью 8 ст. 12 Закона № 2487-1 установлено, что специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 16 Закона № 2487-1 установлено, что в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Частью 3 ст. 16 Закона № 2487-1 установлено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Частью 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1 установлено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Согласно п.п. «Б» и «Г» п. 10 Положения о лицензировании к грубому нарушению лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности относятся в том числе: нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Пунктом 12.5 Приказа Росгвардии № 419 от 19.10.2020 предусмотрено, что в разделе III «Обязанности» указываются порядок приема и передачи дежурства (в том числе порядок приема и передачи документов, средств охраны, оружия и специальных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим частную охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств).

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОО «Профессионал Балтия» и АО «Калининградгазификация» заключен договор № 31/23-130-2025/3 от 17.01.2025, в соответствии с которым Общество оказывает охранные услуги в отношении охраняемого объекта по адресу: <...>.

25.04.2025 при проверке указанного объекта установлено отсутствие до входа на указанный объект охраны информации об осуществлении охранных услуг в виде внутриобъектового и пропускного режимов с использование видеонаблюдения, что является нарушением ч. 3 ст. 12 Закона № 2487-1, п.п. «Г» п. 3 Положения о лицензировании.

Между ООО ЧОО «Профессионал Балтия» и МАДОУ г. Калининграда Детский сад № 109 заключен договор № 2024.215535 от 25.10.2024, в соответствии с которым Общество оказывает охранные услуги в отношении охраняемого объекта по адресу: <...>.

25.04.2025 при проверке указанного объекта установлено, что Общество допустило к осуществлению охранных услуг сотрудника в специальной форменной одежде и со специальными средствами, который не снес сведения о их получении в журнал приема и передачи специальных средств, что является нарушением ч. 8 ст. 12, ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1, п.п. «А». п. 2 правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, п. 8 правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, п.п. «Г» п. 3, п.п. «Б» п. 10 Положения о лицензировании.

Между ООО ЧОО «Профессионал Балтия» и МАДОУ г. Калининграда Центр развития ребенка – детский сад № 2заключен договор № 2024.214186 от 25.10.2024, в соответствии с которым Общество оказывает охранные услуги в отношении охраняемого объекта по адресу: <...>.

25.04.2025 при проверке указанного объекта установлено, что Общество допустило к осуществлению охранных услуг сотрудника, которых хранил специальные средства (палка резиновая, наручники) в письменном столе, что является нарушением ч. 1 ст. 16 Закона № 2487-1, п. 8 правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, п.п. «Б» п. 10 Положения о лицензировании.

Между ООО ЧОО «Профессионал Балтия» и КРОО «Попечительский Совет Еврейской общины» заключен договор № 36ф/19 от 05.08.2019, в соответствии с которым Общество оказывает охранные услуги в отношении охраняемого объекта по адресу: <...> А.

Обществом допущено нарушение п. 12.5 Приказа Росгвардии № 419 от 19.10.2020, ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1, что выразилось в неуказании в договоре порядка приема и передачи документов, средств охраны, оружия и специальных средств.

Между ООО ЧОО «Профессионал Балтия» и ГП КО «Водоканал»заключен договор № 681.09.23 от 05.09.2023, в соответствии с которым Общество оказывает охранные услуги в отношении охраняемого объекта по адресу: <...>.

28.04.2025 при проверке указанного объекта установлено, что Общество допустило к осуществлению охранных услуг сотрудника, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1, п.п. «Г» п. 10 Положения о лицензировании.

Кроме того, Общество не предоставило в Центр в установленном порядке медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на двух сотрудников, что является нарушением ч. 9 ст. 12 Закона № 2487-1.

19.05.2025 сотрудник Общества, обладая правовым статусом частного охранника, не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1, п.п. «Г» п. 3 Положения о лицензировании.

В этой связи Центр пришел к выводу о том, что лицензионная деятельность ООО ЧОО «Профессионал Балтия» осуществлялась с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотренные законом лицензионные требования не соблюдаются, в связи с чем Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В отзыве Общество, не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, указывает на следующие обстоятельства: выявленные нарушения устранены в установленный предписанием срок; нарушения совершены впервые; Общество является субъектом малого предпринимательства.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1 ст. 14.4.2 настоящего Кодекса.

Санкция данной части в случае совершения правонарушения юридическим лицом включает в себя наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и виновность ООО ЧОО «Профессионал Балтия», подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает (с учетом положений ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ). Все представленные доказательства проверены судом в совокупности друг с другом, надлежаще оценены по правилам ст. 71 АПК РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Сомнений в квалификации действий (бездействий) ООО ЧОО «Профессионал Балтия» у суда не имеется, наличие квалифицирующего признака «Грубое нарушение» подтверждается материалами дела и соотносится с таким понятием, раскрытым в п. 10 Положения о лицензировании и ч. 10 ст. 19.2 Закона № 99-ФЗ, сторонами не оспаривается.

Таким образом, событие, субъект, а также субъективная и объективная стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, ООО ЧОО «Профессионал Балтия» не оспариваются, а потому признаются судом доказанными.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

Вместе с тем, определяясь с наказание, суд приходит к следующим выводам.

Как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (Определение от 12.04.2005 N 113-О).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица в совершенном правонарушении, и как следствие возлагает обязанность назначения виновному лицу справедливого и соответствующего характеру совершенного правонарушения наказания, отвечающего целям восстановления социальной справедливости.

Положения действующего законодательства, в том числе и КоАП РФ, соответствуют проводимой государством политики, направленной на защиту интересов малого и среднего бизнеса, позволяя минимизировать ответственность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся к категории малого и среднего бизнеса, даже при установлении в их действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее также Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления в результате указанных нарушений каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе предусмотренных ч. 10 ст. 19.2 Закона № 99-ФЗ.

Общество факт совершения правонарушения не спаривает (на всех стадиях производство по делу), выявленные нарушения своевременно устранены (до рассмотрения дела судебной инстанцией). Материалами дела подтверждается, что Общество является малым предприятием, к административной ответственности привлекается впервые (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Таким образом, нарушения носят формальный, устранимый характер и, по мнению суда, в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления № 10 предусмотрено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае применить положений ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-182, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области о привлечении ООО «Частная охранная организация «Профессионал Балтия» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                             К.В. Лошаков