Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А55-20779/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-21395/2022

Дело № А55-20779/2020
г. Самара
27 апреля 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Кишинев МССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: 445051, <...>,

с участием:

от ООО «ПРО ФАКТОР» - представитель ФИО3, по доверенности от 22.11.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Кишинев МССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: 445051, <...>.

Суд первой инстанции освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «Про Фактор».

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 судебное заседание назначено на 20.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Про Фактор» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором ООО «ПРО ФАКТОР».

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «Про Фактор».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя стороны, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 15.12.2022 в обжалуемой части.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований должника, суд первой инстанции указал, что должник не являлся заемщиком и основным должником по кредитным обязательствам перед ООО «Про Фактор», требования которого к ФИО2 возникли в связи с неисполнением последним обязательств поручителя, не совершал каких-либо мошеннических действий.

К доводам кредитора о том, что должник совершил мошенничество и предоставил кредитору заведомо ложные сведения, суд отнесся критически, поскольку сведений о привлечении должника к уголовной ответственности отсутствуют.

Обстоятельства приобретения должником недвижимого имущества за счет конкретных кредитных обязательств кредитором не доказаны, указанное имущество не обременено залогом, доводы кредитора основаны на предположениях, документально не подтверждены. Заключение как договора дарения, так и брачного договора в итоге не повлияло на конечный объем удовлетворения требований кредиторов.

Недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части и исходит при этом из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Про Фактор» (Цессионарий) и ООО «Трейд Эксперт» (Цедент) был заключен Договор №11/2018 уступки прав требований (цессии) от 24.07.2018 г. и Договор поручительства №П/11/2018 от 06.08.2018 г. к Договору цессии между ООО «Про Фактор» и ФИО2 (Поручитель).

Согласно п. 1.11 Договора цессии, Цедент (ООО «Трейд Эксперт») уступает, а Цессионарий ООО «Про Фактор» принимает Права требования к ООО «Игрес Таер», принадлежащие Цеденту на основании Договора №03/09/ИМТ (купли-продажи товара) от 01.09.2016 г.

Согласно п. 2.2. Договора цессии, Цессионарий перечислил в адрес Цедента сумму в размере 23 517 428 руб. 40 коп. (платежное поручение №39 от 26.07.208 г.; платежное поручение №46 от 07.08.2018 г.).

Руководителем ООО «Трейд Эксперт» являлся ФИО2.

Обязательства по возврату денежных средств перед ООО «Про Фактор» исполнены не были.

ООО «Про Фактор» обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2

02.12.2019 по делу № 2-6512/2019 Черемушкинский районный суд г. Москвы определил: наложить арест на имущество ФИО2, в счет погашения суммы задолженности перед ООО «Про Фактор» в размере 23 870 189,83 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2020 по гражданскому делу №2-518/20 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 23 517 428,40 руб., неустойка 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 23 647 428,40 руб., а также неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2019 по день фактической оплаты. Указанное решение суда вступило в законную силу 30.07.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 требования ООО «Про Фактор» в размере 30 890 796 руб. 35 коп, из которых 23 517 428 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. - неустойка, 7 243 367 руб. 95 коп. - неустойка за несвоевременное погашение задолженности, включены в реестр требований кредиторов должника, в составе требований кредиторов третьей очереди.

ООО «Про Фактор», заявляя ходатайство о неприменении правила о списании задолженности, указывало, что 08.08.2019 заключен брачный договор между супругами, учитывая, что по делу № А55-26130/2018 рассматривалось исковое заявление о взыскании с ООО «Игрес Таер» задолженности в сумме 39 195 714 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 527 539 руб. 16 коп.

Также, 14.01.2020, то есть после вынесения определения о наложении ареста на имущество, между должником и ФИО5 (сыном должника) в лице законного представителя ФИО6 заключен договор дарения квартиры.

По мнению кредитора, в результате совершения должником вышеназванных мнимых сделок изменен установленный законом режим совместной собственности приобретенного супругами имущества с целью концентрации у заинтересованного лица (супруги должника, сына должника) принадлежащего должнику имущества во избежание обращения на него взыскания.

При этом, определением суда от 29.12.2021 договор дарения от 14.01.2020 (регистрации № 63:09:0104013:1007-63/009/2020-4 от 20.01.2020) на жилое помещение 91,1 кв. м. кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0104013:1007, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, Лесопарковое <...>, этаж 1, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 признан недействительным.

Также, определением от 28.07.2021 суд признал брачный договор от 08.08.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО6, недействительной сделкой. Суд определили применить последствия недействительности сделки: восстановить режим общей совместной собственности имущества ФИО2 и ФИО6.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение должником и его супругой брачного договора от 08.08.2019, а также договора дарения недвижимого имущества от 14.01.2020, в последствии признанными арбитражным судом недействительными сделками, в преддверии собственного банкротства и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, явно свидетельствует о попытках должника вывести из конкурсной массы ликвидное имущество, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации поведения должника как добросовестного.

Более того, в ходе процедуры банкротства должник не раскрыл фактические обстоятельства получения и использования денежных средств кредитора ООО «Про Фактор», а судом первой инстанции не исследовался вопрос о расходовании указанных денежных средств, не учтено отсутствие в материалах дела каких-либо пояснений должника по данному вопросу.

Как пояснил представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции, после получения денежных средств ООО «Про Фактор» на счетподконтрольного должнику ООО «Трейд эксперт», Серный Д.В., в целях личного обогащения, приобрел имущество на сумму более восьми миллионов рублей (недвижимость, транспортное средство, бытовую технику и т.д.), а также остальные денежные средства также направил на личные нужды.

В подтверждение данного обстоятельства, кредитор предоставил выписку с расчетного счета ООО «Трейд эксперт» (л.д.л.д. 89- 123, т.3), согласно которой поступившие от ООО "Про Фактор" денежные средств в сумму 23 516 428 руб. тратились на личные нужду ФИО2

В частности 19.02.18 была оплачена приобретенная для ФИО2 квартира на сумму 3 980 383 руб., 28.08.2019 приобретен автомобиль "Порш Кайен" на сумму 2 598 000 руб., оплачены услуги риэлтора при покупке квартиры в сумме 171 200 руб., приобретались стройтительные материалы, кухонные гарнитуры, сантехника, телевизор, климатическое оборудование и т.п. (л.д.л.д. 121-123 т.3) Остальные денежные средства снимались с банкоматов и переводились в наличные.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 16.03.2023 предложил ФИО6 представить письменные пояснения, где дополнительно обосновать свои позиции, в частности, по доводам заявителя о том, что полученные от ООО «Про Фактор» денежный средства Серный Д.В. потратил на личные нужды (покупка автомобиля и других дорогостоящих вещей), поскольку содержание отзыва должника сводился лишь к констатации согласия с выводами суда первой инстанции.

Определение суда от 16.03.2023 должник не исполнил, каких-либо пояснений относительно использования денежных средств на личные нужды, не представил.

При этом, должнику принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение 91,1 кв. м. кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0104013:1007, расположенное по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, Лесопарковое <...>, этаж 1, которое определением арбитражного суда от 29.06.2022 исключено из конкурсной массы, поскольку является единственным пригодным для проживания.

Указанная квартира принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры №1856 от 19.09.2018. Согласно договору Серный Д.В. приобрел указанное имущество за 3 980 383.00 руб.

Согласно справке о доходах физического лица № 2 от 26.02.2018, представленной Серным Д.В., должником за 2017 год получен доход от ООО «Опцион-Трейд» в размере 10 000, 00 руб.

Таким образом, исходя из полученного дохода, спорная квартира не могла быть приобретена за цену 3 980 383,00 руб. без использования заемных средств, в частности средств заявителя жалобы.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

По мнению апелляционного суда, в данном случае совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Как установлено выше, должник действовал недобросовестно в отношении кредитора ООО «Про Фактор», а именно: получил от него через свое предприятие денежные средства по незаконной сделке в сумме боле 23 млн.руб., потратил на свои нужды, приобретая себе имущество, затем, в преддверии банкротства пытался вывести это имущество на иных лиц путем заключения подозрительных сделок и сам инициировал банкротство с целью ухода от долга.

В этой связи не имеется оснований для безусловного освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «Про Фактор», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2022 года по делу А55-20779/2020, в обжалуемой части, а именно в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР», отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Г.О. Попова