Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А57-13387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13887/2019
19 февраля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2020

Полный текст решения изготовлен 19.02.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., помощником судьи Солониной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318645100100807, ИНН <***>, г. Балашов,

к Закрытому акционерному обществу «Экран-Центр», в лице конкурсного управляющего ФИО3, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Экран -Центр», в лице конкурсного управляющего ФИО3, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318645100100807, ИНН <***>, г. Балашов,

третье лицо: ООО «Финстратегия», г. Саратов

о взыскании,

при участии:

от ИП ФИО2 - ФИО2, лично, паспорт обозревался, представитель ФИО4, по доверенности от 26.08.2019,

от ЗАО «Экран-Центр» - ФИО5, представитель по доверенности от 25.10.2019, выданной сроком на 6 месяцев,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Экран -Центр», в лице конкурсного управляющего ФИО3 с исковым заявлением, в котором просит суд: «Взыскать с ЗАО "Экран Центр" убытки в размере 972 769,96 рублей, причиненные истцу неисполнением арендодателем его обязанностей по договору аренды б/н от 15 ноября 2018 года.

ЗАО "Экран Центр" возражает на заявленные исковые требования, обратился со встречным иском в котором просит ( с учетом уточнений) взыскать с ИП ФИО2 задолженность по оплате арендной платы в сумме 922 174 рубля по договору аренды от 15 ноября 2018 года., неустойку, начисленную ответчику за просрочку перечисления арендной платы договору аренды от 15 ноября 2018 года в сумме 280 160 рублей от 15 ноября 2018 года за пери 30.11.2018г. по 26.08.2019г. в сумме 172 265 рублей, за период с 27.08.2019г. по 22 .12.2019г. в сумме 107 895 рублей.

ИП ФИО2 возражает на заявленные уточненные требования, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ , снижении размера судебных расходов.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

15 ноября 2018 года был заключен договор аренды б/н по которому ИП ФИО2 было передано в аренду недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 415,4 кв.м., находящееся на 1 (первом) этаже нежилого здания Литер А расположенного, по адресу: <...>;

- нежилое помещение общей площадью 156 кв.м., находящееся на 1 (первом) этаже нежилого здания Литер А расположенного, по адресу: <...> А.

Вместе с вышеуказанными объектами мне также было передано оборудование, находящееся внутри объектов согласно Приложению № 1.

Вышеуказанные объекты представляют собой единый развлекательный комплекс с организованным в нем общепитом под названием "Зефир".

Обращаясь с первоначальным исковым требованием о взыскании убытков ИП ФИО2 указывает, что для начала деятельности было произведены затраты, размер которых составляет более 800 000 рублей.

В ноябре 2018 года на новогодние каникулы 2019 года в развлекательном комплексе "Зефир" были запланированы проведения различных мероприятий, в том числе организация празднования Нового 2019 года, организация различных корпоративных мероприятий, празднование дней рождений, и юбилеев. Таким образом, все праздничные дни начиная с 29.12.2018 года и по 20.01.2019 года были распланированы, с клиентов взяты авансы, произведены закупки продуктов, произведены затраты на новогоднее украшение клуба "Зефир", заключены договоры и произведена частичная оплата услуг артистов.

29.12.2018 года в помещение пришли сотрудники службы судебных приставов, которые известили ИП ФИО2 о запрете работы предприятия и опечатали помещения.

Впоследствии, ИП ФИО2 стало известно, действия судебных приставов было обусловлено жалобами кредиторов на действия конкурсного управляющего и принятыми обеспечительными мерами

Возражая на заявленные первоначальные исковые требования ответчик указывает что ИП ФИО2 не представлено ни одного трудового договора с сотрудниками, несмотря на, что оказание услуг общественного питания предполагает обязательное наличие сотрудников, что так же могло бы подтверждением ведения предпринимательской деятельности.

Деятельность караоке подлежит лицензированию путем заключения лицензионных договоров Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (РАО), с «Обществом по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственностью и Объединенными караоке системами, указные лицензии отсутствуют.

Истец, в качестве доказательств, подтверждающих наличие убытков предоставила копии актов (от 27.12.2018г. и 28.12.2018г. в количестве 10 штук), на общую сумму 56 374 руб.

Ответчик указывает что копии закупочных актов (от 27.12.2018г. и 28.12.2018г. в количестве 10 штук, на общую 56.374 руб.) не содержат информации об утверждении формы закупочного акта, отсутствует информация о месте покупки: сельскохозяйственный рынок или подсобное хозяйство, не указан адрес регистрации физического лица продавшего товара и его ИНН; считает что не подтверждена оплата по указанным закупочным актам, ИП ФИО6 не представлены кассовые ордера, с подписью физического лица о получении денежных средств за товар или аванса лица получившего денежные средств подотчет на приобретение товара у физического лица. Так же указывает что копии кассовых чеков (от 06.12.2018г. по 13.12.2018. на сумму 17 904 руб. 00 коп.), не подтверждают расходы индивидуального предпринимателя, отсутствуют документы подтверждающие получение денежных средств подотчетным лицом и последующие оформление приобретения товаров через авансовые отчеты получившего денежные средств подотчет.

Так же ответчик указывает что материалы дела содержат копию договора по декоративному оформлению помещения 15.12.2018 г. и расходный кассовый ордер от 15.12.2018г на сумму 120 000 руб. .рублей. Исполнителем по договору значится ООО «ВВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), однако согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц указанное юридическое лицо ликвидировано 16.01.2017г. Таким образом по мнению ответчика данные документы не отвечают признакам достоверности и не могут быть приняты в качестве доказательств.

Так же ответчик указывает что расходный кассовый ордер от 15.12.2018 года и товарный чек № 01 от 15.12.2018года на сумму 65.000 рублей, к рассматриваемому спору отношения не имеют, так как в товарном чеке № 01 от качестве покупателя значится не ИП ФИО2, а иное лицо ИП ФИО7, происходило погашение неизвестного долга за обновление контента за период с 2013 по 2015 год, а также обновление контента с ноября 2016 по декабрь 2018 года.

Копия расходного кассового ордера от 01.12.2018г. и копия договора аренды оборудования от 15.11.2018 года по мнению ЗАО "Экран-Ценр" также не отвечают признакам достоверности и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, указывает что дата заключения данного договора 15.11.2019г„ в содержании зачинится, что договор заключен между ИП ФИО7 и ИП ФИО2, в реквизитах содержится указание ЕГРИП проставлена печать. Однако ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь 22 ноября 2018г, позже даты заключения договора аренды оборудования на 7 дней.

Кроме того ЗАО "Экран-Центр" указывает , что в материалах дела имеются копии договоров возмездного оказания услуг заключенные. с физическими лицами начиная с 11.12.2018г. по 19.12.2018г. в количестве 11 штук на общую сумму 500.000 руб. Ответчик указывает что из договоров возмездного оказания услуг не возможно идентифицировать вторую сторону -физического лица, не отражены в полном объеме ФИО, отсутствуют паспортные данные и адрес регистрации.

Указывает что ИП ФИО2 в качестве доказательства ведения кассовой дисциплины, предоставлена книга учета доходов и расходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за период 22.11.2018 г. по 30.12.2018 г. Указанная книга доходов и расходов, по мнению ответчика не отражает надлежащим образом проведенные операции, содержит неоднократную формулировку «Гость» без указания Ф.И.О. или «Гость Ф.И.» без указания отчества. Таким образом идентифицировать лиц невозможно, ровно как и установить фактическое проведение операции, книга учета доходов и расходов не отвечает требованиям законодательства и не может служить доказательством.

Суд исследовав материал дела, заслушав лиц участвующих в деле приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом установлено, что в рамках дела N А57-23687/2016 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) ЗАО «Экран-Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 года удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Финстратегия», город Саратов о принятии обеспечительных мер, установлен запрет на использование 156 кв.м. части нежилого помещения, общей площадью 334,5 кв.м. и нежилого помещения, общей площадью 415,4 кв.м., литера А, этаж 1, адрес объектов: <...> (кафе «Зефир»), с находящимся внутри имуществом.

Обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2019.

Таким образом с учетом положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что стороны не имели правовых оснований для использования спорного имущества, поскольку арест имущества как обеспечительная мера содержит запрет распоряжаться им. При таких обстоятельствах довод истца о том, что ЗАО "Экран Центр" фактически уклонялось от исполнения договора аренды, не обоснован. Кроме того, в спорный период ответчик подал заявление об отмене обеспечительных мер.

ИП ФИО2 указывает что бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Экран Центр" не инвентаризировавшего своевременно спорное имущество послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Оценивая данный довод истца суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, выплаты компенсации.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) указано, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Аналогичный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность удовлетворения подобного требования законодатель поставил в зависимость от наличия неблагоприятных последствий, наступивших для лица, обратившегося за возмещением, поскольку само по себе ходатайство лица о принятии обеспечительных мер не может быть квалифицировано как противоправное поведение и злоупотребление правом, даже если впоследствии иск лица, подавшего такое заявление, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем заявленные исковые требования предъявлены не к лицу по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

Так же суд оценивая представленные документы приходит к выводу что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование размера причиненных убытков.

Так истцом в материалы дела в обоснование понесенных затрат была представлена копия договора по декоративному оформлению помещения 15.12.2018 г. и расходный кассовый ордер от 15.12.2018г на сумму 120 000 руб. .рублей. Исполнителем по договору значится ООО «ВВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В то же время согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц указанное юридическое лицо ликвидировано 16.01.2017г.

Так же ответчиком не обоснованна относимость к понесенным убыткам расходного кассового ордера от 15.12.2018 года и товарного чека № 01 от 15.12.2018года на сумму 65.000 рублей. с назначением платежа обновление контента за период с 2013 по 2015 год, а также обновление контента с ноября 2016 по декабрь 2018 года. Истец указывает что таким образом им были исправлены недостатки переданного в аренду имущества, однако доказательства согласования таких исправлений в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание что из имеющихся в материалах дела копий договоров возмездного оказания услуг заключенных. с физическими лицами начиная с 11.12.2018г. по 19.12.2018г. в количестве 11 штук на общую сумму 500.000 руб. невозможно идентифицировать лиц от которых истцом были получены денежные средства.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

В рассматриваемом споре указанные выше основания возникновения убытков отсутствуют, истец не доказал, что именно неправомерные действия ответчика явились причиной неполучения дохода, равно как и не доказал размер упущенной выгоды.

На основании вышеизложенного в удовлетворении первоначальных требований следует отказать.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ЗАО "Экран центр" указывает что у ИП ФИО2 имеется задолженность по оплате арендной платы в сумме 922 174 рубля по договору аренды от 15 ноября 2018 года. на которую начислена пени.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ .

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключив договор ответчик согласился с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, таким образом, ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Расчет задолженности по договору ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. Кроме того суд учитывает что период действия обеспечительных мер в расчет задолженности не входит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, соответствующим фактически установленным обстоятельствам по делу и частям 3, 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обратного ответчиком не доказано, возражения на иск с документальным подтверждением ответчиком в суд не представлены.

Ответчик в установленный срок обязательство не исполнил, в следствии его заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Так же взысканию подлежит переменная часть арендной платы

Согласно пункту 3.5. настоящего договора в случае несоблюдения сроков внесения арендной платы собственник имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате..

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК с учетом того что заявленный размер пени более чем в 5 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ РФ, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и исчислить пени из двойной ключевой ставки ЦБ РФ % в день


Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]?[4]?[9]/[10]

5 700

29.11.2018

04.12.2018

6
0

-
0

-
7,50%

365

7,03

250 926

05.12.2018

16.12.2018

12

0
-

245 226

05.12.2018

7,50%

365

618,72

250 926

17.12.2018

25.12.2018

9
0

-
0

-
7,75%

365

479,51

109 426

26.12.2018

25.01.2019

31

141 500

25.12.2018

0
-

7,75%

365

720,26

161 974

26.01.2019

04.02.2019

10

0
-

52 548

26.01.2019

7,75%

365

343,92

433 474

05.02.2019

04.03.2019

28

0
-

271 500

05.02.2019

7,75%

365

2 577,09

704 974

05.03.2019

04.04.2019

31

0
-

271 500

05.03.2019

7,75%

365

4 640,27

922 174

05.04.2019

16.06.2019

73

0
-

217 200

05.04.2019

7,75%

365

14 293,70

922 174

17.06.2019

28.07.2019

42

0
-

0
-

7,50%

365

7 958,49

922 174

29.07.2019

08.09.2019

42

0
-

0
-

7,25%

365

7 693,21

922 174

09.09.2019

27.10.2019

49

0
-

0
-

7%

365

8 665,91

922 174

28.10.2019

15.12.2019

49

0
-

0
-

6,50%

365

8 046,92

922 174

16.12.2019

22.12.2019

7
0

-
0

-
6,25%

365

1 105,35

Итого:

389

141 500


1 057 974


7,38%


57 150,38

Таким образом размер пени составляет 57.150,38*2=114.300,76 руб.

Данная сумма и подлежит взысканию.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям;

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Закрытому акционерному обществу "Экран-Центр" о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 к в пользу Закрытого акционерного общества "Экран-Центр"задолженность по оплате арендной платы в сумме 922 174 рубля по договору аренды от 15 ноября 2018 года., неустойку по состоянию на 22.12.2019 г в размере 114.300 ,38 руб. ,расходы по уплате госпошлины в сумме 22.232 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья Елистратов К.А.