Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А58-4162/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4162/2024
02 октября 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2024

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якутская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.04.2024 к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСканСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 986 901,43 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по паспорту и доверенности от 01.01.2024 № 09-01/24, представлен диплом;

от ответчика: представитель ФИО3 по паспорту и доверенности от 01.01.2024, представлен диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Якутская генерирующая компания» (далее – истец, ООО «ЯГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСканСервис» (далее – ответчик, ООО «СахаСканСервис») с требованием о взыскании штрафных санкций по договору поставки от 14.02.2023 № СД01-4200/142 в размере 986 901,43 руб., в том числе неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюдён в размере 149 700,91 руб., штраф в размере 837 200,52 руб. (20% цены товаров, работ, услуг), а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 08.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письмо от 20.09.2024 № 06-4200/577 об отсутствие возможности заключить мировое соглашение.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выступила с пояснениями, ответила на вопросы суда, пояснила, что действительна была просрочка по оплате, по размеру неустойки заявленной в качестве зачета не оспаривает.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Представитель истца заявила устное возражение о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Компания) и ответчиком (Контрагент) заключен договор поставки от 14.02.2023 № СД01-4200/142 (далее - договор), в соответствие с которым контрагент принял на себя обязательства на поставку товара (указано в Приложении №1, далее - Товар), а компания обязуется принять и оплатить товар.

Срок исполнения Контрагентом обязательств определен от 30 до 60 календарных дней с даты заключения договора в соответствие с приложением № 1.

Место получения товара: <...> Советской армии, 86/3к.

В соответствии с разделом общие и видовые условия договора стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее также – ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее также – ВУД), которые размещены в составе закупочной документации и в сети интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация.

В соответствии с разделом 2 договора цена договора составила 29 308 989,40 руб., с учетом НДС (20%) в размере 4 884 831,57 руб. Транспортные расходы до г. Якутск Республики Саха (Якутия) включены в цену договора.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрена предварительная оплата в размере 25% от цены договора производится не позднее первого рабочего четверга с даты заключения договора.

В соответствие в пунктом 2.1.3. договора оплата производится после исполнения всех обязательств, не позднее первого рабочего четверга по истечении 7 календарных дней, но не более 7 рабочих дней по факту поставки товара в место получения на основании подтверждающих документов.

Товар в адрес Компании поставлен несколькими партиями, что следует из подписанных обеими сторонами и скрепленными печатями организаций счетов-фактур от 17.04.2023 № 0000001166, от 21.04.2023 № 0000001180, от 25.04.2023 № 0000001186, от 05.06.2023 № 0000001299, от 06.06.2023 № 0000001301, от 08.06.2023 № 0000001305.

Компания оплатила поставленный товар, что подтверждается платёжными поручениями от 16.02.2023 № 561, от 13.04.2023 №1225, от 20.04.2023 № 1327, от 20.04.2023 № 1332, 04.05.2023 №1499, от 11.05.2023 № 1517, 18.05.2023 № 1696, от 22.06.2023 № 2269, от 22.06.2023 № 2270, от 29.06.2023 № 2379.

Компания полагая, что контрагентом нарушены сроки поставки направил в его адрес претензию от 24.01.2024 № 06-4200/32 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

В ответ на указанную претензию поставщиком представлено письмо от 14.03.2024 № 74, в котором указывая на то, что просрочка поставка произошла по независящим от него причинам, в том числе по причине землетрясений на территории Турции и Сирии и усиления секционного давления, а также ремонта взлетно-посадочной полосы международного аэропорта г. Якутска, просил не применять штрафные санкции.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнительным пояснениям к отзыву, указал, что просрочка поставки произошла по независящим от него причинам, в том числе по причине землетрясений на территории Турции и Сирии, усиления секционного давления, а также ремонта взлетно-посадочной полосы международного аэропорта г. Якутска. Считает, что неустойка подлежит уменьшению с учетом просрочки истцом оплаты товара и начисленного на этом основании соответствующей неустойки в размере 23 498,17 руб., до 126 202,74 руб. Заявил о несоразмерности штрафа, просил его снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 83 720,05 руб.

Истец в возражении на отзыв ответчика указал, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку заявленные штрафные санкции соразмерны, о чем также свидетельствует заявление о снижении неустойки с учетом просрочки истцом оплаты товара и начисленного на этом основании соответствующей неустойки. Представитель истца в судебном заседании относительно зачета начисленной ответчиком неустойка за просрочку оплаты товара в размере 23 498,17 руб. не возражал.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара в полном объеме подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Между тем, имеется просрочка поставки части товара, что также подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае взаимоотношения сторон по спорному договору определяются Общими условиями договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (ОУД), что не противоречит ст. 427 ГК РФ.

Пунктом 12.1.3 ВУД предусмотрено, что срок поставки, установленный Договором, является строго определенным сроком исполнения обязательства по поставке Товаров (ст. 457 ГК РФ).

Согласно пункту 8.8.1 ОУД несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюден.

Пунктом 8.8.2 ОУД предусмотрена ответственность контрагента за нарушение сроков поставки в виде возврата 100 % уплаченных сумм; и неустойка, предусмотренная в Пункте 8.8.1; и штраф в размере 20 % Цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён или не будет соблюдён.

Пунктом 8.11.1 ОУД предусмотрена ответственность компании за нарушение сроков оплаты, производства иных денежных платежей в виде неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от суммы платежа, срок производства которого не соблюдён, за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.3 ОУД договоров для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

Согласно пункту 12.1.2 ВУД, если из-за несоблюдения Контрагентом срока поставки товаров в Место получения (определение — в Видовых условиях договоров поставки) Компания не сможет доставить товары в место Внутренней приёмки из-за наступления Периода невозможности доставки, весь период до фактической доставки товаров, произведённой в разумный срок после завершения Периода невозможности доставки, в место внутренней приёмки является периодом несоблюдения контрагентом срока поставки товаров.

«Период невозможности доставки» означает период, в течение которого на любой части маршрута между Местом получения и местом Внутренней приёмки отсутствует возможность доставить товары (с учётом их веса, размера и других характеристик): (1) водным транспортом; или (2) наземным транспортом - в связи с наступлением сезонной невозможности доставки (например, отсутствие автозимника, прекращение навигации во внутреннем водном сообщении).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущены нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором, а также допущение истцом сроков оплаты поставки товара.

За просрочку исполнения обязательств истец, начислил неустойку в соответствии с п. 8.8.2 ОУД в размере 986 901,43 руб. (неустойка 149 700,91 руб. + штраф 20% 837 200,52 руб.).

Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы неустойки или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании штрафных санкций подтверждены материалами дела, документально ответчиком не оспорены, суд признает их обоснованными.

Между тем, за просрочку исполнения обязательств ответчик, в дополнении на отзыв заявил о произведении зачета начисленной им неустойки в соответствии с п. 8.11.1 ОУД в размере 23 498,17 руб. и взыскании с него, с учетом произведенного зачета неустойки, 126 202,74 руб. неустойки.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суд приходит к выводу о возможности произведения зачета задолженности по оплате неустоек начисленными сторонами за просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, размер подлежащей к взысканию штрафных санкций за просрочку поставки товара составляет с учетом зачета встречных требований 126 202,74 руб. неустойки и 837 200,52 руб. штрафа.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа за просрочку доставки товара (20%), просил его снизить до 83 720, 05 руб. (1%) на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, суд полагает, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафов до 209 300,12 руб.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым уменьшить процент штрафных санкций с 20% до 5%, поскольку 20% явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшил размер штрафов, предусмотренных пунктом 8.8.2 ОУД до 209 300,12 руб.

Расчет отображен в следующей таблице:

№
Наименование Товара/Артикул (Арт)

ед.изм.

Кол-во

Цена за 1 единицу товара, рублей c НДС

Стоимость, рублей c НДС

Штраф 5%, руб. с НДС

1
PRESSURE S Реле давления воздуха /  Арт -1932348

шт

10

20541,6

205416

10270,8

2
PRESSURE S Реле давления воздуха /  Арт -1932348

шт

5
20541,6

102708

5135,4

3
Уплотнительное кольцо / Арт - 1720693

шт.

1
723,6

723,6

36,18

4
Палец траверсы  /  Арт - 1852797

шт.

2
3276

6552

327,6

5
Термостат Scania XPI 80+87 (двойной, овальный) HD-parts 302170 (1935712) /  Арт - 302170

шт

1
17640

17640

882

6
Кольцо уплотнительное Scania ВЕ 003.730 (1908330) /  Арт - 003730

шт.

4
756

3024

151,2

7
Прокладка / 1918924

шт.

3
3960

11880

594

8
Прокладка гильзы / 1900125 

шт

2
4536

9072

453,6

9
Прокладка гильзы / 1900125 

шт

3
4536

13608

680,4

10

Прокладка очистителя масла / 1907531

шт.

2
8820

17640

882

11

Прокладка / 1907532

шт

5
24840

124200

6210

12

Прокладка охладителя / 2267661

шт.

2
29160

58320

2916

13

Шайба регулировочная Scania DT 1.10620 (1546787) / 110620

шт

6
1836

11016

550,8

14

Ремонтный комплект - Комплект поршней и гильз цилиндров / 1805075

шт

14

248040

3472560

173628

15

Шайба регулировочная 0,3мм Erling (Germany) 374.470 (1546788) - Прокладка / 374470

шт.

2
11340

22680

1134

16

2.46962, Шайба, LEMA, 404400 (2279228)- Уплотнительная шайба / 404400

шт

1
81

81

4,05

17

2.46962, Шайба, LEMA, 404400 (2279228)- Уплотнительная шайба / 404400

шт

2
81

162

8,1

18

Упорная шайба / 1423939

шт.

4
25560

102240

5112

19

Прокладка / 2086029

шт.

6
1080

6480

324

ИТОГО:

4186002,60

209300,13


Суд считает, что указанная сумма штрафа (209 300,12 руб.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, доказательства чрезмерности ответчиком в данной части не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии вины поскольку нарушение сроков произошло по независящим от него причинам, в том числе по причине землетрясений на территории Турции и Сирии, усиления секционного давления, а также ремонта взлетно-посадочной полосы международного аэропорта г. Якутска судом не приняты в качестве оснований для освобождения от штрафных санкций.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статьей 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьей 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части 335 502,87 руб., в том числе неустойка в размере 126 202,74 руб., штраф в размере 209 300,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на ответчика в размере 22 738 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСканСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якутская генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкций по договору поставки от 14.02.2023 № СД01-4200/142 в размере 335 502,87 руб., в том числе неустойка в размере 126 202,74 руб., штраф в размере 209 300,13 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 22 738 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

                                М.Н. Гоголева