Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А46-5528/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5528/2019
15 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по заявлению акционерного общества «Государственный Космический Научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконным решения и предписания от 26.12.2018 № 04-05/11-2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскэлектро» (644027, <...>), Омского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (644043, <...>), акционерного общества «Омское моторостроительное конструкторское бюро» - филиал ПАО «ОДК - Сатурн» (644010, г. Омск, а/я 323),

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.02.2019, паспорт, ФИО2 по доверенности от 11.02.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение,

от АО «Омское моторостроительное конструкторское бюро» - филиал ПАО « ОДК Сатурн» - ФИО4 по доверенности от 07.02.2019, паспорт,

от АО «Омскэлектро» - ФИО5 по доверенности от 09.08.2018, паспорт,

от Омского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Государственный Космический Научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» (далее по тексту – АО «Государственный Космический Научно-производственный центр им. М.В.Хруничева», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения и предписания от 26.12.2018 № 04-05/11-2018.

В обоснование заявленных требований АО «Государственный Космический Научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» указало, что технологическое присоединение двух новых ячеек камер сборного одностороннего обслуживания (далее – КСО) должно осуществляться смежной организацией ПАО «МРСК Сибири» в порядке раздела V Правил 861. Для выполнения предписания заявитель должен будет произвести прокладку двух высоковольтных кабельных линий протяженностью 1300 метров каждая линия с проведением земляных работ по разработанному и оплаченному заявителем проекту, что является экономически невыгодно, технически нецелесообразно для заявителя и существенно повлияет на его экономическую деятельность.

Определением суда от 26.03.2019к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены акционерное общество «Омскэлектро», Омское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, акционерное общество «Омское моторостроительное конструкторское бюро» - филиал ПАО «ОДК - Сатурн».

В судебном заседании представители Общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

УФАС по Омской области, возражая против удовлетворения требований АО «Государственный Космический Научно-производственный центр им. М.В.Хруничева», указало, что условия технологического присоединения двух новых ячеек КСО по заявке АО «Омскэлектро» не подпадают под ограничения раздела V Правил 861. Новое технологическое присоединение электросетевых объектов как сетевых организаций, так и иных владельцев электросетевых объектов должно осуществляться в порядке раздела II Правил 861.

Представитель АО «Омскэлектро» полагает требования заявителя незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Омское моторостроительное конструкторское бюро» - филиал ПАО «ОДК - Сатурн» представил отзыв на заявление, в котором просил суд при вынесении судебного решения руководствоваться действующим законодательством, в том числе в части соблюдения всеми участниками положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа, согласно которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Омское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства,

26.12.2018 решением УФАС по Омской области № 04-05/11-2018 действия территориальной сетевой организации были признаны ущемляющими интересы сетевой организации АО «Омскэлектро» и в отношении заявителя было вынесено Предписание № 04-05/11-2018 от 26.12.2018 (далее - Предписание) о совершении по заявке АО «Омскэлектро» присоединения двух вновь устанавливаемых ячеек КСО в порядке пункта 8(1) «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее -Правила технологического присоединения № 861).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, АО «Государственный Космический Научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 26.12.2018 № 04-05/11-2018.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отношения по технологическому присоединению объектов электроэнергетики к электрическим сетям, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»и принятыми Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в том числе, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, согласно которому антимонопольный орган установил заявителю доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах г. Омска, охваченной присоединенными электрическими сетями ПО «Полет» - филиала АО «Государственный Космический Научно-производственный центр им. М.В.Хруничева».

Из материалов дела усматривается, что АО «Омскэлектро», в соответствии с Правилами Правила 861, 23.03.2018 обратилось к заявителю с заявкой о технологическом присоединении к трансформаторной подстанции ТП-7833.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.01.2013 № 12 ТП-7833 имеет технологическое присоединение к ПС «Куйбышевская» (ф.1215), находящейся на балансе территориальной сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго».

Письмом от 28.03.2018 № 119/308 в ответ на заявку АО «Омскэлектро» от 23.03.2018заявитель предложил рассмотреть технологическое присоединение от п/с «Куйбышевская» (ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго»), объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от ТП-7833.

Письмо от 10.04.2018 № 28-07/5256 АО «Омскэлектро» просило принять заявку № 28-07/3960 от 23.03.2018.

Письмом от 16.04.2018 № 142/о.308 заявитель указал, что сетевая организация - Полет в отношении ТП-8733 не является смежной сетевой организацией для АО «Омскэлектро, ввиду чего, присоединение трансформаторной подстанции ТП-7833 в связи с увеличением мощности должно осуществляться в порядке раздела V Правил 861 к сетям смежной сетевой организации МРСК.

Откорректированная заявка АО «Омскэлектро» (исх. от 08.05.2018 № 28-07/6455) о технологическом присоединении вновь устанавливаемых ячеек КСО в трансформаторной подстанции ТП-7833 была также отклонена Заявителем (исх. от 15.05.2018 № 170/о.308) по ранее изложенным доводам (исх. от 16.04.2018 № 142/о.308).

На запрос Омского УФАС России (исх. от 28.06.2018 № 04-5526) заявитель подтвердил свою позицию по технологическому присоединению двух вновь устанавливаемых АО «Омскэлектро» ячеек КСО в трансформаторной подстанции ТП-7833, указав, что присоединение КСО должно осуществляться в порядке раздела V Правил 861 к сетям смежной сетевой организации ПАО «МРСК Сибири».

В обоснование отказа в присоединении ячеек КСО Заявитель указал на следующее:

-трансформаторная подстанция ТП-7833 имеет технологическое присоединение к электросетевым объектам ПАО «МРСК Сибири»;

- вновь устанавливаемые ячейки КСО являются новым оборудованием ТП-7833;

-порядок технологического присоединения, установленный пунктами 8 и 8(1) Правил 861, применяется при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, определение которым дано в Законе об электроэнергетике, в то время как ячейки КСО отнесены к объектам электросетевого хозяйства и требования Правил 861 по пунктам 8 и 8(1) в заявленном случае применению не подлежат.

Как указывает заявитель, технологическое присоединение двух новых ячеек КСО должно осуществляться смежной сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» в порядке раздела V Правил 861.

Как указано выше, возражая против заявленных требований, УФАС по Омской области указало, что новое технологическое присоединение электросетевых объектов как сетевых организаций, так и иных владельцев электросетевых объектов, должно осуществляться в порядке II Правил 861.

АО «Омкэлектро» считает, что заявителем сформирована позиция без учета специфики предмета спора и технической особенности КСО. Вновь устанавливаемые ячейки КСО являются новым оборудованием ТП-7833.Порядок технологического присоединения, установленный пунктами 8 и 8(1) Правил 861,применяется при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, определение которым дано в Законе об электроэнергетике, в то время как ячейки КСО отнесены к объектам электросетевого хозяйства и требования Правил 861 по пунктам 8 и 8(1) в заявленном случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 Правил 861, под энергопринимающими устройствами понимаются энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, объекты попроизводству электрической энергии, а также объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевым организациям и иным лицам.

Пунктом 2 Правил 861 установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств должно рассматриваться как новое присоединение и осуществляться в общем порядке Правил 861 в случаях:

-присоединения впервые вводимых в эксплуатацию;

- ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается;

-ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в отношении которых изменяется категория надежности электроснабжения, не влекущая пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющая схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств;

- ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в отношении которых изменяются точки присоединения, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Для сетевых организаций, разделом V Правил 861 установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых одна сетевая организация обязана подавать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в рамках уже совершенного ранее технологического присоединения:

- если максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций;

-если сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности I электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями;

- если для обеспечения присоединения объектов заявителя установлена необходимость усиления электрической сети смежных сетевых организаций и (или) установки нового оборудования на принадлежащих таким лицам энергопринимающих устройствах и (или) генерирующих объектах

Таким образом, утверждение заявителя о нарушении АО «Омскэнерго» раздела V Правил 861, по мнению суда, является необоснованным.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу положений пункта 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Заявителем в материалы дела не представлены документы, из которых следовало бы, что оспариваемое решение не соответствует нормам законодательства.

С учетом установленных обстоятельств возникшего спора необходимая совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого акта, отсутствует, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований АО «Государственный Космический Научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Государственный Космический Научно-производственный центр им. М.В.Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН5503023028, ОГРН1025500755939) о признании незаконным решения и предписания от 26.12.2018 № 04-05/11-2018, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>). Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков