Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А41-82810/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года Дело № А41-82810/16 Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Стройюгресурс" к АО "ПИК- РЕГИОН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить Дополнительное соглашение к Договору, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройюгресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "ПИК-РЕГИОН" об обязании заключить Дополнительное соглашение к Договору от 31.05.2013г. № СЮГ/ПИК-Р/ФИО2/2013 инвестирования строительства объекта недвижимости жилищного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, Микрорайон VA «Русское поле», ул.ФИО2 261,265.

Истец не явился, извещен.

Ответчик явился, возражал против удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

31.05.2013 между ЗАО «ПИК-Регион» (АО «ПИК-Регион») (инвестор) и ООО

«СтроЙюгресурс» (инвестор-застройщик) был заключен договор № СЮГ/ПИК- Р/ФИО2/2013 по инвестированию строительства объекта недвижимости жилищного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: <...> «Русское поле», ул. ФИО2, 261, 265 (далее - Договор).

В пункте 2.1 Договора стороны предусмотрели, что в рамках реализации инвестиционного проекта Истец осуществляет привлечение Ответчика к участию в инвестировании проектирования и строительства объекта, состоящего из группы жилых многоэтажных домов, расположенных по адресу: <...>, и включающего:

- 5-ти этажный жилой дом VA-2 (1 очередь) общей площадью 3 216,50 кв.м. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2014 года;

- 7-9 этажный жилой дом VA-2 (2 очередь) общей площадью 5 900 кв.м. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года;

- 9 этажный жилой дом VA-2 (3 очередь) общей площадью 8 300 кв.м. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года;

- 7-9 этажный жилой дом VA-2 (4 очередь) общей площадью 8 600 кв.м. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года;

- 7-9 этажный жилой дом VA-2 (5 очередь) общей площадью 8 200 кв.м. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года,

- а также кирпичный 9-ти этажный жилой дом VA-4 общей площадью 9 019 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Срок ввода

жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2015 года.

Согласно пункту 3.1 Договора по результатам инвестирования строительства объекта инвестор приобретает в качестве результата инвестиционной деятельности 9% общей жилой площади в каждом жилом доме объекта, но всего не менее 3891,21 кв.м жилой площади объекта, в том числе: - в жилом доме VA-2 (1 очередь) - 289,50 кв.м;

-в жилом доме VA-2 (2 очередь) - 531,00 кв.м; - в жилом доме VA-2 (3 очередь) - 747,00 кв.м; - в жилом доме VA-2 (4 очередь) - 774,00 кв.м; - в жилом доме VA-2 (5 очередь) - 738,00 кв.м; - в жилом доме VA-4 - 811,71 кв.м.

Если в результате изменения проектной документации либо проекта планировки, выделение 9% доли инвестору (ЗАО «ПИК-Регион») в каком-либо из указанных жилых домов объекта становится невозможным, то доля выделяется в каком-либо из других строящихся жилых домов объекта либо в нескольких жилых домах объекта по соглашению сторон пропорционально, но в любом случае ее размер по итогам реализации настоящего договора не должен быть меньше 3891,21кв.м.

Номенклатура и перечень квартир, составляющих долю инвестора (и/или привлеченных им соинвесторов) в строящихся жилых домах, согласуется и оформляется сторонами дополнительными соглашениями к договору по каждому жилому дому после получения инвестором-застройщиком (ООО «Стройюгресурс») проектно-сметной документации входящего в объект жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора по окончании строительства жилого дома, в срок не позднее трех месяцев с момента выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, стороны оформляют акт о частичной реализации договора, в котором устанавливается окончательная доля инвестора в жилом доме.

Согласно пункту 4.1.3 на основании данных, указанных в проектно-сметной документации, стороны готовят и подписывают дополнительное соглашение к договору по каждому жилому дому, в котором указывается номенклатура квартир, которые подлежат передаче ответчику по итогу реализации инвестиционного процесса.

В пункте 6.1 Договора стороны согласовали, что инвестиционный взнос инвестора составляет 157 981 560 руб. 45 коп. (НДС не облагается), является окончательным и изменению, в том числе по результатам обмера специализированной организацией жилых домой, входящих н состав объекта, не подлежит.

Указанный взнос был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается соглашением о проведении взаимозачета от 31.05.2013 и сторонами не оспаривается.

Истцом получено разрешение на строительство VA-2-2 № RU6131100 от 08.08.2014 года 7-ми этажного жилого дома, 3 7663,08 жилой площади.

По мнению истца, исходя из строительства жилого дома второй очереди меньшей этажности, чем ориентировочно указано в пункте 2.1 Договора, размер (9%) жилой площади, приходящейся на долю ответчика, должен быть уменьшен до 338,68 кв.м, а размер (9%) жилой площади, приходящейся на долю ответчика в жилом доме VA-4 по адресу ул. ФИО2 ,261 должен быть изменен в сторону увеличения и составить 931,10 кв.м, поскольку на данном земельном участке получено разрешение на строительство жилого дома большей этажности, чем указано в пункте 2.1 договора.

Истец также считает, что поскольку сроки ввода жилых домов второй очереди VA- 2-2 по адресу ул. ФИО2, 265 и жилого дома VA-4 по адресу ул. ФИО2, 261, согласно разрешениям на строительство № RU61311000 от 08.08.2014 и № RU61311000-231-2015 от 18.08.2015г., изменились в сторону увеличения, то у сторон возникла обязанность, согласно пункту 2.2. Договора, оформить дополнительное соглашение.

22.09.2016 года письмом № 152 истец направил в адрес ответчика предложение о заключении дополнительных соглашений № 1 ( вторая очередь, VA-2-2, ул. ФИО2,265) и

№ 2 ( жилой дом VA-4 по ул. С. Шило, 261), полученное ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления 8 октября 2016 года и содержащие следующее:

Согласно дополнительному соглашению № 1 истец предложил ответчику пункт 2.1 договора № СЮГ/ПИК-Р/ФИО2/2013 изложить в следующей редакции:

1. В связи с получением разрешения на строительство 7-ми этажного жилого дома VA-2-2 общей площадью 4721,3 кв.м. № RU6131100-215 от 08.08.2014г. с проектной общей площадью квартир 3 763,08 кв.м.,

«-7 этажный жилой дом VA-2-2 (2 очередь) общей площадью квартир 3 763,08 кв.м. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию -4 квартал 2017г.» 2. В пункте 3.1. по строке вторая очередь указать: «-в жилом доме VA-2-2 (2 очередь) - 338,68 кв.м.» 3. Стороны пришли к соглашению, что в качестве результата инвестирования

строительства Объекта, в 7-ми этажном жилом доме VA-2 (2 очередь) общей площадью 3 763,08 кв.м.

Инвестору подлежит передаче следующая номенклатура квартир :

№ п/п

Строитель

Кол-во

этаж

Проектная

ный № квартиры

комнат

площадь (м2)

1

41

2

1

78,53

2

80

2

1

78,53

3

103

1

5

41,42

4

104

2

5

78,53

5

108

1

6

41,42

6

109

1

6

41,42

ИТОГО:

359,85

Уклонение ответчика от заключения Дополнительного соглашения № 1 послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Вместе с тем истец ссылается на установленную решением суда по делу А53- 30427/2014 обязанность заключения дополнительного соглашения сторонами.

Как следует из вышеуказанного дела, в связи с не предоставлением ЗАО «ПИК- Регион" площадей (доли) в жилом доме VA-2 (1 очередь) - 289,50 кв.м, последний обратился с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Стройюгресурс" неосновательного обогащения за непереданные метры в размере 8,6 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-30427/2014 требования ЗАО «ПИК-Регион" были удовлетворены в полном объеме.

Из Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53- 30427/2014 г. от 23.07.15 г., следует, что довод заявителя, о том, что объем строительства определен ориентировочно, договор предусматривает возможность изменения предназначенных инвестору площадей в каждом доме в случае изменения проектной документации (без изменения общего размера доли инвестора во всех домах 3 891,21 кв. м), не могут быть приняты во внимание.

П.3.1. Договора устанавливает возможность согласования сторонами изменения предназначенных инвестору площадей в случае невозможности выделения определенной договором доли инвестору в каком-либо из жилых домов в результате изменения проектной документации или проекта планировки.

При этом, пункт 3.1. Договора не может расцениваться, как условие о предварительном договоре, обязательном к заключению сторонами (ст. 429 ГК РФ), т.к. не содержит существенных условий такого соглашения».

Доводы о том, что доля Инвестора в размере 9% должна рассчитываться из размера построенного жилого дома, а не из размера запланированного Договором жилого дома с установленной площадью судом были отклонены, поскольку они не соответствуют п.3.1

Договора, где стороны указали не только процентный размер жилой площади в каждом жилом доме объекта, подлежащей передаче инвестору, но и соответствующее число квадратных метров в каждом жилом доме объекта, а изменение согласованных площадей в каждом жилом доме возможно только по соглашению сторон.

Поскольку соглашения об изменении площадей в доме между сторонами не заключено, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы или заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при заключении Договора не имел возможности оценить возможные коммерческие риски.

На этапе заключения Договора, истец о наличии разногласий не заявлял, как следует из материалов дела, сторонами в полном объеме были согласованы условия Договора. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Перечисленные выше нормы права не предусматривают обязанности заказчика заключить спорное дополнительное соглашение, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова