Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-221760/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221760/2016
24 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021

в рамках дела о признании ООО «Акцент-Инвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 в отношении ООО «Акцент-Инвест» (далее – должник; <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 ООО «Акцент-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2019 года поступило заявлениеконкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.08.2018, заключенного между ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» и ФИО1 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 указанноезаявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 признаннедействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.08.2018, заключенный между ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» автотранспортного средства Chevrolet GMT900 (Tahoe) 2008 г.в.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился 30.06.2022 с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование чего заявитель указал на отсутствие сведений о вынесенном судебном акте, отсутствии доказательств надлежащего уведомления судом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022возбуждено апелляционное производство, вопрос о восстановлении процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ФИО1 09.11.2022 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2022 заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку не получал определение Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания; информация стала известна только в ходе исполнительного производства в отношении ответчика; за весь период рассмотрения спора почтовые уведомления не получались, в связи с чем своевременное обращение с апелляционной жалобой в установленный срок не представлялось возможным; указал, что делал запросы на почту, однако, ответы о доставке корреспонденции не получены.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя жалобы 22.11.2022 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.11.2022, в связи с опубликованием сведений о дате судебного заседания только 18.11.2022, удаленностью места жительства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив заявленные доводы, суд, руководствуясь ст.ст. 41, 158, 184 АПК РФ, определил отказать в отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют препятствия к рассмотрению кассационной жалобы по существу в отсутствие представителя ответчика, при этом представитель ответчика, обращаясь с кассационной жалобой или впоследствии, вправе был заявить ходатайство о рассмотрении дела путем онлайн-заседания с использование системы КАД Арбитр. Кроме того, срок рассмотрения кассационных жалоб на определения о возврате является сокращенным и судебное заседание назначено с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «Акцент-Инвест» ФИО3 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в которой просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 06.09.2022, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 18.10.2021 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено от 18.10.2021 и размещено в картотеке арбитражных дел – 19.10.2021.

Статьей 188 АПК РФ установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек – 18.11.2021.

Между тем, апелляционная жалоба направлена по почте в Арбитражный суд города Москвы 30.06.2022, т.е. по истечении срока на обжалование определения суда первой инстанции, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы производство по спору возбуждено 11.04.2019, судебные извещения направлены по адресу регистрации по месту жительства, указанному в справке УМВД России по Камчатскому краю от 18.07.2019 (т. 1 л.д. 115-116).

В материалах дела имеются почтовые реестры, отчеты об отслеживании корреспонденции о направлении заказных уведомлений в адрес ответчика (т. 3 л.д. 56-71).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

К тому же, информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, ответчик, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении должника оначавшемся процессе в порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО1 о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу по юридическому адресу Общества. Ответчик подтверждает свой адрес - по месту регистрации, указывая на него также в апелляционной и кассационной жалобах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении им судебной корреспонденции подлежат отклонению, в силу противоречия их процессуальным нормам.

Одновременно, в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с процессуальным законодательством, последствия неявки лица, участвующего в рассмотрении дела за судебным извещением возлагаются непосредственно на лицо, не явившееся за судебным извещением.

Из материалов дела усматривается, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика (заявителя кассационной жалобы) объективных причин, препятствовавших своевременному получению направленного в его адрес судебного извещения.

В данном случае ФИО1 был пропущен максимальный срок на обжалование судебного акта от 18.10.2021, при этом оснований восстанавливать срок, пропущенный свыше шести месяцев как для лица, неизвещенного о дате судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу №А40-221760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.А. Кручинина