Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А65-19253/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4413/2023

Дело № А65-19253/2022
г. Казань
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А65-19253/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, – ФИО1, ФИО2, о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп» (далее – ООО «ТЭК «Олимп») о взыскании 918 716 руб. убытков в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства – автомобиля Chery Tiggo 7, гос.номер К915АА 774, что подтверждается страховым полисом 7100 № 3080812 от 22.10.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 12.06.2021 с участием застрахованного истцом автомобиля, под управлением водителем ФИО2, и автомобилем Mercedes ACTROS 184, гос.номер Е185СУ 116, принадлежащего ответчику, под управлением водителем ФИО3, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Во исполнение своих договорных обязательств истец указанное событие признал страховым случаем и выплатил страхователю (ФИО1) страховое возмещение в размере 1 318 716 руб., в подтверждение чего представлены расчеты стоимости ремонта и платежное поручение от 02.09.2021 № 892.

Полагая, что лицом виновным в совершении рассматриваемого ДТП является ответчик (его водитель), истец обратился к ответчику с требованием о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере 918 716 руб. за вычетом 400 000 руб., подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Поскольку ответчик в претензионном порядке убытки не возместил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований при вынесении судебных актов исходили из факта отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда транспортному средству, застрахованному истцом.

Застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 12.06.2021 на 37 км автодороги Челябинск – Новосибирск с участием автомобиля Mercedes ACTROS 184, гос.номер Е185СУ 116 в составе с полуприцепом SCHMITZ, гос.номер ВК224 716, принадлежащих ответчику, под управлением водителя ФИО3

Судом был истребован административный материал по факту указанного ДТП, из которого следует, что определением 74 ТО 005147 от 12.06.2021, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. Поэтому судами сделан вывод, что материалами дела об административном правонарушении не установлена вина ответчика в ДТП, произошедшего 12.06.2021 с участием застрахованного истцом автомобиля.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 965 и 1064 ГК РФ общим условием деликтной ответственности является вина причинителя вреда.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при доказанности совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков в порядке статьи 965 ГК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины ответчика в ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, как владельца источника повышенной опасности.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А41-32088/11.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

Таким образом, в рассматриваемом случае суды не учли, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Выводы, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении об отсутствии доказательств вины участников ДТП сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности.

Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Пунктом 1 статьи 65 ГК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из статьи 2 АПК РФ, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских правоотношений. Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 АПК РФ таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, статей 133, 135 АПК РФ судом не созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

По мнению кассационной инстанции, арбитражными судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд округа полагает необходимым, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам (в том числе следует предложить сторонам представить доказательства отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, установить обстоятельства столкновения автомобилей и степень вины его участников, дать оценку материалам по факту спорного ДТП с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Необходимо привлечь водителя ФИО3, поскольку при рассмотрении вопроса о наличии вины могут быть затронуты его права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А65-19253/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


Р.А. Вильданов