Решение от 23 января 2017 г. по делу № А40-212000/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 января 2017 года

Дело № А40-212000/16-144-1958

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Технологический Сервис»

к ответчику: СПИ Даниловский ОСП УФССП по г. Москве ФИО2

третье лицо: ЗАО «АФТ», УФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства 4434/16/77005-ИП от 06.05.2016

с участием:

от заявителя– не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2017)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологический Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Даниловский ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №4434/16/77005-ИП от 06.05.2016.

Заявитель в своем заявлении ссылается на то, что оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству №4434/16/77005-ИП, а также не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик представил материалы исполнительного производства №4434/16/77005-ИП, требования отклонил по устно изложенным основаниям со ссылкой на отсутствие оспариваемого бездействия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок подачи заявления об оспаривании бездействия СПИ, заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из содержания заявления следует, что ООО «Технологический сервис» 15.04.2016 направило в Даниловский ОСП УФССП по г.Москве заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ЗАО «АФТ» на основании исполнительного листа серия ФС №007047550.

Согласно банку данных исполнительных производств на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 4434/16/77005-ИП от 06.05.2016.

Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес ООО «Технологический сервис».

Кроме того в заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Технологический сервис» просило направить запросы в государственные органы с целью установления данных о счетах ЗАО «АФТ» и наличия на них денежных средств, а также установления наличия иного имущества ЗАО «АФТ» и наложить арест на имущество должника в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывает заявитель, ответчиком в адрес ООО «Технологический сервис» не были направлены сведения о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем в данной части, в том числе об аресте имущества должника. Кроме того требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены до настоящего времени.

Посчитав, что СПИ Даниловского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 не были предприняты все необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, что нарушает права ООО «Технологический сервис» как взыскателя по исполнительному производству №4434/16/77005-ИП, последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил следующее.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Так, 06.05.2016 СПИ ФИО2 направлен комплекс электронных запросов, включающий: запрос в ГИБДД MBД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; запрос в банки; запрос к операторам мобильной связи.

Согласно полученным ответам, было установлено, что у ЗАО «АФТ» открыты расчетные счета в ВТБ 24 (ПАО).

В связи с чем, СПИ ФИО2 30.05.2016 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте.

В период с 13.07.2016 по 01.11.2016 СПИ ФИО2 также был направлен ряд электронных запросов в целях розыска имущества должника.

09.11.2016 был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому совершен выход по адресу мета нахождения должника.

В период с 15.11.2016 по 27.12.2016 СПИ ФИО2 повторно был направлен ряд электронных запросов в целях розыска должника и его имущества.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные исполнительные действия, совершенные СПИ ФИО2 были направлены на исполнение исполнительного документа арбитражного суда – исполнительного листа от 28.03.2016 ФС №007047550 и в защиту прав и законных интересов взыскателя – ООО «Технологический сервис».

Кроме того, суд считает, что ответчиком совершены все необходимые действия по розыску должника и его имущества в связи, с чем в данном случае отсутствует оспариваемое бездействие.

Таким образом, на основании изложенного в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 Гражданского кодекса РФ, которые одновременно необходимы для признания бездействия СПИ ФИО2 незаконным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления ООО «Технологический Сервис» о признании незаконным бездействия СПИ Даниловский ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №4434/16/77005-ИП от 06.05.2016 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили