Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А73-16412/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16412/2018
г. Хабаровск
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (О ГРН 1092536006155, ИНН <***>; 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Проектирования» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 680041, <...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 03.10.2018 № 40;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – МКУ «ДСО ВГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Проектирования» (далее – ООО «КЦП», ответчик) о взыскании 651 250 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 10.09.2018.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому МКУ «ДСО ВГО» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 669 160,42 рублей за период с 25.04.2015 по 12.11.2018.

Судом принято уточнение иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, указал, что судебный акт, вступивший в законную силу, ответчиком не исполнен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-25238/2014 от 17.11.2014 и № А51-32738/2014 от 02.02.2015 с ООО «Краевой Центр Проектирования» в пользу Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока взыскано в общей сумме 898 896,27 руб. - неосновательное обогащение, 37 491,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.04.2014 по 06.10.2014, 21 155,08 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (по делу №А51-25238/2014), а также 1 475 731,90 руб. – неосновательное обогащение, 9 131,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.08.2014 по 01.09.2014, 27 848,63 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (по делу № А51-32738/2014).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015 по делу № А73-6746/2015 с ООО «КЦП» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 772,38 руб. за период с 02.09.2014 по 24.04.2015, начисленные на суммы неосновательного обогащения, взысканные вышеуказанными судебными актами.

ООО «Краевой Центр Проектирования» не исполнило решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 по делу № А51-25238/2014, сумму неосновательного обогащения в размере 898 896,27 руб. не возвратило.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу № А51-32738/2014 исполнено ООО «Краевой Центр Проектирования» частично, 08.04.2015 на банковские реквизиты МКУ «ДСО ВГО» было возвращено только 221 714,11 рублей, оставшаяся сумма неосновательного обогащения в размере 1 254 017,79 руб. не возращена.

Истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Существо исковых требований в рамках рассматриваемого спора сводится к присуждению процентов за фактический период пользования неправомерно удерживавшимися ответчиком денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 по делу № А51-25238/2014, от 02.02.2015 по делу № А51-32738/2015 установлен факт неосновательного обогащения ответчика в размере 898 896 руб. 27 коп. (№ А51-25238/2014) и 1 475 731 руб. 90 коп. (№ А51-32738/2014).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ регламентировано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства право кредитора требовать присуждения процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств, установленное статьей 395 ГК РФ, носит универсальный характер. Данное право обращено к пресечению неправомерного и безвозмездного пользования денежными средствами, причитающимися иному лицу. Реализация указанного права при наличии к тому оснований не может быть поставлена в зависимость от избранного истцом процессуального порядка обращения за судебной защитой (путем соединения соответствующего требования с основным требованием о взыскании долга или последующее обращение с самостоятельным иском).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Принимая во внимание, что факт просрочки причитающихся истцу денежных средств (неосновательного обогащения) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу № А51-25238/2014 и А51-32738/2014 и установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 и 02.02.2015 соответственно, а также учитывая, что фактическое исполнение обязанности по возвращению денежных средств не осуществлено в сумме 898 896,27 руб. и 1 254 017,79 руб. соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2015 по 12.11.2018 (с учетом уточнения) заявлено правомерно.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом: за период с 25.04.2015 по 31.07.2016 - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ДФО, опубликованных Банком России, а с 01.08.2016 - исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующим период.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец правомерно исходил из фактического количества дней в году (365/366), с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 160 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

При таких обстоятельствах суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, т.к. в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 16 383 руб. относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, в связи с чем, на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2 740,50 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краевой Центр Проектирования» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 669 160 руб. 42 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 16 383руб.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 740 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению № 827 от 26.10.2016.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко