Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А53-9860/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9860/2017
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2017 года
15АП-15401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу № А53-9860/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» (ИНН 7743690621,ОГРН 1087746575620) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Феоктиади Юлии Вячеславовне (ИНН 616505004667, ОГРН 304616529500132) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствам, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании по соглашению №В35-Ро-с от 20.04.2012 задолженности по арендной плате за апрель-май 2013 года в размере 182 905,52 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 249,91 рублей за период с 09.04.2013 по 19.06.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, обществу с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» из федерального бюджета возвращено 2 819 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 189 от 16.05.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Необоснованны выводы суда о недоказанности задолженности за период апрель-май 2013 года. Расчет, представленный в обоснование иска составлен бухгалтерией заявителя на основании данных бухгалтерского учета. По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным ответчиком платежным поручениям, подтверждающим оплату долга, поскольку данные платежи относились на оплату маркетинговых и коммунальных услуг, которые не являлись предметом настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО2 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.04.2012 между ООО «Руби стар» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено соглашение №В35-Ро-с, по условиям которого общество взяло на себя обязанность передать, а предприниматель принять нежилое помещение на 2-ом этаже, секция №В35, площадью 65 кв.м, в строящемся торгово-развлекательном центре «РИО», расположенном по адресу: <...>, с целью проведения в нем предпринимателем отделочных и иных работ для дальнейшего коммерческого использования.

Порядок и размер оплаты по договору определены разделом 6 договора и дополнительным соглашением №2 от 01.07.2012 к Соглашению №В35-Ро-с от 20.04.2012, дополнительным соглашением №3 от 01.03.2013 к Соглашению №В35-Ро-с от 20.04.2012.

Помещение передано предпринимателю по акту 20.04.2012.

Дополнительным соглашением №4 от 19.03.2013 срок действия Соглашения №В35-Ро-с от 20.04.2012 продлен с 20.03.2013 на 11 месяцев.

В связи с расторжением соглашения №В35-Ро-с от 20.04.2012 помещение возвращено предпринимателем по акту от 31.12.2013.

01.01.2014 между открытым акционерным обществом «Мкапитал» (арендодатель) и предпринимателем заключен договор субаренды №В35 (т.2 л.д. 1), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение площадью 62, 4 квадратных метра, секция №В35, расположенное на 2 этаже многофункционального комплекса, назначение нежилое, площадь общая 86 987,1 кв.м, литер А, этажность 6, подземная этажность 2, кадастровый номер 61:44:0081502:3891, расположенного по адресу: <...>.

01.01.2014 указанное помещение передано предпринимателю по акту в аренду на основании договора субаренды №В35 от 01.01.2014.

ООО «7К-Развитие», указывая, что у предпринимателя по соглашению от 20.04.2012 №В35-Ро-с имеется задолженность по основной арендной плате за период апрель – май 2013 года в размере 182 905,52 рублей, которая по договору уступки прав (требований) №Руби/Мкап-01/10/14 от 01.10.2014 ООО «Руби стар» уступлена ОАО «Мкапитал», а по договору уступки прав/требований № МКАП/7КР от 15.12.2015 ОАО «Мкапитал» уступлена ООО «7К-Развитие», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право истца на заявление соответствующего иска подтверждается представленными в материалы дела договорами уступки прав (требований) (т.1, л.д. 31-47).

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 6.13 и 6.15 Соглашения №В35-Ро-с от 20.04.2012 установлено, что ежемесячные платежи, установленные Соглашением, вносятся авансом до 5-го числа отчетного календарного месяца с предварительным выставлением счета ООО «Руби стар». Сумма произведенного ИП ФИО2 платежа погашает его денежные обязательства по настоящему Соглашению в следующей очередности: в первую очередь – пени и штрафы, начисленные и предъявленные к оплате, во вторую – задолженность по платежам, в третью - текущие платежи.

С учетом изложенного, в отношении представленных в материалы дела платежных поручений, на которые ссылается ответчик в качестве основания к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В платежных поручениях №061 от 08.04.2013 (счет 1373 от 01.04.2013) на сумму 2 500 руб., № 099 от 31.05.2013 (счет 1597 от 30.04.2013) на сумму 2 437, 46 руб., № 076 от 13.05.2013 (счет 1759 от 29.04.2013) на сумму 2 650 руб. указано назначение платежа – оплата маркетинговых услуг.

В платежных поручениях №078 от 21.05.2013 (счет 2040 от 14.05.2013) на сумму 1 907, 35 руб., №079 от 21.05.2013 (счет 1927 от 13.05.2013) на сумму 256, 24 руб., №104 от 20.06.2013 (счет 2169 от 13.06.2013) на сумму 2 019, 30 руб. указано назначение платежа - в оплату переменной части арендной платы (коммунальные платежи).

С учетом предусмотренного сторонами в Соглашении №В35-Ро-с от 20.04.2012 порядка внесения арендных платежей (оплата за помещение (п. 6.1), возмещение коммунальных услуг (п. 6.4), плата за маркетинг (п. 6.5), разовый сбор за торжественное открытие (п. 6.6)), судебная коллегия принимает во внимание, что ни маркетинговые услуги, ни переменная часть (коммунальные услуги) предметом спора не являются, указанные платежи не могут являться подтверждением оплаты спорной задолженности.

Произведенные платежи, совершенные ответчиком платежными поручениями №109 от 03.07.2013 на сумму 170 657,21 руб. и №99 от 01.07.2014 на сумму 50 000 руб. засчитаны в счет задолженности в размере 19 084, 54 у.е., имеющейся перед обществом за предыдущие периоды, что следует из представленных в материалы дела пояснений истца и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Напротив, как видно из материалов дела, Соглашением от 31.12.2013 о расторжении Соглашения №В35-Ро-с от 20.04.2012 (т.2, л.д. 101), заключенным между ОАО «Мкапитал» и ИП ФИО2, предприниматель признает следующую задолженность:

- 3 128 руб. 288 коп. за коммунальные услуги (предприниматель обязуется погасить в срок до 31.03.2014);

- 19 084, 54 у.е. за пользование помещением (предприниматель обязуется погасить равными долями в срок до 31.05.2014).

Соглашением от 11.11.2015 о расторжении договора субаренды от 01.01.2014 ИП ФИО2 подтвердила, что имеет задолженность по договору субаренды, а также платежей, предусмотренных Соглашением №В35-Ро-с от 20.04.2012 в размере:

А) 21 949,45 у.е., из которых:

- 21 796,69 у.е. – по арендной плате,

- 152,76 у.е. – плата за маркетинг,

Б) 182 905,52 руб. – задолженность по платежам, предусмотренным Соглашением №В35-Ро-с от 20.04.2012, заключенному между арендатором и ООО «Руби стар» (бывший арендодатель).

Из пункта 3.1. Соглашения от 11.11.2015 о расторжении договора субаренды от 01.01.2014 следует, что стороны пришли к соглашению, что общая сумма задолженности арендатора, указанная в подпункте А пункта 3 настоящего соглашения выраженная в условных единицах, эквивалентна 745 320, 66 руб.

Пунктом 3.2 Соглашения от 11.11.2015 о расторжении договора субаренды от 01.01.2014 установлено, что общая сумма задолженности арендатора перед арендодателем на момент подписания настоящего соглашения составляет 928 226,18 руб.

Приложением №1 к Соглашению от 11.11.2015 о расторжении договора субаренды от 01.01.2014 Предприниматель согласовал график погашения задолженности в общем размере 928 226, 18 руб.

Указанное Соглашение от 11.11.2015 о расторжении договора субаренды от 01.01.2014 вместе с приложениями представлено в материалы дела истцом 09.06.2017 и 04.08.2017 в электронном виде, что подтверждается Картотекой арбитражных дел.

Как следует из представленного в материалы дела ответа предпринимателя ФИО2 на досудебную претензию (т.1, л.д. 14), ответчик признает задолженность в сумме 928 226,18 руб.

Вышеуказанные Соглашения в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, ответчик признал наличие долга в спорном размере, подписав без возражений и разногласий Соглашение от 31.12.2013 о расторжении Соглашения №В35-Ро-с от 20.04.2012, Соглашение от 11.11.2015 о расторжении договора субаренды от 01.01.2014, График погашения задолженности и признал задолженность в ответе на претензию от 27.03.2017.

Помимо признания долга письмом от 27.03.2017, соглашениями от 31.12.2013 и 11.11.2015, в отзыве на исковое заявление ответчик также признает долг, указывая, что сумма задолженности, определенная сторонами перед ОАО «Мкапитал» образовалась за период с 20.04.2012 по 31.12.2013 (т.1, л.д. 123, абз.3 отзыва).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом предложено ответчику представить первичные документы, подтверждающие оплату арендных платежей за период 2013 год, предложено провести сверку заложенности с истцом.

Указанные процессуальные действия ответчиком не исполнены, доказательства погашения задолженности по спорному договору ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым суд дает оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела безусловных доказательств неоднократного признания ответчиком суммы отыскиваемой задолженности, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении предпринимателем обязательств по оплате имеющейся задолженности требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 182 905, 52 руб.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела №А40-62054/2017 с ИП ФИО2 была взыскана задолженность по арендной плате в размере 21 796 долларов США 69 центов, признанных ФИО2 в качестве задолженности в рамках подписанного сторонами Соглашения от 11.11.2015.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 249 руб. 91 коп. за период с 06.04.2013 по 19.06.2017 (т.2, л.д. 62-64).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически и методологически верным, в связи с чем, заявленная истцом сумма процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом итоговой суммы иска, обществу с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» из федерального бюджета надлежит возвратить 2 819 руб. излишне оплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу№ А53-9860/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» (ИНН <***>,ОГРН <***>) сумму основной задолженности в размере 182 905 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 249 руб. 91 коп. за период с 06.04.2013 по 19.06.2017, а также 10 983 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «7К-Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 819 руб. излишне оплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова